Судья Гильманова Т.А.

Докладчик Акинина Е.В.                                               № 33-2288/2026 (№ 2-858/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                          3 марта 2026 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей: Бабушкиной Е.А., Чурсиной Л.Ю.

при секретаре Двуреченской А.Е.

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0012-01-2025-001416-32) по апелляционной жалобе истца Старцевой Алены Алексеевны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области

от 18 ноября 2025 г.

по иску Старцевой Алены Алексеевны, Щетниковой Надежды Владиславовны, Белугиной Марины Николаевны, Сайбель Владимира Васильевича, Шеварухина Андрея Васильевича, Колосовой Ольги Юрьевны, Седых Ольги Александровны, Шевкуновой Екатерины Алексеевны, Мозалевой Ольги Викторовны, Дьяконовой (Смирновой) Елены Васильевны, Васильевой Веры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» администрации Мариинского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «А-Энерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Старцева А.А., Щетникова Н.В., Белугина М.Н., Сайбель В.В., Шеварухин А.В., Колосова О.Ю., Седых О.А., Шевкунова Е.А., Мозалева О.В., Дьяконова (Смирнова) Е.В., Васильева B.C. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (далее - ООО «Сибирская водочная компания») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .......

Данный земельный участок приобретён ими на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ На момент продажи земельный участок никаких обременений не имел. По территории земельного участка, в непосредственном примыкании к стене здания расположен участок теплотрассы.

По информации, поступившей в адрес собственников земельного участка, указанная выше тепловая трасса является собственностью ООО «Сибирская Водочная Компания», балансодержателем (эксплуатирующей организацией) тепловой трассы, расположенной на земельном участке с кадастровым № является ООО «Сибирская Водочная Компания».

Истцы считают, что указанная тепловая трасса расположена на земельном участке незаконно, поскольку её расположение и эксплуатация не согласована с нынешним и предыдущим собственником земельного участка. У собственника тепловой трассы (он же единоличный потребитель тепловой энергии) нет законного права на использование в виде сервитута или иного соглашения с собственником земельного участка. Наружная магистральная тепловая трасса смонтирована в непосредственной близости (примыкании) от стены здания, что препятствует его эксплуатации.

Границы земельного участка из-за наличия на нём тепловой трассы существенно сужаются ввиду обязательного наличия охранных зон, предусмотренных действующим законодательством.

ООО «Сибирская водочная компания» проигнорировало требование произвести добровольный демонтаж (перенос за границы земельного участка) указанного участка тепловой трассы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просили суд обязать ООО «Сибирская Водочная Компания» устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа трубы и выноса её за пределы земельного участка с кадастровым №.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Мариинского муниципального округа, общество с ограниченной ответственностью «А-Энерго» (далее - ООО «А-Энерго») (л.д.76-80 т. 1).

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований Старцевой А.А., Щетниковой Н.В., Белугиной М.Н., Сайбель В.В., Шеварухина А.В., Колосовой О.Ю., Седых О.А., Шевкуновой Е.А., Мозалевой О.В., Дьяконовой (Смирновой) Е.В., Васильевой В.С. к ООО «Сибирская водочная компания» администрации Мариинского муниципального округа, ООО «А-Энерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе истец Старцева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил все имеющие значение для дела юридические обстоятельства, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Считает, что спорный объект никогда не включался в состав муниципальных сетей и находился в частном владении, однако судом проигнорированы противоречивые сведения в отношении теплотрассы, в связи с чем остался не установленным факт того, является ли труба самостоятельным объектом или частью магистральной сети, что предопределило ошибочный вывод суда о характере спорного объекта. Судом не приняты во внимание письменные доказательства, представленные истцами, а также отказано в вызове и допросе свидетелей с целью подтверждения истории появления теплотрассы, права на неё, а также о фактическом её местоположении. Суд проигнорировал официальные сведения, подтверждающие отсутствие законного статуса объекта, так по состоянию июнь 2025 года спорный объект не был надлежащим образом учтён и закреплён за каким-либо правообладателем, до обращения истцов за защитой своих прав муниципальные органы признавали иной статус трубы. Кроме того, выводы суда об отсутствии нарушений прав истцов, давности нахождения теплотрассы на земельном участке и информированности истцов о её наличии, отсутствии рисков и соответствии объекта нормативным требованиям противоречат фактическим обстоятельствам. Необоснованные выводы суда привели к неправильному применению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений земельного законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы от генерального директора ООО «А-Энерго» Стародубова С.В., представителя ООО «Сибирская водочная компания» Ивановой Е.И., главы администрации Мариинского муниципального округа Кривцова А.А., поступили письменные возражения.

От истца Старцевой А.А. на возражения принесён отзыв.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились истцы, представитель администрации Мариинского муниципального округа, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, представитель КУМИ администрации Мариинского муниципального округа в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО «Сибирская водочная компания» Ивановой Е.И., Баракиной А.О., а также представителя ООО «А-Энерго» Титовой А.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в отзыве, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истцы являются правообладателями 1/11 доли каждый земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ......; право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) (л.д.6-18,74-78 т.1).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что по адресу: ...... расположено отдельно стоящее нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>.

Объекту недвижимости, в пределах которых расположено указанное здание, присвоен кадастровый № (л.д.65-77 т.2).

Данное здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве долевой собственности по 1/11 доли каждому.

В вышеуказанном здании истцу Колосовой О.Ю. принадлежит <данные изъяты> (л.д.77-79 т.2), истцу Белугиной М.Н. принадлежит <данные изъяты> (л.д.83-89 т.2), истцу Шевкуновой Е.А. принадлежит <данные изъяты> (л.д.90-92 т.2), истцу Мозалевой О.В. принадлежит <данные изъяты> (л.д.96-98 т.2), истцу Старцевой А.А. принадлежит <данные изъяты> (л.д.99-101 т.2), истцу Седых О.А. принадлежит <данные изъяты> (л.д. 102-104 т.2), истцу Дьяконовой (Смирновой) Е.В. принадлежит <данные изъяты> (л.д. 105-107 т.2), истцу Шеварухину А.В. принадлежит <данные изъяты> (л.д. 111-113 т.2), истцу Щетниковой Н.В. принадлежит <данные изъяты> (л.д.128-132 т.2).

Иными правообладателями помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом помещении по адресу: ...... согласно сведениям из ЕГРН являются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Так, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Орехову A.M. (л,д.80-82 т.2), <данные изъяты> зарегистрировано за Семененко Л.В. (л.д.93-95 т.2), <данные изъяты> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО35 и истцу Сайбель В.В. (л.д. 108-110 т.2), <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Коротконоговой А.С. (л.д.114-116 т.2), <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Косачеву Л.А. (л.д.117-122, 123-127 т.2).

Как следует из материалов дела, тепловая трасса - объект недвижимости - сооружение с кадастровым №, протяжённость <данные изъяты> м, зарегистрирована как объект недвижимости в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, построена в 1967 году, расположена на иных объектах недвижимости с кадастровыми номерами, в том числе с кадастровым №. Правообладателем является Мариинский муниципальный округ. Имеется обременение, зарегистрированное ООО «А-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-104, 136-137, 173 т.1, л.д.35-38 т.2).

Из выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характеристика объекта следующая: тепловая трасса, общая протяженность <данные изъяты> м; назначение: нежилое; инв. №; <данные изъяты>; кадастровый №. Адрес (местонахождение): ......: год ввода в эксплуатацию: 1980. Основание включения в Реестр: акт приёма-передачи из муниципальной собственности Мариинского муниципального района в муниципальную собственность Мариинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата включения в Реестр – ДД.ММ.ГГГГ Права балансодержателя: муниципальная казна (л.д.86 оборот, л.д. 121 т.1).

Указанные сведения подтверждаются техническим паспортом (л.д. 143-153 т.2).

Согласно акту приёма-передачи муниципального имущества Мариинского городского поселения в муниципальную собственность Мариинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение решения Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества в собственность Мариинского муниципального округа» муниципальное образование «Мариинское городское поселение» Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа, передаёт в муниципальную собственность Мариинского муниципального округа муниципальное имущество Мариинского городского поселения согласно приложению к акту приёма-передачи. Право муниципальной собственности Мариинского муниципального округа на имущество, указанное в приложении, возникает с момента подписания настоящего акта приёма-передачи (л.д.94 т.1) и из приложения 1 к акту приёма-передачи (л.д.98 оборот т.1) следует, что тепловая трасса, расположенная по адресу: ......, протяженностью <данные изъяты>. с кадастровым № передана в собственность Мариинского муниципального округа (л.д. 154-155 т.2).

Согласно ответу, предоставленному КУМИ администрации Мариинского муниципального округа, тепловая трасса, расположенная по адресу: ......, протяжённостью <данные изъяты> м, с кадастровым № учитывается в реестре муниципального имущества Мариинского муниципального округа и частично проходит по земельному участку с кадастровым № (л.д.173 т.1).

В муниципальную собственность Мариинского муниципального округа указанная тепловая сеть передана во исполнение решения Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества в собственность Мариинского муниципального округа» на основании акта приёма-передачи муниципального имущества Мариинского городского поселения в муниципальную собственность Мариинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН тепловая сеть введена в эксплуатацию в 1967 году. Публичный сервитут на земельный № не установлен. Указанная тепловая сеть обслуживается и эксплуатируется ООО «А-Энерго» на основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ За счёт указанной теплотрассы обеспечиваются теплом несколько многоквартирных домов, учреждения образования, организации и нежилые здания (л.д.93 т.1).

ООО «А-Энерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения жителям города Мариинска.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения и ООО «А-Энерго» заключено Концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, согласно условиям которого ООО «А-Энерго» обязуется за свой счёт реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в приложении к соглашению и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения населения и иным потребителям (пункт 1.1) в отношении объектов теплоснабжения города (л.д.224, 196-256 т.1).

На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «А-Энерго» и ООО «Сибирская водочная компания», последнее получает через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента (ООО «Сибирская водочная компания») и тепловой сети ТСО (ООО «А-Энерго») (л.д.85 т.1, л.д.39-53 т.2).

Впоследствии между ООО «Сибирская водочная компания» и ООО «А-Энерго» заключено дополнительное соглашение №2 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое распространяло своё действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ В приложении №1 к дополнительному соглашению стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 оборот, 113 оборот, 120 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены два дополнительных соглашения в части изменения реквизитов теплоснабжающей организации (л.д.53-54 т.2).

Приложением к дополнительному соглашению является - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ потребителя ООО «Сибирская водочная компания» ....... Разделом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между теплоснабжающей организацией (ТСО) и потребителем определено считать угол поворота трубопровода после опуска вдоль опоры 2Ду-159мм в тепловую сеть ТСО (точка А). Зоной ответственности ТСО является: теплосеть (точка А) к углу поворота трубопровода потребителя. Зоной ответственности потребителя являются: 1. теплосеть от точки врезки в теплосеть ТСО (точка А) до объектов ООО «Сибирская водочная компания». 2. система теплоснабжения зданий ООО «Сибирская водочная компания» (л.д.114, 120 оборот т.1).

Спорный участок теплотрассы (являющийся частью общей теплотрассы), проходящий по земельному участку, принадлежащему истцам, используется и обслуживается ответчиком ООО «Сибирская водочная компания» для собственных нужд.

По результатам визуального осмотра, проведённого в рамках проверки прокуратуры, главным специалистом-экспертом Мариинского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу 23 июня 2025 установлено, что вышеуказанный земельный участок по периметру не огорожен, в его границах расположено здание с кадастровым №, а также с восточной стороны участка на него частично попадает теплотрасса, информация о которой как в базе данных ЕГРН, так и в базе данных национальной системы пространственных данных отсутствует. Однозначно установить собственника данной теплотрассы и, соответственно, сделать выводы о законности её размещения на земельном участке по адресу: ...... (кадастровый №) невозможно (л.д.132 т.1).

По результатам коллективного обращения истцов прокурором города Мариинска внесено представление в адрес Главы Мариинского муниципального округа, из которого следует, что прокуратурой города проведена проверка по коллективному обращению собственников земельного участка и граждан, проживающих в доме по адресу: ......, о законности размещения тепловой трассы на земельном участке с кадастровым №. Установлено, что на территории ...... расположена тепловая трасса общей протяженностью <данные изъяты> м. (кадастровый №). Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ данная тепловая трасса включена в реестр муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Тепловая трасса проходит по земельному участку с кадастровым №, принадлежащем на праве долевой собственности физическим лицам. До настоящего времени пользование участком теплотрассы, расположенным на земельном участке с кадастровым №, не приведено в соответствие с федеральным законодательством (л.д. 134 т.1).

Согласно ответу на представление прокурора, тепловая трасса, расположенная по адресу: ......, протяженностью <данные изъяты> м, с кадастровым № учитывается в реестре муниципального имущества Мариинского муниципального округа и передана ООО «А-Энерго» на основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная тепловая сеть действительно проходит по земельному участку с кадастровым №, принадлежащему па праве долевой собственности физическим лицам.

Согласно статей 39.37 - 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес концессионера направлено письмо о необходимости обратиться в администрацию Мариинского муниципального округа с ходатайством об установлении публичного сервитута на указанный выше земельный участок. После получения ходатайства от ООО «А-Энерго» в отношении земельного № будет установлен публичный сервитут (л.д. 135 т.1).

Из ответа УЖКХТиС администрации Мариинского муниципального округа следует, что схема теплоснабжения тепловой трассы, расположенной по адресу: ......, в том числе участок тепловой трассы, проходящей по земельному участку с кадастровым №, не выполнялась, так как схема теплоснабжения необязательна для поселений с населением до 100 тысяч человек; в их адрес обращений о согласовании ввода тепловой сети не поступало (л.д.214 т.2).

Разрешая спор, установив, что тепловая трасса - сооружение с кадастровым №, протяженностью <данные изъяты> м., зарегистрирована как объект недвижимости в ЕГРН 18 ноября 2022 г., построена в 1967 году, расположена, в том числе на земельном участке с кадастровым №, принадлежащего на праве долевой собственности истцам с ДД.ММ.ГГГГ, является частью линейного объекта и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, истцы приобрели указанный земельный участок с ограниченным его использованием при наличии на нём теплотрассы, им на момент приобретения данного земельного участка были или могли быть известны объём и возможные пределы осуществления правомочий собственника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права истцов, как долевых собственников указанного земельного участка, не могли и не были нарушены действиями ответчиков по размещению на этом участке тепловой трассы, поскольку её размещение имело место задолго до возникновения права собственности истцов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом указано на то, что ответчиками не создавались препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцам и третьим лицам, не совершались иные противоправные действия, направленные на нарушение прав истцов и третьих лиц, их законных интересов, а также не создавалась невозможность осуществления правомочий пользования принадлежащим земельным участком и нежилыми помещениями. Прохождение на земельном участке трубопровода тепловой сети и вдоль одной из стен нежилого здания не ограничивает право собственности истцов и третьих лиц владеть, пользоваться и распоряжаться как земельным участком, так и помещениями в здании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильной оценке представленных доказательств и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или на чужом земельном участке либо объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу приведённых выше правовых норм, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что право собственности истцов нарушено в связи с фактом существования части трубопровода на принадлежащем им земельном участке, не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения истцами права собственности на земельный участок на нём уже имелся спорный участок тепловых сетей, который является действующим, соответственно, им должны были быть известны объём и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.

Поскольку спорный участок тепловых сетей был введён в эксплуатацию задолго до приобретения истцами земельного участка, законность прокладки теплосетей в период, когда истцы не являлись собственниками земельного участка, на права истцов не влияют. Предыдущими собственниками вопрос о законности проведения работ, связанных с прокладкой теплосети и её ввода в эксплуатацию не ставился, что расценивается как их согласие с расположением данных тепловых сетей на земельном участке.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания спорной части тепловых сетей самовольной постройкой отсутствуют. Их функционирование началось в 1980 году, и право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием. На период строительства тепловых сетей не требовалась их регистрация.

Доказательств незаконного размещения спорного участка тепловых сетей, возведённых в 1967 г., введённых в эксплуатацию в 1980 году, на земельном участке приобретённом впоследствии истцами в собственность, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок теплосети проложен с нарушением СП 74.13330.2023. Свод правил. Тепловые сети. СНиП 3.05.03-85 (утв. и введён в действие приказом Минстроя России от 19 декабря 2023 г. № 947/пр) не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 1.2 СП 74.13330.2023 настоящий свод правил распространяется на строительство новых, реконструкцию и ремонт тепловых сетей. Между тем, на момент введения указанного документа в действие спорный участок тепловых сетей уже существовал, поэтому в рамках настоящего спора данный нормативный акт применению не подлежит. Факт нарушения строительных и иных норм и правил при прокладке тепловой сети в ходе рассмотрения спора не доказан.

Сам факт существования тепловых сетей на земельном участке, не может расцениваться как нарушающий право собственности истцов по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, ответчиками не создавались препятствия в пользовании имуществом, а также не совершались действия, направленные на нарушение прав истцов и третьих лиц, их законных интересов, а также не создавалась невозможность осуществления правомочий пользования земельным участком и помещениями, расположенными в здании, находящимися на данном земельном участке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что за время пользования спорным участком тепловой сети имели место ситуации, создающие угрозу жизни или здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

Между тем, опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Доказательства аварийного состояния тепловой сети отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиками осуществляются мероприятия, направленные прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан при их нахождении на спорном земельном участке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что защита прав и интересов одних лиц не должна осуществляться за счёт несоразмерного ущемления прав других лиц.

В настоящее время истцы фактически требуют полного демонтажа участка тепловых сетей с принадлежащего им земельного участка без учёта того обстоятельства, что это повлечёт нарушение прав и законных интересов потребителей (иных лиц).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцами не доказано создание со стороны ответчиков препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом было отклонено ходатайство истцов о допросе свидетелей, которые могли подтвердить строительство тепловых сетей в 1997 г. специально для снабжения теплом водочного цеха ОАО «Мариинский спиртовой комбинат», а также не были учтены их доводы о расхождениях в документах, имеющихся в материалах дела, не влечёт отмену постановленного по делу решения, поскольку выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

С приведением надлежащего правового обоснования, с которым судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для вызова и допроса свидетелей, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старцевой Алены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                         Е.В. Акинина

Судьи:                                                                                                       Е.А. Бабушкина

                                                                                                                   Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 г.