Судья: Тураева Н.Р.                Дело № 33-2294/2026 (№2-736/2025)

Докладчик: Блок У.П.                 УИД 42RS0012-01-2025-001212-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Орловой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

с участием прокурора Мотуз П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Мариинского муниципального округа Кривцова А.А. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2025 года

по иску Вологдиной Веры Фанитовны, Вологдина Григория Викторовича, Вологдиной Маргариты Григорьевны к администрации Мариинского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества и о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Вологдина В.Ф., Вологдин Г.В., Вологдина М.Г. обратились в суд с иском к администрации Мариинского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества и о прекращении права собственности.

Требования мотивированны тем, что Вологдина В.Ф., Вологдин Г.В., Вологдина М.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит истцам на праве совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 15.03.1994. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 ноября 2000 года.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии при администрации Мариинского городского поселения № от 07 июля 2017 года дом по адресу: <адрес>, является аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома имеют дефекты и повреждения и находятся преимущественно в неработоспособном (аварийном) состоянии.

Пространственная жесткость и устойчивость не обеспечивают безопасную эксплуатацию многоквартирного дома.

Постановлением Главы Мариинского городского поселения № от 01.08.2017 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Главой администрации Мариинского городского поселения № от 07.08.2017 Вологдиной В.Ф., как собственнику квартиры, направлено требование о сносе указанного выше дома в срок до 31 января 2018 года.

Истцы считают, что жилое помещение - квартира №, расположенная в доме по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соглашение о выплате выкупной стоимости не достигнуто, поэтому жилищные права истца, как собственника жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме.

Таким образом, истцы считают, что имеются основания для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

Просили с учетом уточнения исковых требований обязать администрацию Мариинского муниципального округа изъять принадлежащее на праве долевой собственности Вологдиной В.Ф., Вологдина Г.В., Вологдиной М.Г. жилое помещение- квартиру №, общей площадью 44,4 кв.м., расположенное в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение;

-Взыскать с Администрации Мариинского муниципального округа выкупную стоимость изымаемого имущества - квартиры №, общей площадью 44,4 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в пользу Вологдиной Веры Фанитовны в размере 2 036 419 рублей, в пользу Вологдина Григория Викторовича в размере 1 995 690 рублей 62 копейки, в пользу Вологдиной Марины Григорьевны в размере 40 728 рублей 38 копеек;

-Прекратить право собственности Вологдиной В.Ф., Вологдина Г.В., Вологдиной М.Г. на жилое помещение - квартиру №, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом со дня выплаты ответчиком в пользу истца выкупной стоимости изымаемого жилого помещения;

-Взыскать с Администрации Мариинского муниципального округа в пользу Вологдиной В.Ф. судебные расходы в сумме 72000 рублей, в пользу Вологдиной М.Г. судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2025 года исковые требования Вологдиной Веры Фанитовны, Вологдина Григория Викторовича, Вологдиной Маргариты Григорьевны к администрации Мариинского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества и о прекращении права собственности – удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию Мариинского муниципального округа изъять принадлежащее Вологдиной Вере Фанитовне, Вологдину Григорию Викторовичу, Вологдиной Маргарите Григорьевне, на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартиру с кадастровым №, общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскал с администрации Мариинского муниципального округа в пользу Вологдиной Веры Фанитовны выкупную стоимость изымаемого имущества - квартиры с кадастровым №, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 036 419 рублей.

Взыскал с администрации Мариинского муниципального округа в пользу Вологдина Григория Викторовича выкупную стоимость изымаемого имущества - квартиры с кадастровым №, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 995 690 рублей 62 копейки.

Взыскал с администрации Мариинского муниципального округа в пользу Вологдиной Маргариты Григорьевны выкупную стоимость изымаемого имущества – квартиры с кадастровым №, общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 40 728 рублей 38 копеек.

Суд прекратил право общей долевой собственности Вологдиной Веры Фанитовны, Вологдина Григория Викторовича, Вологдиной Маргариты Григорьевны, на жилое помещение - квартиру с кадастровым №, общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, со дня выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности.

Взыскал с администрации Мариинского муниципального округа в пользу Вологдиной Веры Фанитовны судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Взыскал с администрации Мариинского муниципального округа в пользу Вологдиной Маргариты Григорьевны судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Мариинского муниципального округа Кривцов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом не принято во внимание что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется соглашением о выкупе в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, заключаемым между собственниками жилого помещения и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа.

Поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется соглашением о выкупе в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, заключаемым между собственниками жилого помещения и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа и с учетом того, что истцом не представлено доказательств обращения в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа с целью заключения соглашения о выкупе, следует, что в этой части права и законные интересы истца нарушены не были.

На территории Мариинского муниципального округа функциональным органом, уполномоченным осуществлять изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе путём выкупа, является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа. Администрации Мариинского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, равно как и земельного участка, на котором находится последний, решения об изъятии для муниципальных нужд не принималось, поскольку объективной потребности в использовании вышеуказанного земельного участка, занимаемого жилыми помещениями для собственных муниципальных нужд не имеется.

При этом, удовлетворяя заявленные требования истцов в части взыскания судебных расходов, судом не было принято во внимание то, что администрация Мариинского муниципального округа, как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Не принято судом во внимание и то, что в силу тяжелой финансовой ситуации как в Мариинском муниципальном округе, так и в регионе, фактический объем дотации, поступающий из областного бюджета значительно снижен, а ежегодный бюджет Мариинского муниципального округа утверждается с предельным дефицитом.

Вместе с тем, судом не учтено, что расходы по оплате юридической помощи определяются исходя из объема и сложности дела, а также фактически выполненной работы.

Каких-либо, доказательств, подтверждающих сложность дела и объем работы, выполненной юристом, истцом представлено не было.

Учитывая, что исковое заявление было составлено юристом, то истцу не требовалась определенных знаний в области права и дальнейшего участия юриста в рассмотрении данного искового заявления.

На апелляционную жалобу прокурором, Вологдиной В.Ф. поданы возражения.

В судебном заседании прокурор гражданско-судебного отдела Прокуратуры Кемеровской области Мотуз П.А. полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.1994 между администрацией города Мариинска, именуемой в дальнейшем «Продавец», и Вологдиным Г.В., Вологдиной В.Ф., действующей за себя и <данные изъяты> Вологдину М.Г, именуемые в дальнейшем «Покупатель», заключен договор № на передачу в совместную собственность квартиры, состоящей из 2 комнат, площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой 30,1 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.44 том 1).

Согласно свидетельству № о государственной регистрации права (л.д.10 том 1) Вологдиной В.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой 30,1 кв.м., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, составленного между администрацией г.Мариинска и Вологдиной В.Ф., Вологдиным Г.В., Вологдиной М.Г., зарегистрированного в администрации г.Мариинска Кемеровской области за № от 15.03.1994. Иные участники совместной собственности согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: Вологдина М.Г., Вологдин Г.В.

Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН (л.д.11-14 том 1).

Заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 07.07.2017 принято решении о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в связи с тем, что несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома не удовлетворяют требованиям СНиП3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», имеются дефекты и повреждения и находятся преимущественно в неработоспособном (аварийном) состоянии.

Пространственная жесткость и устойчивость не обеспечивают безопасную эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д.17 том 1).

Постановлением администрации Мариинского городского поселения от 01.08.2017 № (л.д.18 оборот, том 1) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с признанием вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу администрацией Мариинского муниципального поселения 07.08.2017 направлено собственнику жилого помещения № дома № по <адрес> Вологдиной В.Ф. уведомление (л.д.19 том 1), в котором требует принять меры к сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 31.01.2018.

Согласно сообщению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденную постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 30.12.2013 №672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса». В соответствии с постановлением администрации Мариинского муниципального округа № ОТ 01.08.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного распоряжения при актуализации региональной программы в декабре 2019 года данный дом был исключен из региональной программы. За время действия региональной программы в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, капитальный ремонт не проводился (л.д.20 том1).

16.06.2025 истцы обратились в администрацию Мариинского муниципального округа с заявлением о принятии решения об изъятии земельного участка под жилым домом, а также принадлежащего истцам жилого помещения с выплатой выкупной стоимости (л.д.21 том 1).

В ответ на данное обращение администрацией Мариинского муниципального округа 30.06.2025 сообщено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в региональную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу» на 2019-2024 годы, т.к. был признан аварийным после 01.01.2017. Постановление администрации Мариинского муниципального округа об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд не принималось. В 2025 году планируется разработка региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащим сносу после 2017 года». С момента определения порядка переселения граждан из аварийных домов и выделения лимитов финансирования на данные цели у администрации Мариинского муниципального округа будет возможность решить вопрос о расселении, т.е. принять решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных на нем, для муниципальных нужд. До предоставления сособственникам выкупной стоимости жилых помещений, они могут обратиться в администрацию Мариинского муниципального округа с заявлением о предоставлении им жилых помещений маневренного жилищного фонда (л.д.22-23 том 1).

Согласно сообщению Департамента строительства Кемеровской области от 16.05.2018 (л.д.26 том 1) на день даты ответа на обращение Вологдиной В.Ф. в Департаменте строительства мероприятия по переселению граждан из аварийного жилого помещения за счет средств областного бюджета не предусмотрены.

Как усматривается из ответа Главы администрации Мариинского муниципального района от 01.02.2019 на обращение Вологдиной В.Ф. (л.д.30 том 1) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не будет включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу» на 2019-2025 годы, т.к. признан аварийным после 01.01.2017. У администрации Мариинского городского района нет оснований для предоставления Вологдиной В.Ф. другого жилого помещения.

Как усматривается из ответа заместителя главы Мариинского

муниципального района-начальника УКС администрации Мариинского муниципального округа от 26.02.2020 на обращение Вологдиной В.Ф. (л.д.28 том 1) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу» на 2019-2025 годы, т.к. признан аварийным после 01.01.201.7. Согласно информации администрации Мариинского городского поселения решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № по <адрес> не принималось.

Как усматривается из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.34-40 том 1), общая площадь жилого помещения - 44,4 кв.м., жилая площадь - 30,1 кв.м.

Согласно справке ООО «ЕЦЖКУ» от 16.06.2025 (л.д.41 том 1) собственниками квартиры № и № дома № по <адрес> производилась оплата по накопительной статье «за капитальный ремонт» до 30.11.2014, накопительные денежные средства были переданы в МУП «ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району» как новой управляющей домом организации. В период с июня 2010 года по 31.12.2014 капитальный ремонт дома не производился.

Согласно справке НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» от 24.06.2025 (л.д.42 том 1) задолженность по взносам на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, отсутствует, что подтверждается сверкой расчетов с собственником по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 24.06.2025 (л.д.42 оборот – 43 том 1).

Постановлением администрации Мариинского муниципального округа № 1420-П от 28.12.2022 утверждено Положение о порядке переселения граждан из жилых помещений в многоквартирных домах признанных аварийными и подлежащими сносу на территории Мариинского муниципального округа (л.д.60-64, л.д.173-177 том 1).

Согласно справке ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от 20.08.2025 (л.д.203-204) по данным архива Вологдину Г.В. и Вологдиной В.Ф. принадлежит по 1/3 доли каждому в совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу в совместную собственность № от 15.03.1994.

Как усматривается из технического заключения по обследованию строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.205-231 том 1) несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома не удовлетворяют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», имеются дефекты и повреждения и находятся преимущественно в не работоспособном (аварийном) состоянии. Пространственная жесткость и устойчивость не обеспечивают безопасную эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с тем, что несущие элементы здания находятся в аварийном состоянии, а также физически и морально устарели, экономическая эффективность восстановления здания необоснованна. Рекомендовано демонтировать данный дом во избежание опасности причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества, определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.08.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от 06.11.2025 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (л.д.121-149 том 1) рыночная стоимость жилого помещения – квартиры общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет: 2 264 019 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 986 162 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля; рыночная стоимость доли собственника квартиры общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 0,0 (ноль) рублей; рыночная стоимость доли собственника квартиры общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, составляет: 545 547 (пятьсот сорок пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей; величина расходов собственника квартиры общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, связанных с изъятием жилого помещения, включающая расходы, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет: 277 110 рублей (двести семьдесят семь тысяч сто десять) рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 3, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищным прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из того, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, дальнейшее проживание истцов в квартире №, расположенной в этом доме, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья, что установлено техническим заключением и ответчиком не оспорено, пришел к выводу о наличии у истцов права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцы не имеют иных жилых помещений, кроме спорного помещения, которое не отвечает предъявляемым требованиям, не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья. При этом, то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истцов принадлежащей им квартиры.

Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», определив размер возмещения, который установлен судебной экспертизой.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судом указано о прекращении права собственности истцов на спорное жилое помещение после выплаты администрацией Мариинского городского округа возмещения в присужденной судом сумме.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Действительно, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, содержатся разъяснения о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья при продолжении проживания истцов в спорном доме установлен по результатам исследования доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, которые администрацией Мариинского городского округа не опровергнуты.

При установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, истцы не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации Мариинского муниципального округа, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка.

Доводы жалобы о надлежащем ответчике судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Как следует из ст. 124, ст. 125 Гражданского кодекса РФ, Устава муниципального образования Мариинский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса, уполномоченным органом местного самоуправления на территории Мариинского муниципального округа по вопросу решения жилищных вопросов является именно администрация Мариинского муниципального округа.

По вопросу определения надлежащего ответчика судом первой инстанции были сделаны исчерпывающие выводы, судебная коллегия находит их полными, достоверными и основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку с учетом ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, судом обоснованно определена сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере 18 000 рублей, которые взысканы с ответчика как с проигравшей стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

В связи с чем, расходы истца Вологдиной М.Г. по оплате госпошлины правомерно взысканы судом в размере 3000 рублей с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Мариинского муниципального округа Кривцова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.А. Пастухов

Судьи:                                     У.П. Блок

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026