Судья: Байгунаков А.Р.                                             №33-2311/2026 (2-862/2025)

Докладчик: Килина О.А.                                      42RS0012-01-2025-001121-44

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Болотовой Л.В., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва Игоря Анатольевича на решение Мариинского городского суд Кемеровской области от 30 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ТБанк» к Боброву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к                                             Боброву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2023 г. между                  Бобровым И.А. и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил Боброву И.А. кредит, а Бобров И.А. в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Бобровым И.А. и АО «ТБанк» 11 декабря 2023 г. был заключен договор залога автотранспортного средства.

Поскольку Бобров И.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора, и допущенные нарушения условий договоров, повлекли к тому что банк 15 марта 2025 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности и дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, учитывая неисполнение названного требования, банк в судебном порядке поставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 233 139,61 руб., из которых: 2 749 564,39 руб. - просроченный основной долг; 461 104,95 руб. - просроченные проценты; 22 470,27 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 руб. - страховая премия.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога, то истец просил суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1 355 000 руб.

На основании изложенного АО «ТБанк» просило суд взыскать с                  Боброва И.А. задолженность по кредитному договору в размере 3 233 139,61 руб., из которых: 2 749 564,39 руб. - просроченный основной долг; 461 104,95 руб. - просроченные проценты; 22 470,27 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 руб. - страховая премия. Взыскать с Боброва И.А. в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 632,00 руб. Взыскать с Боброва И.А. в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mazda №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 355 000 руб.

Решением Мариинского городского суд Кемеровской области от                                30 октября 2025 г. исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Боброва И.А в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 3 233 139 руб. 61 к., из них: 2 749 564 руб.39к. - просроченный основной долг; 461 104 руб. 95 к. - просроченные проценты; 22 470 руб. 27 к., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 632 руб. 00 к., а всего 3 300 771 руб. 61 к.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mazda №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акционерному обществу «ТБанк» в иске к Боброву Игорю Анатольевичу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества -автомобиля Mazda № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 355 000 - отказать.

В апелляционной жалобе Бобров И.А просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» отказать.

В обосновании жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не провел проверку соразмерности размера долга и стоимости заложенного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Боброва И.А. расходы на подготовку внесудебного заключения о стоимости автомобиля, так как внесудебное заключение об определении рыночной стоимости автомобиля относится лишь к требованию АО «ТБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в удовлетворении которого судом было отказано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и Бобровым И.А. был заключен кредитный договор № № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Боброву И.А. был предоставлен кредит в размере 2 862 000 руб. под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен ежемесячный регулярный платеж в размере 102 230 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Размер платежей приведен при условии предоставления кредита в дату формирования Индивидуальных условий. При изменении по согласованию с заемщиком суммы, срока кредита или даты его предоставления размер регулярных платежей может быть изменен. Актуальный размер регулярных платежей доводится до заемщика в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Банка tinkoff.ru.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф, который составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая Кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору и применения Банком штрафных санкций.

Данный кредит был выдан для приобретения транспортного средства по условиям автокредита (КНА 7.4 (рубли РФ).

В качестве обеспечения предусмотрен залог автомобиля - Mazda № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 06.09.2023 по 25.04.2025 (л.д.10-23) на лицевой счет ответчика Боброва И.А. №№ поступили кредитные денежные средства в сумме                2 862 000 руб., с данного лицевого счета происходило списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика.

Поскольку задолженность надлежащим образом не погашалась, Банк 15.03.2025 направил в адрес ответчика заключительный счет, которым в одностороннем порядке уведомил Боброва И.А. о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности, исчисленной на 15.03.2025 в размере 3 233 139,61 руб. в течение 30 дней с момента отправки Заключительного счета (л.д.7).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности Бобровым И.А. не представлено.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии                            № № (л.д.8 оборот), сумма задолженности Боброва И.А. по договору по кредитному договору № № составляет 3 233 139,61 руб., из которых: просроченный основной долг - 2 749 564,39 руб., просроченные проценты - 461 104,95 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 22 470,27 руб.

Судом установлено наличие задолженности по кредитному договору и её размер.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого автомобиля Mazda № идентификационный номер (VI.N) №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.36-37) Бобров И.А. является собственником транспортного средства Mazda № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Также, согласно сведениям из ГИБДД, транспортное средство №, идентификационный номер (VTN) №, зарегистрировано на имя Боброва И.А., дата первоначальной постановки на учет 23.12.2023 в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, 23.11.2024 в РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России «Мариинский» ФИО7 была произведена замена государственного регистрационного знака. С 23.11.2024 государственный номер автомобиля - №.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить начальную продажную стоимость на торгах 1 355 000 рублей, определенную представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «НОРМАТИВ» №№ от 8 мая 2025 года об определении рыночной стоимости автомобиля Mazda №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 33-40)

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитных обязательствах, положениями ст. 329, ст. 334 и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями кредитного договора, подтвердив это своей подписью в заявлении на получение кредита, он воспользовался кредитными средствами, заключив договор купли-продажи транспортного средства, следовательно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, которая ответчиком не оспаривалась при рассмотрении дела, ввиду отсутствия надлежащего исполнения условий кредитного договора, посчитав допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным, а размер требований залогодержателя - соразмерным стоимости заложенного имущества по договору о залоге, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», отклонив требования об установлении начальной продажной стоимости на него со ссылкой на отсутствие положений, обязывающих суд устанавливать таковую в отношении движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.

      Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу перечисленных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. В данном случае юридически значимыми являются обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату, что достоверно установлено судом и никем не оспорено. Объективных и убедительных доказательств, в том числе собственного расчета задолженности, опровергающих расчет истца, принятого судом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Довод апелляционной жалобы Боброва И.А. о том, что сумма задолженности по рассматриваемому кредитному договору является несоразмерной по отношению к требованию об обращении взыскания на предмет залога, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

     Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство ввиду несоразмерности сумме оставшегося долга являются несостоятельными, поскольку в данном случае несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору не имеется, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания судом не установлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Боброва И.А. расходов на подготовку внесудебного заключения о стоимости автомобиля, так как внесудебное заключение об определении рыночной стоимости автомобиля относится лишь к требованию АО «ТБанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, в удовлетворении которых судом отказано, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данный отчет был необходим для определения 5% стоимости предмета залога, что соответствует положению ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Так, размер основного долга по кредитному договору № № от 11 декабря 2023 г. составил 3 233 139,61 руб.

Представленная истцом стоимость спорного автомобиля согласно заключению специалиста ООО «НОРМАТИВ» №№ от 8 мая 2025 года об определении рыночной стоимости автомобиля Mazda №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составила 1 355 000 рублей.

Иной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд сопоставив указанные суммы, и установив, что размер неисполненных обязательств превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости заключения специалиста ООО «НОРМАТИВ» с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

         Названные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Мариинского городского суд Кемеровской области от                                30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                     Боброва Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

         Председательствующий:                                                А.В. Карасовская

               Судьи:                                                                              Л.В. Болотова

                                                                                                         О.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 г.