Судья ФИО4 Дело № (№)

Докладчик ФИО12 УИД: 42RS0035-01 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО11, ФИО12,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 наехал на пешехода ФИО1, которому <данные изъяты>

Истец находился на стационарном лечении, <данные изъяты>

Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда и вреда здоровью в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности, определен с нарушением норм материального права, поскольку вопрос о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего судом не рассматривался.

Суд не учел, что его вина в ДТП не установлена, он не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Суд не учел, что ФИО1 нарушил ПДД, передвигаясь по проезжей части без светоотражающей одежды в темное время, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, указывает, что суд не учел его материального положения, его средний заработок составляет 70000 руб., в связи с чем, взысканная сумма является чрезмерно завышенной, поставит его в трудное материальное положение.

Полагает, что с учетом виновных действий ФИО1, которые способствовали причинению его здоровью вреда, с учетом отсутствия его вины в ДТП и его материального положения, справедливым будет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

На апелляционную жалобу возражения не принесены.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Прокурор ФИО7 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут <данные изъяты> по <адрес> автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО8, наехал на пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получил <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00:10, возможно в срок и при обстоятельствах, описанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, в результате наезда на пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> при движении на данном участки дорог должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1, а при выезде за пределы проезжей части на обочину и при движении по ней, требованиям п.8.1, 9.9 ПДД РФ. На основании исследования, проведенного при принятых исходных данных, можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям безопасности п.8.1, 9.9 ПДД РФ. На основании исследования, при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинной следственной связи с ДТП.

В суде первой инстанции свидетель ФИО9, супруга истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужа сбил автомобиль, водитель не был известен, никто после ДТП не связывался, не приносил извинений, в рамках доследственной проверки узнали, что водителем является ФИО2, супруг проходил лечение, была проведена <данные изъяты>, из дома не выходит <данные изъяты>

Разрешая спор, суд, установив, что в нарушение требований п. 10.1, 8.8, 9.9 Правил дорожного движения РФ ФИО2, управляя транспортным средством, сбил пешехода ФИО1, причинив <данные изъяты> здоровью по признаку длительного расстройства <данные изъяты> пешехода ФИО1, принимая во внимание, что до настоящего времени здоровье истца не восстановлено, он проходит реабилитацию, после ДТП длительное время находился <данные изъяты> пришел к выводу, что действия ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, как следствие, у ФИО1 имеется право на компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений истцом, нахождение на лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, определил ко взысканию с ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. уплаченной государственной пошлины.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Следовательно, автомобиль, находящийся в движении, является источником повышенной опасности в том смысле, которое придается данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возлагает на его владельца ответственность и за невиновное причинение вреда здоровью потерпевшему с его участием.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помеху для других пешеходов.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этой интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. I

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п.9.9 ПДД РФ Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебной коллегией отклонен довод жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого| потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, поскольку при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение обязательных правил и норм поведения.

В данном случае ФИО1, пренебрегая требованиями ношения светоотражающей одежды в ночное время на проезжей части, не предполагал значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оснований для применения положений абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской федерации судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельские показания, руководствуясь п. 25 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком правил ДТП и причиненного вреда здоровью истцу, определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести <данные изъяты> вред, определил ко взысканию компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает заслуживающим довод апелляционной жалобы ответчика, что судом при определении размера компенсации морального вреда материальное положение ответчика не исследовано.

Судебной коллегией были истребованы и на заседании приобщены доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика, которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть материальное положение ответчика ФИО2, а именно то, что согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. работает в ПАО «<данные изъяты>» в должности машиниста вибропогрузочной установки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет постоянный доход, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физических лиц за 2024-2026 гг., информацией <данные изъяты> <данные изъяты> о начисленных страховых взносах за период с 2023-2025 гг., имеет 3 открытых счета в <данные изъяты>», 3 открытых счета в <данные изъяты>», 3 открытых счета в АО <данные изъяты> право пользования в <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоит, что подтверждается справкой об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженность по кредитным обязательствам, что подтверждается справкой о задолженности <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, графиками платежей, имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на заработную плату <данные изъяты> взыскано и перечислено 175010, 23 руб., что следует из ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом данных о материальном положении ответчика, отсутствием на иждивении детей, брачных отношений, наличием постоянного дохода, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, его вина не установлена, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое прекращено по не реабилитирующему основанию, а в связи с примирением с потерпевшей стороной, что следует из постановления Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В этой связи оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ