Судья Байгунаков А.Р.                                        Дело № 33-3252/2026 (2-994/2025)

Докладчик Вязникова Л.В.                               УИД 42RS0012-01-2025-001652-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 марта 2026 г.                                                                                  г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

    судей Бабушкиной Е.А., Вязниковой Л.В.,

    при секретаре Клюевой В.А.,

    с участием прокурора Лиман Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Селиванова С.Ю. Лошкарева А.А.

    на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2025 г.

    по иску Селиванова Сергея Юрьевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о признании увольнения незаконным,

    УСТАНОВИЛА:

Селиванов С.Ю. с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным проведение и результаты служебной проверки, расторжение контракта и увольнение с должности начальника <данные изъяты> на сновании п. 14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации»; изменить формулировку основания увольнения на по п. 4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; считать уволенным с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу изменить запись в трудовой книжке на основание увольнения п. 4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации»; обязать ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу с учетом основания увольнения по п. 4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации» произвести необходимые выплаты Селиванову С.Е., в том числе с назначением пенсии по выслуге лет и иные причитающиеся ему выплаты при увольнении по данному основанию; взыскать с ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу за время вынужденного прогула размер среднего заработка (денежное довольствие) на дату вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу Селиванова С.Ю. с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу <данные изъяты> г. с ним расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, он уволен с занимаемой должности начальника <данные изъяты> в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Также лишен квалификационного звания «специалист первого класса».

Согласно представлению к увольнению поводом для принятия такого решения послужило несоблюдение Селивановым СЮ. подп. «а», «в», «д», «к» п. 8 Кодекса этики; неисполнение требований, установленных п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст. 12, п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ; несоблюдение п. 4.3 Контракта, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 197-ФЗ, п. 4.4 Контракта, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника УИС, предусмотренных п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ, а также несоблюдении ограничений и запретов, связанных со службой в УИС; неисполнение п. 4.6 Устава в части надлежащего осуществления общего руководства деятельностью <данные изъяты>, выразившееся в совершении действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, экономии личных денежных средств, при выполнении строительных работ на принадлежащем объекте недвижимости <данные изъяты> привлечением в личных целях <данные изъяты>

Увольнение считает незаконным как по основанию увольнения, так и в связи с несоблюдением порядка действий работодателя, предшествующих расторжению контракта.

Считает, что при принятии вышеуказанного решения был нарушен порядок проведения служебной проверки, а также ознакомление всех заинтересованных лиц с её результатами, поскольку в рамках служебной проверки были использованы копии объяснений участников событий, о которых проводилась служебная проверка, из числа осужденных, которые были опрошены не членами комиссии, назначенной для проведения служебной проверки в отношении Селиванова С.Ю., а следователем в рамках УПК РФ, т.е. не в связи с нарушением трудового законодательства в органах уголовно-исполнительный системы.

Считает, что объяснения, полученные в рамках УПК РФ, не могут быть применимы при проведении служебной проверки в отношении Селиванова С.Ю., а следователь не является членом комиссии, уполномоченным на проведение служебной проверки. Кроме того, согласно п. 12 Приказа № 98 в проведении служебной проверки не может участвовать работник УИС, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок служебной проверки, установленный частью 4 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ, продлевается на 10 рабочих дней.

Вместе с тем, с членами комиссии, входящими в её состав, Селиванов С.Ю. был ознакомлен 05 сентября 2025 г. в момент вручения ему копии приказа о расторжении контракта.

В члены комиссии входил оперуполномоченный <данные изъяты> находящийся в период времени с 2022 по 2024 годы в его подчинении, с которым сложились личные неприязненные отношения

Ссылаясь на нарушение п. <данные изъяты> указывает, что он заявил ходатайство об ознакомлении с результатами служебной проверки, однако получил отказ в его принятии и разъяснение, что он не имеет права на ознакомление с таким документом, лишь вправе ознакомиться с представлением к увольнению.

Ссылаясь на абз. 2 подп. 1 п. 2 Приказа № 98, указывает, что к материалам служебной проверки приобщены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Селиванова С.Ю. и о привлечении его в качестве обвиняемого, которые в ходе её проведения приняты к сведению и выводы которой по своему содержанию копируют выводы органов предварительного следствия, в этой связи, полагает, что выводы комиссии о нарушении Селивановым С.Ю. служебной дисциплины основаны на предположениях и домыслах.

Считает, что комиссия предопределила выводы о причастности и виновности Селиванова С.Ю. в действиях, связанных с нарушением условий контракта.

02 сентября 2025 г. он подал рапорт об увольнении по собственному желанию, который не рассмотрен, к 05 сентября 2025 г. он не утратил право на расторжение контракта по собственной инициативе.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Селиванова С.Ю. Лошкарев А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что в отношении Селиванова С.Ю. был нарушен порядок проведения служебной проверки, ознакомления с её результатами и обоснование выводов на основе неполного и не всестороннего изучения обстоятельств, послуживших основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также предубеждение членов комиссии о нарушении условий контракта, основанных на противоречивых сведениях, фактах.

Считает, что суд пришел к неверному выводу относительности отсутствия нарушений при проведении служебной проверки и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Селиванова С.Ю.

Указывает, что проведенная служебная проверка не соответствует указанным требованиям подп. 1 п. 1 Приказа № 98, а выводы о совершении дисциплинарного проступка основы не предположениях.

Суд при вынесении решения не устранил противоречия <данные изъяты>

Считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что <данные изъяты> давая поясняя комиссии, проводившей служебную проверку, о фактах вывозы шифера и гравия с территории дома Селиванова С.Ю. для нужд исправительного учреждения, подтвердили факт не основанного на законе использования труда осужденных в личных целях.

Указывает, что Селивановым С.Ю. <данные изъяты> в личных целях не использовался, тем более для строительства и для экономии своих материальных средств. Вывоз шифера и гравия для нужд исправительного учреждения, приобретенного Селивановым С.Ю. за счет личных средств, осуществлен не в личных интересах, а интересах неопределенного круга лиц.

Членами комиссии не были приобщены и изучены трудовые контракты осужденных к принудительным работам <данные изъяты> из содержания которых следует, что они вправе осуществлять те или иные работы для целей деятельности исправительного учреждения.

Не дана оценка доводам Селиванова С.Ю., что для устранения течи кровли в медицинском стационаре и на складах товарно-материальных ценностей исправительного учреждения, а также для восстановления отмостки фундамента этих корпусов, шифер и гравий был доставлен в исправительное учреждение, поскольку собственных средств и материалов для выполнения этих работ у учреждения не было.

Не обоснован вывод суда о том, что Селиванов С.Ю. в момент дачи пояснений в рамках проводимой служебной проверки не сообщил обстоятельств и не привел объективных данных об отсутствии нарушений им условий контракта, в том числе и о непривлечении им к работам на территории своего домовладения <данные изъяты>, поскольку член комиссии по служебной <данные изъяты> сформулировал только лишь интересующие его вопросы, без постановки иных, более конкретных вопросов.

Считает, что отсутствие зарегистрированного по правилам ведения делопроизводства в органах УИС ходатайства Селиванова С.Ю. об ознакомлении с материалами служебной проверки, не является поводом, безусловно ограничивающим право быть ознакомленным с документами служебной проверки.

Считает неверным вывод суда, что наличие или отсутствие в действиях Селиванова С.Ю. состава преступления не имеет правового значения для увольнения, оценки законности его увольнения в связи с нарушением условий контракта.

Тот факт, что Селиванов С.Ю. в момент ознакомления с приказом о проведении служебной проверки не указал об исключении из состава <данные изъяты> виду неприязненных отношений у последнего, не снимает обязанности с указанного должностного лица самоустраниться от участия в служебной проверке, а также обязанности с председателя комиссии учитывать обстоятельства, могущие повлиять на объективное и беспристрастное проведение служебной проверки и её выводы, поскольку иное ставит под сомнение саму суть служебной проверки, и гарантии защищенности от злоупотребления работодателем своим правом и преимуществом.

Суд не дал оценки показаниям <данные изъяты>., пояснившей о негативных личных отношениях <данные изъяты>Ю. в период подчинения последнему по службе.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России Купряшина А.О., действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, относительно доводов жалобы возразила.

Селиванов С.Ю., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Мариинский городской суд Кемеровской области, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат Лошкарев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, ответчик Министерство финансов РФ в заседание суда апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Селиванов С.Ю. проходил службу в <данные изъяты> в должности начальника с 25 ноября 2021 г. по 05 сентября 2025 г.

Согласно п. 4.6 Устава <данные изъяты>, утвержденного приказом ФСИН России <данные изъяты> (далее - Устав), Селиванов С.Ю. осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль за их выполнением; в пределах своих полномочий принимает на службу (работу), заключает контракты (трудовые договоры), увольняет со службы (работы) работников учреждения.

В соответствии с п. 4.3 контракта о службе в УИС Российской Федерации, заключенного <данные изъяты> (далее - Контракт), Селиванов С.Ю. взял на себя обязательство добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 197-ФЗ, Контрактом.

Пункт 4.4 обязывает Селиванова С.Ю. соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС России, установленные Федеральным законом № 197-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению от 22 августа 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.е ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Селиванова С.Ю. Постановлением от 23 августа 2025 г. Селиванов С.Ю. привлечен в качестве обвиняемого.

<данные изъяты> г. приказом ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу <данные изъяты> «О проведении служебной проверки» в отношении Селиванова С.Ю. утвержден состав комиссии: <данные изъяты> - заместитель начальника ГУФСИН, подполковник внутренней службы (председатель); <данные изъяты> - начальник инспекции по личному составу отдела организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений ГУФСИН, майор внутренней службы (заместитель председателя); <данные изъяты> - оперуполномоченный 2 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН, майор внутренней службы.

Основанием проведения служебной проверки явилась информация, поступившая 22 августа 2025 г. в службу организационно-аналитического отдела ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу из следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления <данные изъяты> о том, что начальник <данные изъяты> подполковник внутренней службы Селиванов СЮ. в период с 01 июня 2024 г. по 01 октября 2024 г. использовал труд осужденных, трудоустроенных подсобными рабочими отдела интендантского и хозяйственного обеспечения <данные изъяты>, для выполнения строительных работ на придомовой территории по месту своего жительства (т.е. в личных целях), в связи с чем в отношении него 22 августа 2025 г. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (далее -Информация).

26 августа 2025 г. Селиванов С.Ю. ознакомлен с приказом ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу <данные изъяты> «О проведении служебной проверки» под роспись, дал письменное объяснение в рамках служебной проверки.

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником <данные изъяты>., установлено несоблюдение Селивановым С.Ю. подп. «а, в, д, к» п. 8 Кодекса этики; неисполнение требований п.п. 1,2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ, несоблюдение п. 4.3 Контракта, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 197-ФЗ, п. 4.4 Контракта, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, предусмотренных п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ, а также несоблюдении ограничений и запретов, связанных со службой в УИС, неисполнение п. 4.6 Устава в части ненадлежащего общего руководства деятельностью <данные изъяты>, выразившегося в совершении действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, экономии личных денежных средств при выполнении строительных работ на принадлежащем ему объекте недвижимости.

Комиссией предложено наложить на Селиванова С.Ю. дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в УИС по п. 14 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта).

При проведении служебной проверки получены письменные объяснения Селиванова С.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты> пояснили, что в июле или августе 2024 г. совместно с капитаном внутренней службы <данные изъяты> на служебном автотранспорте ездили к дому Селиванову С.Ю. для того, чтобы забрать шифер и гравий для проведения на территории <данные изъяты> ремонтных работ. Примерно через неделю они повторили погрузку/разгрузку материалов и доставление их на территорию <данные изъяты>. Более выездов к Селиванову С.Ю. не осуществляли, за исключением выезда (в выходной день) <данные изъяты> с целью уточнения информации о получении жилья, так как <данные изъяты> имеет льготу на приобретение недвижимого имущества. После получения ответов на интересующие вопросы <данные изъяты>. убыл в расположение <данные изъяты> (где в настоящее время и содержится).

Капитан внутренней службы <данные изъяты>, заместитель начальника <данные изъяты>, дал объяснения, что летом 2024 г. для ремонта кровли цеха промышленной зоны <данные изъяты>» по предложению Селиванова С.Ю. на служебном автомобиле с использованием осужденных <данные изъяты> с территории дома Селиванова С.Ю. забрали шифер и гравий.

Из письменного объяснения <данные изъяты> отбывал наказание в <данные изъяты>. Работал подсобным рабочим отдела интендантского и хозяйственного обеспечения <данные изъяты> Осужденные <данные изъяты> систематически отсутствовали на рабочем месте. <данные изъяты> для различных работ на территории участка начальника <данные изъяты> Селиванов С.Ю. Он слышал диалоги <данные изъяты> про работу у <данные изъяты> ему известно, что <данные изъяты> специально под нужды и цели Селиванова С.Ю. <данные изъяты> по месту проживания Селиванова СЮ. осуществляли строительство бани в летний период времени.

<данные изъяты> в объяснениях подтвердил факт нахождения <данные изъяты> и осуществления там различных работ (строительство бани и беседки, обшивка строений, укладка тротуарной плитки на дворовой территории дома). <данные изъяты> об этом известно из неоднократных разговоров между <данные изъяты> в раздевалке, о предстоящих и выполненных работах на участке дома Селиванова С.Ю.

Приказом <данные изъяты> с Селивановым С.Ю. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Селиванов С.Ю. уволен по п. 14 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ с 05 сентября 2025 г., основание - заключение о результатах служебной проверки от <данные изъяты>

<данные изъяты> Селиванов С.Ю. направил рапорт о расторжении контракта о службе и увольнении из УИС по основанию, предусмотренному п. 4 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ, который поступил в ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу посредством Почты России 05 сентября 2025 г.

В опровержение использования труда осужденных в личных целях Селивановым С.Ю. представлены договоры <данные изъяты> заключенные между <данные изъяты> (исполнитель) по переработке давальческого сырья, протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2025 г., <данные изъяты> даны пояснения о проведении работ по строительству на территории Селиванова С.Ю. с приложением фотографий, <данные изъяты> даны пояснения об отсутствии использования труда осужденных на объекте недвижимости; <данные изъяты> даны пояснения, что летом 2024 г. он проводил строительные работы <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что для решения вопроса о законности увольнения Селиванова С.Ю. в связи с нарушением условий контракта юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом, соблюдение процедуры проведения служебного расследования и увольнения. Суд установил законность и обоснованность назначения и проведена служебной проверки на основании информации о возбуждении в отношении Селиванова С.Ю. уголовного дела. Суд проверил порядок проведения служебной проверки и обоснованность заключения комиссии по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу <данные изъяты> доказанность факта нарушения Селивановым С.Ю. служебной дисциплины, выразившегося в совершении действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, экономии личных денежных средств, при выполнении строительных работ на принадлежащем объекте недвижимости (<данные изъяты> с привлечением в личных целях осужденных <данные изъяты> Суд установил, что комиссия пришла к верному выводу о нарушении Селивановым С.Ю. условий контракта, препятствующем прохождению службы в органах уголовно-исполнительной системы в качестве начальника <данные изъяты> Как следствие, расторжение контракта о службе в органах УИС с Селивановым С.Ю. и его увольнение по п. 14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ суд первой инстанции признал законным, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Вопреки вышеприведенным доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно установил фактически обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из содержания приведенных норм следует, что трудовое законодательство подлежит применению к отношениям, возникающим в связи с прохождением государственной службы в органах внутренних дел в части, не урегулированной соответствующими специальными правовыми нормами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируется Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ред. от 30 ноября 2024 г.). Здесь и далее Федеральный закон приведен в редакции, действующей на дату увольнения истца со службы – 05 сентября 2025 г.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений,    подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление от 26 декабря 2002 г. N 17-П, определения от 10 марта 2005 г. N 14-0, от 24 июня 2008 г. N ЗЗЗ-О-О, от 23 марта 2010 г. N 357-0-О, постановление от 15 октября 2013 г. N 21-П, постановление от 12 января 2018 г. N 2-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в вышеуказанных Постановлениях, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Частью 1 ст.20 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.

Контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе (ч. 1 ст.21 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В силу п. 14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Пункт 14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что, в конечном счете, способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Согласно ч. 1 ст.47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1, 2, 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности УИС, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пунктов 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст.13 (требования к служебному поведению сотрудника) Федерального закона № 197-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС, утвержденный приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. № 5 (далее - Кодекс этики), основывается на фундаментальных общечеловеческих и профессионально-нравственных ценностях, требованиях гражданского и служебного долга. Соблюдение основных положений Кодекса этики дает право сотрудникам на уважение, доверие и поддержку в служебной деятельности и повседневной жизни со стороны коллег, граждан и общества в целом. Пунктом 6 определено, что Кодекс служит основой для формирования должной морали, уважительного отношения к государственной службе, в том числе к службе в УИС, в общественном сознании. В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Кодекса этики сотрудник, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами призван исполнять должностные обязанности добросовестно и на профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС. Подпункт «в» данной статьи обязывает сотрудника осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения или органа УИС. Подпункт «д» требует исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей. Подпункт «к» предписывает сотруднику воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей.

В соответствии с п. 9 Кодекса этики сотруднику, наделенному организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим (далее -руководитель), рекомендуется быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в учреждении или органе УИС благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие не допускали коррупционно опасного поведения, своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника УИС, дисциплинарным уставом УИС, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа УИС, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 197-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства РФ, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно ч.6 ст.52 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст.52 Федерального закона N 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст.52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Статьей 54 Федерального закона N 197-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона (ч. 1).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 54 Федерального закона N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 54 Федерального закона N 197-ФЗ).

Согласно ч.7 ст.54 Федерального закона N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст.54 Федерального закона N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ утвержден приказом Министерства юстиции РФ от 06 мая 2025 г. №98.

В п. 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Работник УИС не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии следующих оснований: если он является субъектом этой служебной проверки; если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки (пункт 12 Порядка проведения служебных проверок).

При наличии вышеуказанных оснований член комиссии обязан подать должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в ее проведении (пункт 12 Порядка проведения служебных проверок).

Обязанности членов комиссии установлены п. 13 Порядка, согласно которому члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно п. 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством РФ, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (п. 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (п. 23 Порядка).

Приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован приказом Минюста РФ № 98 от 06 мая 2025 г. «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее - Приказ № 98).

В соответствии с подп. 1 п. 4 Приказа № 98 служебные проверки проводятся в целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, гибели (смерти) сотрудника, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 197-ФЗ.

Приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, назначение служебной проверки в отношении Селиванова С.Ю. по решению уполномоченного должностного лица на законном основании, объективное и всестороннее установление в ходе служебной проверки фактов и обстоятельств совершения Селивановым С.Ю. дисциплинарного проступка и его вины, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, наличие обстоятельств, препятствующих прохождению Селивановым С.Ю. службы в уголовно-исполнительной системе, соблюдение сроков проведения служебной проверки, оформления ее результатов, утверждения заключения, расторжения контракта и увольнения со службы Селиванова С.Ю.

Совершение Селивановым С.Ю. действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, экономии личных денежных средств, при выполнении строительных работ на принадлежащем ему объекте недвижимости, установлены в ходе служебной проверки и квалифицированы комиссией как нарушением условий контракта сотрудником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возбуждение в отношении Селиванова С.Ю. уголовного дела обстоятельством, свидетельствующим о совершении им проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, не являлось. Служебная проверка в отношении Селиванова С.Ю. назначена в связи с поступлением информации о предъявлении Селиванову С.Ю. обвинения в совершении преступления, связанного со служебной деятельность, и возбуждении в отношении него уголовного дела. Для проверки фактов, послуживших основанием для возбуждения в отношении Селиванова С.Ю. уголовного дела, руководителем территориального органа уголовно-исполнительной системы назначена комиссия для проведения служебной проверки. Служебной проверкой установлены факты нарушения Селивановым С.Ю. служебного контракта, что и послужило основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы с расторжением служебного контракта.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, а также, что выводы служебной проверки предопределяют виновность истца по уголовному делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений действующего Порядка проведения служебной проверки, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. При этом нормами Порядка не установлено требований к данным доказательствам. Комиссией были проведены необходимые проверочные мероприятия: затребованы объяснения от субъекта проверки иных лиц, оценка которым была дана наряду с иными собранными доказательствами.

Приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами. В рамках служебной проверки от Селиванова С.Ю. не поступало ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, путем опроса иных лиц, в том числе, которые были опрошены в судебном заседании; решение о рекомендации применения к Селиванову С.Ю. дисциплинарного взыскания принято с учетом личности сотрудника, его характеристики, характера допущенного нарушения.

Каких-либо нарушений порядка назначения и проведения служебной проверки, материалы дела не содержат, ее результаты, свидетельствующие о нарушении Селивановым С.Ю. служебного контракта, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы о том, что Селиванов С.Ю. не мог использовать труд осужденных в личных целях при выполнении строительных работ на принадлежащем объекте недвижимости (г<данные изъяты> судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, так как объективно установлено использование труда осужденных в личных целях, об этом получены объяснения <данные изъяты> не оспаривали неоднократное пребывание на частной территории Селиванова. Давая объяснения в ходе служебной проверки, Селиванов не упоминал доказательства, представленные суду, в подтверждение не использования труда осужденных, поэтому судом первой инстанции обоснованно они не приняты во внимание. Вместе с тем, показания лица, проводившего строительство на участке истца, представленные фотографии, трудовые договоры <данные изъяты> позволяющие им выполнять работы в интересах учреждения, не опровергают использование их труда Селивановым. Формулирование членом комиссии по служебной проверке <данные изъяты>. вопросов не препятствовало Селиванову дать подробные объяснения для установления причин и обстоятельств дисциплинарного проступка, поскольку ему было известно о поводе, послужившем основанием проведения служебной проверки.

Доводы о том, что в рамках служебной проверки использовались копии объяснений полученных в рамках УПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку объяснения опрошенных в ходе служебной проверки лиц адресованы начальнику ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу генерал-лейтенанту внутренней службы <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы Селиванов С.Ю. в момент вручения ему копии приказа о расторжении контракта и увольнении заявил ходатайство об ознакомлении с результатами служебной проверки, однако получил отказ, также отклонен судебной коллегией, поскольку доказательств этому не предоставлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями подп. 2 п. 16 Порядка проведения служебных проверок в УИС сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, после ознакомления с решением о проведении служебной проверки, имеет право, в том числе - ознакомиться с заключением по результатам проведения служебной проверки, если это не противоречит требованиям о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также требований по сохранению конфиденциальности персональных данных.

Согласно абзацам 7, 8 пункта 22 Порядка ознакомление сотрудника производится членом комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.

Из представленных в суде первой инстанции сведений следует, что такое ходатайство от Селиванова С.Ю. не поступало и не зарегистрировано.

В суде апелляционной инстанции представитель Селиванова С.Ю. подтвердил, что письменное ходатайство истцом не подавалось.

Доводы о нахождении в этот период под домашним арестом, препятствующем подаче ходатайства об ознакомлении с материалами служебной проверки судебная коллегия отклоняет, поскольку Селиванов С.Ю. не был лишен права ходатайствовать перед органами предварительного следствия и суда о направлении почтовой корреспонденции, доказательств отказа в удовлетворении такого ходатайства не представлено.

То обстоятельство, что член комиссии <данные изъяты>. находился в подчинении Селиванова С.Ю., само по себе не может свидетельствовать о наличии у него какой-либо заинтересованности. Сведений о привлечении <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в период работы под руководством Селиванова С.Ю. не имеется.

Доказательств, подтверждающих, <данные изъяты> имел личную заинтересованность в связи с неприязненным отношением к Селиванову С.Ю. в установлении факт совершения Селивановым С.Ю. дисциплинарного проступка, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о предопределении комиссией выводов о причастности и виновности Селиванова С.Ю. по уголовному делу (обвинение по ст.286 УК РФ) судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку причастность Селиванова С.Ю. к совершению преступления устанавливается в ином порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. Служебная проверка проведена в рамках Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и подзаконных актов, выводы служебной проверки свидетельствуют о нарушении Селивановым С.Ю. служебной дисциплины.

В соответствии с п. 4 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 (по инициативе сотрудника), 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) или 16 (по инициативе сотрудника в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона) части 2 настоящей статьи настоящего Федерального закона, осуществляется по инициативе сотрудника.

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника (ч. 7 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.87 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Подача 02 сентября 2025 г. Селивановым С.Ю. рапорта об увольнении по собственному желанию при утверждении 02 сентября 2025 г. результатов служебной проверки и вынесении решения об увольнении со службы в связи с совершением дисциплинарного проступка несвоевременна. Учитывая установленный срок подачи сотрудником такого рапорта за месяц до увольнения и увольнение Селиванова С.Ю. 5 сентября 2025 г., рапорт работодателем по объективной причине увольнения Селиванова С.Ю. оставлен без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селиванова С.Ю. Лошкарева А.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                             И.В. Першина

    Судьи:                                                                                        Е.А. Бабушкина

                                                                                                         Л.В. Вязникова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 г.