Судья: Игнатьева Е.С. № 33-3259/2026 (№2-1209/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД № 42RS0007-01-2025-001215-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.

судей Долговой Е.В., Килиной О.А.

при секретаре Дмитриченковой А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Климентьевой Юлии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Константиновского Ильи Александровича к Климентьевой Юлии Владимировне о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ИП Константиновский И.А. обратился в суд с иском к Климентьевой Ю.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком было заключено 3 (три) договора подряда №№ от 11.09.2023, №№ от 17.10.2023 и №№ от 20.11.2023, в рамках которых подрядчик Климентьева Ю.В. приняла на себя обязательства по заданию заказчика ИП Константиновского И.А. выполнить работы (по этапам), такие, как анализ рынка и размер рынка на услугу онлайн-образования по теме сертификации товара для маркетплейсов; анализ спроса на подобный продукт; изучение целевой аудитории и конкурентов (конкурентных решений) и другие, указанные в соответствующих пунктах договоров, а заказчик ИП Константиновский И.А. обязался принять их результаты и уплатить подрядчику Климентьевой Ю.В. вознаграждение за выполнение работ.

Поскольку расчеты по названным договорам подряда были произведены истцом перед ответчиком в полном объеме, однако, со стороны подрядчика не выполнены, результаты работ заказчику не сданы и заказчиком не приняты, между сторонами акты приема-передачи работ не подписаны, и на требования истца о возврате уплаченных средств Климентьевой Ю.В. по претензии от 05.02.2025, которая не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца 14.03.2025, не осуществлен полный возврат уплаченных денежных средств по вышеуказанным договорам подряда, то истец полагает необходимым ставить в исковом заявлении вопрос о взыскании уплаченных денежных суммах по вышеуказанным договорам подряда и требовать начисления на суммы денежных средств, перечисленных по каждому из договоров, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ИП Константиновский И.А. просил суд:

- расторгнуть договор подряда №№ от 11.09.2023, заключенный между ИП Константиновским И.А и Климентьевой Ю.В.; взыскать с ответчика Климентьевой Ю.В. в пользу ИП Константиновского И.А. денежные средства по договору подряда №№ от 11.09.2023 в размере 171 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору подряда №№ от 11.09.2023 за период с 14.03.2025 по 04.09.2025 в сумме 15 491, 74 рубль и с 05.09.2025 по день фактического исполнения решения суда от суммы фактической задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ;

- расторгнуть договор подряда №№ от 17.10.2023, заключенный между ИП Константиновским И.А. и Климентьевой Ю.В.; взыскать с ответчика Климентьевой Ю.В. в пользу ИП Константиновского И.А. денежные средства по договору подряда №№ от 17.10.2023 в размере 123 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору подряда №№ от 17.10.2023 за период с 14.03.2025 по 04.09.2025 в сумме 11 171, 41 рубль и с 05.09.2025 по день фактического исполнения решения суда от суммы фактической задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ;

- расторгнуть договор подряда №№ от 20.11.2023, заключенный между ИП Константиновским И.А. и Климентьевой Ю.В.; взыскать с ответчика Климентьевой Ю.В. в пользу ИП Константиновского И.А. денежные средства по договору подряда №№ от 20.11.2023 в размере 490 699 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору подряда №№ от 20.11.2023 за период с 14.03.2025 по 04.09.2025 в сумме 44 351, 12 рубль и с 05.09.2025 по день фактического исполнения решения суда от суммы фактической задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.12.2025 исковые требования ИП Константиновского И.А. удовлетворены частично, постановлено:

Расторгнуть договор подряда №№ от 11.09.2023, заключённый между Индивидуальным предпринимателем Константиновским И.А. и Климентьевой (Опешко) Ю.В.

Взыскать с Климентьевой Ю.В. в пользу ИП Константиновского И.А. денежные средства, перечисленные по договору подряда №№ от 11.09.2023 в сумме 171 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.03.2025 по 23.12.2025 в сумме 25 165, 28 рублей.

Взыскать с Климентьевой Ю.В. в пользу ИП Константиновского И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга по договору подряда №№ от 11.09.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2025 до дня фактического погашения задолженности.

Расторгнуть договор подряда №№ от 17.10.2023, заключённый между ИП Константиновским И.А. и Климентьевой (Опешко) Ю.В.

Взыскать с Климентьевой Ю.В. в пользу ИП Константиновского И.А. денежные средства, перечисленные по договору подряда №№ от 17.10.2023, в сумме 123 600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.03.2025 по 23.12.2025 в сумме 18 147, 19 рублей.

Взыскать с Климентьевой Ю.В. в пользу ИП Константиновского И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга по договору подряда №№ от 17.10.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2025 до дня фактического погашения задолженности.

Расторгнуть договор подряда №№ от 20.11.2023, заключённый между ИП Константиновским И.А. и Климентьевой (Опешко) Ю.В.

Взыскать с Климентьевой Ю.В. в пользу ИП Константиновского И.А. денежные средства, перечисленные по договору подряда №№ от 20.11.2023 в сумме 441 700 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.03.2025 по 23.12.2025 в сумме 64 851, 24 рублей.

Взыскать с Климентьевой Ю.В. в пользу ИП Константиновского И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга по договору подряда №№ от 11.09.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2025 до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать с Климентьевой Ю.В. в пользу ИП Константиновского И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 247 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать (Том 3 л.д. 209, 210- 221).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.01.2026 исправлена описка в части даты вынесения решения суда 23.12.2025 (Том 3 л.д. 229).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.01.2026 исправлена описка в части мотивировки выводов суда относительно просмотренной видеозаписи с изложением абзаца 5 на странице 14 решения следующей реакции: «Однако, суд полагает, что данное видео (обозревалось в ходе рассмотрения дела по существу) не содержит выражений и фраз, которые напрямую свидетельствовали о том, что ИП Константиновский И.А. подтверждает факт передачи выполненных работ от Климентьевой Ю.В.» (Том 3 л.д. 235-236).

В апелляционной жалобе Климентьева (Опешко) Ю.В. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ИП Константиновского И.А. отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что все работы, которые предусмотрены заключенными договорами подряда №№ от 11.09.2023, №№ от 17.10.2023, были выполнены Климентьевой (Опешко) Ю.В. и переданы ИП Константиновскому И.А., что подтверждается материалами дела, и о чем свидетельствует заключенный в дальнейшем договор подряда между ИП Константиновским И.А. и Климентьевой (Опешко) Ю.В.

Кроме того, работы, которые предусмотрены договором подряда №№ от 20.11.2023, были выполнены Климентьевой (Опешко) Ю.В. и переданы ИП Константиновскому И.А., что подтверждается материалами дела. За все работы Климентьева (Опешко) Ю.В. получила в подарок от Константиновского И.А. наручные часы стоимостью 48999 рублей.

Указывает, что на протяжении всех работ в ее адрес претензия от заказчика Константиновского И.А. не поступала.

Считает, что ИП Константиновский И.А. злоупотребляет своим правом путём возврата уплаченных денежных средств за проведенную работу, качество которых, на момент их проведения, его полностью устраивало (Том 3 л.д. 241-242; Том 4 л.д. 2-11).

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения от ИП Константиновского И.А., а также отзыв от третьего лица Шкунова С.Н. (Том 4 л.д. 14-18; 29-32).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Климентьева (Опешко) Ю.В. и ее представитель Павлюк А.И, действующий на основании доверенности от 26.09.2025, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое, которым в исковых требованиях ИП Константиновского И.А. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Константиновского И.А. – ФИО14 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений и отзыва, заслушав явившихся лиц по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 11.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №№, в соответствии с условиями которого подрядчик приняла на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался принять результат и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы согласно п. 3.1. настоящего договора (Том 1, л.д. – 9,10)

Пунктом 1.2. договора №№ от 11.09.2023 предусмотрено, что подрядчик, в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием, из материалов заказчика обязуется произвести работы, указанные в приложении №1.

В соответствии с п. 3.1. договора №№ от 11.09.2023 цену договора стороны определили в размере 171400 рублей (в том числе 23400 рублей – бюджет на сбор первичных данных о состоянии рынка и целевой аудитории заказчика).

Согласно приложению №1 к договору подряда №№ от 11.09.2023 – регламент оказания услуг по предварительной аналитической работы пред запуском онлайн-продукта: 1 этап предварительной работы: (анализ и размер рынка на услугу онлайн-образования по теме сертификации товара для маркетплейсов; анализ спроса на подобный продукт; оценка трендов и тенденций в контексте нашего продукта; изучение целевой аудитории и конкурентов (конкурентных решений); определение проблем на этапе запуска продукта и вывод об их решении; выводы; стратегические предложения по шагам и по форматам продуктов; в случае позитивного результата анализа рынка; в случае негативного результата анализа рынка; представлена предварительна декомпозиция приобретенных стратегических направлений).

При этом, из приложения №№ также следует, что цена договора складывается из следующего: оплата труда маркетологов – 148000 рублей, бюджет на сбор данных для анализа аудитории – 20000 рублей, бюджет на доступ к закрытой информации о контрагентах – 3400 рублей. Итоговая стоимость 171400 рублей.

В силу приложения №1 к договору №№ от 11.09.2023 со стороны подрядчика должны были быть подготовлены следующие документы: 1-ый отчет не позднее, чем через 15 дней – в нем будут содержаться предварительные тезисные выводы о результатах анализа рынка и оповещение о начале следующего этапа работ (анализ целевой аудитории и анализ конкурентных решений); 2-й отчет не позднее, чем через 15 дней после начала этапа исследования целевой аудитории – в нем будут содержаться тезисные выводы и назначена дата защиты и презентации итоговой маркетинговой стратегии; 3-й отчет – презентация выводов и предлагаемой маркентинговой стратегии. Этот отчет свидетельствует о завершении предварительного этапа запуска продукта.

В соответствии с п. 1.3. договора №№ от 11.09.2023, срок выполнения работ – до 45 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от суммы договора. Платежным поручением от 11.09.2023 №№ ИП Константиновский И.А. перечислил ответчику денежные средства в сумме 74000 рублей (Том 1, л.д. 18). Таким образом, последним днем выполнения работ по договору является 26.10.2023.

Кроме того, 17.10.2023 между ИП Константиновским И.А. и Климентьевой (Опешко) Ю.В. заключен договор подряда №№ (Том 1, л.д. 11-12,13), по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по заданию заказчика (истца) выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался принять результат и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы согласно п. 3.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора №№ от 17.10.2023, подрядчик, в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием, из материалов заказчика обязуется произвести работы, указанные в приложении №1.

В соответствии с п. 3.1. договора №№ от 17.10.2023 цену договора стороны определили в размере 171400 рублей (в том числе 23400 рублей – бюджет на сбор первичных данных о состоянии рынка и целевой аудитории заказчика).

Согласно приложению №1 к договору подряда №№ от 17.10.2023 – регламент оказания услуг по предварительной аналитической работы пред запуском онлайн-продукта: 1 этап предварительной работы: анализ и размер рынка на услугу онлайн-образования по теме менеджмента; анализ спроса на подобный продукт; оценка трендов и тенденций в контексте нашего продукта; изучение целевой аудитории и конкурентов (конкурентных решений); определение проблем на этапе запуска продукта и вывод об их решении; выводы; стратегические предложения по шагам и по форматам продуктов; в случае позитивного результата анализа рынка; в случае негативного результата анализа рынка; предоставлена предварительна декомпозиция приобретенных стратегических направлений.

При этом, из приложения №1 также следует, что цена договора складывается из следующего: оплата труда маркетологов – 123600 рублей. Итоговая стоимость 123600 рублей.

В силу приложения №1 к договору №№ от 17.10.2023 со стороны подрядчика должны были быть подготовлены следующие документы: - 1-ый отчет не позднее, чем через 15 дней – в нем будут содержаться предварительные тезисные выводы о результатах анализа рынка и оповещение о начале следующего этапа работ (анализ целевой аудитории и анализ конкурентных решений); 2-й отчет не позднее, чем через 15 дней после начала этапа исследования целевой аудитории – в нем будут содержаться тезисные выводы и назначена дата защиты и презентации итоговой маркетинговой стратегии; 3-й отчет – презентация выводов и предлагаемой маркентинговой стратегии. Этот отчет свидетельствует о завершении предварительного этапа запуска продукта.

В соответствии с п. 1.3. договора №№ от 17.10.2023, срок выполнения работ – до 45 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от суммы договора. Платежным поручением от 17.10.2023 №№ ИП Константиновский И.А. перечислил ответчику денежные средства в сумме 61800 рублей (Том 1, л.д. 20) Таким образом, последним днем выполнения работ по договору является 01.12.2023. Вторая часть обязательств ИП Константиновского И.А. по договору №№ от 17.10.2023 исполнена платежным поручением от 31.10.2023 №№ (Том 1, л.д. 21). Сторона ответчика не оспаривала, что обязательства по данному договору стороной истца были исполнены в полном объеме.

20.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №№, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя по заданию заказчика обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался принять результат и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы согласно п. 3.1. настоящего договора (Том 1, л.д. 14-15).

Из п. 2.1 договора подряда №№ от 20.11.2023 следует, что договор вступает в силу с 21.11.2023 и действует до 22.02.2024.

Пунктом 2.2. указанного договора подяряда №№ от 20.11.2023 предусмотрено, что работы, указанные в приложении №1 настоящего договора, оказываются в течение срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3.1 договора №№ от 20.11.2023 заказчик обязан внести предоплату 50% от цены каждого периода, указанного в пункте 4.3 настоящего договора, согласно графику оплаты приложения 2 настоящего договора, а также внести оставшиеся 50% от цены каждого периода, указанного в пункте 4.3. настоящего договора, согласно графику оплаты приложения 2 настоящего договора (п. 3.3.2. договора от 20.11.2023 №№)

Согласно п. 4.1. договора от 20.11.2023 №№, цена договора составляет 431000 рублей

Цена настоящего договора, указанная в п. 4.1., делится на 3 периода в течение срока действия настоящего договора, указанных в п. 4.3. (п. 4.2 договора от 20.11.2023 № №), где п. 4.3. предусмотрено, что цена первого периода с 21.11.2023 по 20.12.2023 составляет 95000 рублей, цена 2-го периода с 21.12.2023 по 23.01.2024 составляет 168000 рублей и цена 3-го периода с 24.01.2024 по 22.02.2024 составляет 168000 рублей.

Согласно приложению №1 к договору подряда №№ от 20.11.2023 (работы по оказанию маркетинговых услуг по периодам):

Первый период работ: с 21.11.2023 по 20.12.2023 - список сделанных работ за период: сценарии для 10 YouTube shorts, редактура сценария 2-3 длинных видео; ведение ТГ-канала (копирайтинг и публикация 10 постов в месяц); продвижения ТГ-канала; консалтинг 2 раза в месяц (по продукту/контенту/воронке продаж/монтажу коротких видео и т.д.); поиск подрядчиков, взаимодействие с ними и контроль результата; оформление шапки YouTube. Цена периода 95000 рублей.

Второй период работ: с 21.12.2023 по 23.01.2024 - список сделанных работ за период: сценарии для 20 YouTube shorts, редактура сценария 3-4 длинных видео; ведение ТГ-канала (копирайтинг и публикация 20-22 постов в месяц); продвижение ТГ-канала; оформление шапки YouTube и 3-5 обложек; администрирование YouTube и ТГ; управление проектом (поиск и контроль подрядчиков, контроль показателей эффективности, своевременные корректировки по контенту, рекламе и брендингу); построение, запуск и контроль 1-2 воронок лидогенерации; создание концепции платных и бесплатных продуктов совместно с экспертом. Цена периода 168000 рублей.

Третий период работ: с 24.01.2024 по 22.02.2024 - список сделанных работ за период: сценарии для 20 YouTube shorts, редактура сценария 3-4 длинных видео; ведение ТГ-канала (копирайтинг и публикация 20-22 постов в месяц); продвижение ТГ-канала; оформление шапки YouTube и 3-5 обложек; администрирование YouTube и ТГ; управление проектом (поиск и контроль подрядчиков, контроль показателей эффективности, своевременные корректировки по контенту, рекламе и брендингу); построение, запуск и контроль 1-2 воронок лидогенерации; создание концепции платных и бесплатных продуктов совместно с экспертом (Том 1, л.д. 16).

Приложением 2 к договору от 20.11.2023 №№ предусмотрен график и размер оплаты работ по периодам: Первый период работы: до 22.11.2023 – предоплата в размере 47500 рублей; до 05.12.2023 – постоплата в размере 47500 рублей. Второй период работ: до 22.12.2023 – предоплата в размере 84000 рублей; до 01.01.2024 – постоплата в размере 84000 рублей. Третий период работ: до 22.01.2024 – предоплата в размере 84000 рублей; до 05.02.2024 – постоплата в размере 84000 рублей (Том 1, л.д. 17, 17 оборот).

Платежным поручением от 20.11.2023 №№ ИП Константиновский И.А. перечислил ответчику денежные средства в сумме 47500 рублей (Том 1, л.д. 22), платежным поручением №№ от 11.12.2023 – 47500 рублей (Том 1, л.д. 23), платежным поручением №№ от 21.12.2023 – 47500 рублей (Том 1, л.д. 24), платежным поручением №№ от 11.01.2024 – 47500 рублей (Том 1, л.д. 25), платежным поручением №№ от 29.01.2024 – 84000 рублей (Том 1, л.д. 26), платежным поручением №№ от 21.02.2024 – 84000 рублей (Том 1, л.д. 27), квитанцией от 11.11.2023 – 5000 рублей (том 2, л.д. 68 оборот), квитанцией от 13.11.2023 – 6000 рублей (Том 2, л.д. 68 оборот), квитанцией от 28.12.2023 – 30000 рублей (Том 2, л.д. 68 оборот), квитанцией от 29.12.2023 – 5000 рублей (Том 1, л.д. 28, том 2, л.д. 68 оборот), квитанцией от 09.01.2024 – 5000 рублей (Том 1, л.д. 28, том 2, л.д. 68 оборот), квитанцией от 11.01.2024 – 1500 рублей (Том 1, л.д. 28, том 2, л.д. 68 оборот), квитанцией от 20.01.2024 – 8000 рублей (Том 1, л.д. 28, том 2, л.д. 68 оборот), квитанцией от 25.01.2024 – 6000 рублей (Том 1, л.д. 28, том 2 л.д. 68), квитанцией от 02.02.2024 – 5000 рублей (Том 2, л.д. 68), квитанцией от 07.02.2024 – 5000 рублей (Том 1, л.д. 28, Том 2 л.д. 68), квитанцией от 15.02.2024 – 5000 рублей (Том 1, л.д. 28, Том 2, л.д. 68), квитанцией от 25.02.2024 – 5000 рублей (Том 1, л.д. 28, Том 2 л.д. 68), квитанцией от 04.03.2024 – 48999 рублей (Том 1, л.д. 28, Том 2, л.д. 67), квитанцией от 07.03.2024 – 5000 рублей (Том 1, л.д. 28, Том 2, л.д. 68), квитанцией от 14.03.2024 – 5000 рублей (Том 1, л.д. 28, Том 2, л.д. 68).

Сторона ответчика не оспаривала, что обязательства по данному договору истцом были выполнены в вышеуказанном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве возражения на позицию ответчика Климентьевой (Опешко) Ю.В. о выполнении обязательства по договорам подряда, ИП Константиновским И.А. представлено экспертное заключение о несоответствии маркетингового анализа требованиям к содержанию, методологии и деловой практике по материалам: «Анализ рынка сертификации для маркетплейсов» и «Анализ рынка менеджмента» от 25.08.2025, выполненный экспертом Трубиным А.И., согласно которому исследование не только не соответствует требованиям профессиональной аналитики, но и представляет собой фактическое невыполнение обязательств по договору. Оно не выполняет ни одной из поставленных задач, не предоставляет заказчику инструментов для принятия управленческого решения и не обладает аналитической или стратегической ценностью. Представленное исследование не соответствует профессиональным стандартам маркетинговой аналитики и не выполняет заявленные цели. Его содержание основано преимущественно на субъективных суждениях исполнителя, не подтвержденных объективными данными, верифицированными источниками или признанной методологией. Отсутствие прозрачности в расчетах, игнорирование базовых инструментов стратегического анализа и недобросовестное выполнение договорных обязательств делает использование данного исследования для принятия управленческих решений невозможным. Оно не снижает, а, напротив, существенно увеличивает риски для бизнес-заказчика, особенно в контексте запуска новых направлений и инвестиционного планирования. Полное отсутствие ссылок на источники информации вызывает обоснованные сомнения в легитимности представленных данных и не исключает возможность искажения или подлога. Данное исследование не может рассматриваться как профессиональный аналитический продукт, не обладает стратегической и управленческой ценностью и не может быть основанием для принятия решений, связанных с инвестициями и развитием бизнеса (Том 2, л.д. 83-89, Том 3, л.д. 144-152).

Из экспертного заключения от 25.08.2025, выполненного Трубиным А.И. о несоответствии объемов представленных материалов выполненных работ с объемами указанными в договоре подряда №№ от 20.11.2023 между ИП Константиновским И.А. и самозанятой Климентьевой (Опешко) Ю.В. следует, что договор подряда №№ от 20.11.2023 исполнен лишь частично — в той части, по которой подрядчиком представлены материалы, подтверждающие выполнение работ. Представленные материалы не позволяют установить распределение выполненных работ по периодам договора и не подтверждают выполнение значительной части заявленных услуг.

С учётом экспертной оценки трудоёмкости и профессиональной ёмкости различных видов работ, а также наличия документально подтверждённых результатов, фактически подтверждённый объём выполненных работ составляет ориентировочно не более 20% от общего объёма обязательств по договору. Оставшиеся около 80% договорных обязательств на текущий момент не имеют надлежащего документального подтверждения выполнения либо по своему содержанию дублируют ранее заявленные работы и не могут считаться выполненными в заявленном объёме (Том 3, л.д 139-143)

На вышеуказанное заключение стороной ответчика принесена рецензия специалиста №№ от 18.12.2025, что «Экспертное заключение» от 25.08.2025, выполненное Трубиным А.И., является недопустимым доказательством, составленным с нарушением закона, содержащим признаки необъективности, некомпетентности и превышения полномочий. Выводы данного заключения не могут быть положены в основу судебного решения по делу «2-1209/2025 (Том 3, л.д. 156-177).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 420 - 422, 425, 431, 432, 434, 702, 709, 717, 720, 721, частью 3 статьи 723, статьями 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на вышеуказанных трех договорах подряда и поскольку работы по договорам подряда не были выполнены ответчиком, а истцом были оплачены услуги, то иск о взыскании с ответчика денежных средств был удовлетворен по имеющимся в деле доказательствам, а также взысканы проценты за заявленный период в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что все работы, которые предусмотрены договорами подряда №№ от 11.09.2023, №№ от 17.10.2023 и №№ от 20.11.2023 были выполнены Климентьевой (Опешко) Ю.В. и переданы ИП Константиновскому И.А., который их принял, заключая последующие договоры в рамках трех заключенных (по рассматриваемом уделу), судебной коллегией отклоняются, поскольку акты приема – передачи между их сторонами не составлялись. Ответчиком Климентьевой Ю.В. не представлено доказательств, что ею были оказаны услуги в полном объеме, в том числе, надлежащего качества, поименованные в приложениях №1 к договорам подряда №№ от 11.09.2023, №№ от 17.10.2023, №№ от 20.11.2023 согласно заключению специалиста Трубина А.И., в установленном законом порядке не опровергнутого ответчиком в деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал суммы за неисполнение ответчиком обязательств по договору №№ от 11.09.2023 в размере 171 400 рублей, по договору №№ от 17.10.2023 в размере 123 600 рублей и по договору №№ от 20.11.2023 в сумме 441 700 рублей (за вычетом суммы 48999 рублей, которая была оплачена истцом за совершение покупки по QR-коду в сервисах Яндекса в отсутствие заключенных дополнительных соглашений по договору №№ от 20.11.2023, при которых истцом производилась оплата товаров, в последующем получаемых ответчиком, что также не оспаривалось участниками процесса).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную ответчиком рецензию специалиста №№ от 18.12.2025 на заключение эксперта Трубина А.И., поскольку доказательств порочности его экспертного заключения в материалы дела не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, таковым доказательством рецензия не является, которая выполнена на основании требований, предъявляемых к судебным заключениям, выполняемым на основании определения суда. Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного акта, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому спору. Эксперт Трубин А.И. является специалистом по маркетингу и управлению продуктами со стажем 13 лет, является действующим преподавателем по маркетингу на программе МВА в топ – 2 бизнес – школ России ИБДА РАНХиГС.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего экспертное заключение, о назначении по делу судебной экспертизы. Не заявлено таких ходатайств и в апелляционной жалобе или в суде апелляционной инстанции, между тем, как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований или возражений.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает приведенные в этой части мотивы, что заключение специалиста Трубина А.И., проведенное по каждому из имеющихся в деле договоров подряда, является надлежащим доказательством по делу, положенным в основу решения суда, где приведен объем и характер недостатков представленных ответчиком работ в обоснование возражений по иску, поскольку имеет анализ, основания, по которым специалист пришел к выводам, в исследовательской части имеется соответствующее описание.

Представленная ответчиком Климентьевой (Опешко) Ю.В. видеозапись на флеш-носителе с содержанием, размещенном на YouTube, в котором по мнению стороны ответчика истец фактически признает факт передачи результатов выполненных работ по трем договорам, заключенным с ответчиком от 11.09.2023, 17.10.223, 20.11.2023 (Том 3, л.д. 113) обоснованно была отвергнута судом первой инстанции по мотиву недоказанности подтверждения факта передачи выполненных работ от Климентьевой Ю.В. истцу.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что на протяжении выполнения всех работ в рамках трех заключенных между сторонами по делу договоров, в адрес Климентьевой Ю.В. претензия не поступала, по мнению судебной коллегии, не опровергает установленных по делу обстоятельств относительно неисполнения всего спектра услуг со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Константиновский И.А. злоупотребляет своим правом путём возврата уплаченных денежных средств за проведение работ, качество которых, на момент их проведения, его устраивало, а также необоснованного взыскания процентов судом первой инстанции, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку выражают субъективную позицию Климентьевой Ю.В. по делу, основанную на несогласии с предъявленными к ней исковыми требованиями. С момента неисполнения претензионного требования о расторжении договорных отношений между сторонами обоснованно подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на получение подарка от Константиновского И.А. в виде наручных часов стоимостью 48999 рублей не указывает на незаконность вынесенного решения по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2025 г. (с учетом определений Ленинского районного суда г. Кемерово об исправлении описок от 22 января 2026 г. и от 27 января 2026 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентьевой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи Е.В. Долгова

О.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2026 г.