Судья: Тураева Н.Р.                                        Дело № 33-4012/2026 (2-12/2026)

Докладчик: Орлова Н.В.                           УИД 42RS0012-01-2025-001344-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей Орловой Н.В., Калашниковой С.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой Полины Дмитриевны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.01.2026 по иску Лазаревой Полины Дмитриевны к Акционерному обществу «МариинскАвтодор», Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева П.Д. обратилась в суд с иском к АО МариинскАвтодор», АО «Новосибирскавтодор», просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно возмещение причиненного материального ущерба в результате ДТП в виде оплаты франшизы по договору КАСКО в сумме 25408 руб., в виде оплаты замены бронепленки в сумме 65000 руб., возмещение расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4012 руб.

Требования мотивированы тем, что Лазарева П.Д. является собственником автомобиля Chery Arrizo 8 г/н № Автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО № № от 24.11.2024. 16.12.2024 в 11 часов 13 минут на автодороге Р255 Сибирь 296 км водитель КАМАЗ, движущегося по встречному направлению, принадлежащего АО «МариинскАвтодор», проводивший обработку дорожного полотна песчаной смесью, совершил сброс песчаной смеси на автомобиль истца, вследствие чего причинил истцу материальный ущерб. Факт произошедшего события подтверждается приложением к процессуальному документу, объяснениями участников, определением от 17.12.2024. Участниками ДТП стали ФИО1 управлявший автомобилем истца и водитель КАМАЗ, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, передний блок фар, лобовое стекло, дверь передняя левая и задняя левая, зеркало правое и левое заднего вида, диск литой передний левый и задний левый. Кроме этого, при указанных обстоятельствах у автомобиля истца была повреждена бронепленка, которая была нанесена на поврежденные элементы автомобиля. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, ей выдано направление на осмотр автомобиля и не его ремонт. Для организации восстановительного ремонта, истец потерпел убытки в виде оплаты франшизы по договору страхования в размере 25408 руб. Необходимость оплаты франшизы при наступлении страхового случая прямо предусмотрена условиями договора КАСКО (п.6 договора). Однако, стоимость восстановления (замены) бронепленки по договору КАСКО не входит. В соответствии с экспертизой, проведенной ООО «Прайс-сервис» 19.01.2025, стоимость замены бронепленки составляет 65000 руб. Стоимость указанной экспертизы составила 10000 руб. Механические повреждения, указанные в заключении эксперта, соответствуют перечисленным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2024. Учитывая полное страховое возмещение истцу страхователем, а также причиненные убытки в виде оплаты франшизы по договору КАСКО и необходимости замены бронепленки, истец считает, что ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100408 руб. из расчета: 65000 руб. + 25408 руб. + 10000 руб. = 100408 руб. При этом истец также считает, что рассмотрении дела было установлено, что ответственность за содержание указанного участка дороги помимо АО МариинскАвтодор» несет АО «Новосибирскавтодор».

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.01.2026 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Полине Дмитриевне к Акционерному обществу «МариинскАвтодор», Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В апелляционной жалобе Лазарева П.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.12.2024 в 11 часов 13 минут на автодороге Р-255 Сибирь 296 км водитель красного автомобиля КАМАЗ со включенными проблесковыми маяками и с логотипом АО «МариинскАвтодор», изображенным на двери указанного автомобиля, обслуживал участок дороги, посыпая дорогу соответствующей смесью. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, иными документами. На видеозаписи отчетливо видно, как водитель КАМАЗ, исполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем, нарушил очевидно п.6.2 Методики контроля эксплуатационного состояния зимнего покрытия автомобильных дорог общего пользования Российской Федерации (Методическое пособие Росавтодора), поскольку указанной нормой установлен порядок отключения оборудования «пескораспределителя» при приближении другого транспортного средства, который в данном случае водителем не соблюдался, что привело к ДТП и ущербу имущества апеллянта. Все зафиксированные повреждения образовались на стороне движения встречного автомобиля (т.е. автомобиля ответчика), что само по себе исключает вероятность присутствия повреждений на автомобиле до момента ДТП, в т.ч., учитывая пробег фактически нового автомобиля. В ДТП были повреждены колеса, двери по левой стороне и передняя часть с уклоном на левую сторону. На видеозаписи видно, как сыпучие материалы разлетаются по лобовому стеклу и капоту автомобиля апеллянта, причиняя повреждения. Характер повреждений подтверждается заключением эксперта и документами, оформленными АО «СОГАЗ» перед принятием автомобиля на ремонт по страховому случаю, т.к. образовавшиеся в ДТП повреждения (сколы) не входят в страховую выплату, покрываемую КАСКО. АО «МариинскАвтодор» обслуживает данный участок дороги и несет ответственность за ее содержание и вред, причиненный ввиду ненадлежащего содержания дороги, которое в т.ч. может выражаться проведением работ с существенными нарушениями методических пособий Росавтодора.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, изложенным в жалобе неоспоримым фактам не дана надлежащая оценка, доказательства по делу не изучены, рассмотрение дела проведено односторонне, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФКУ «Сибуправтодор» поданы письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Павлюк А.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 пояснил, что с решением суда не согласен, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а потому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от 21.08.2025 транспортное средство Chery Arrizo 8 г/н № (ранее государственный регистрационный знак №, замена произведена 19.04.2024), зарегистрировано на имя Лазаревой П.Д.

17.12.2024 инспектором ДПС ОДН ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 17.12.2024 транспортному средству Chery Arrizo 8 государственный регистрационный номер №, принадлежащему Лазаревой П.Д., причинены механические повреждения.

Как усматривается из страхового полиса № от 25.11.2024 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Лазаревой П.Д. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Chery Arrizo 8 г/н №

Выгодоприобретателем по рискам «хищение, угон» и «ущерб» в случае гибели транспортного средства или повреждения транспортного средства, в случае, указанном в п.12.4.7 Правил, является ПАО Сбербанк, в части задолженности по кредиту в соответствии и на условиях ст.334 ГК РФ, в остальных случаях страховую выплату по риску «ущерб» получает страхователь.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

Сумма франшизы по данному договору составляет 25408 руб., страховая премия - 25408 руб., страховая сумма 500000 руб. неагрегатная. Срок действия страхования с 00:00 часов 05.12.2024 до 24 часов 04.12.2025.

Согласно типовым условиям страхования по продукту АО «СОГАЗ-Авто» в разделе 6 полиса может быть установлена безусловная франшиза (п.5.11.2 Правил) либо условная франшиза (п.5.11.1 Правил) по риску «ущерб».

11.02.2025 Лазарева П.Д. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО, ей 11.02.2025 АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр ее транспортного средства. Лазаревой П.Д. 18.06.2025 на основании заявки от 29.11.2024 по акту приема-передачи автомобиля был передан ее автомобиль ООО «Картель» для проведения ремонта.

Оплата франшизы по договору КАСКО в сумме 25408 руб. подтверждается кассовым чеком от 30.06.2026.

Согласно заказ-наряду № № от 30.06.2025 стоимость услуг по ремонту автомобиля истца составила 14166 руб.

01.04.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату Лазаревой П.Д. страхового возмещения по договору № № от 25.11.2024 в связи с событием оt 16.12.2024 на л/сч. № в сумме 16320 руб.

09.07.2025 АО «СОГАЗ» произвело оплату ООО «АЙ-БИ-ЭМ» по договору 4424515-011 от 04.06.2015 по счету № № от 30.06.2025 за ремонт транспортного средства Chery Arrizo 8 в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № № №

Согласно экспертному заключению № № от 19.01.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Chery Arrizo 8 г/н №, дата повреждения 16.12.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 475956 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости Chery Arrizo 8 составляет 49035 руб.

Согласно данным Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 09.10.2025 на автодороге Р255 Сибирь 296 км 15.12.2024 средняя температура воздуха была «-1,6°С», максимальная «+1,8°С», минимальная «-5,3°С», средняя /максимальная скорость ветра 4/7 м/с, явление – поземок; 16.12.2024 на автодороге Р255 Сибирь 296 км средняя температура воздуха была «-3,8°С», максимальная «-0,5°С», минимальная «-8,5°С», средняя/максимальная скорость ветра 7/13 м/с, количество выпавших осадков «0,7 мм.», явление - снег, поземок.

Согласно РД 52.27.724-2019 «Наставление, по краткосрочным прогнозам, погоды общего назначения»: пункт 6.3: небольшой снег — это количество выпавшего снега от 0,0 мм. до 1мм., умеренный снег от 2 мм. до 5 мм., сильный снег от 6 мм. до 19 мм. за 12 часов. Диапазон скорости ветра (м\с): умеренный: 6-14, сильный: 15-24, очень сильный: 25-32, ураган: 33 и более. Ураганный, сильный и очень сильный ветер относятся к опасным метеорологическим явлениям.

Из материалов, названных «дело № № по факту ДТП имевшего место 16.12.2024 г. в Кемеровском муниципальном округе, на автодороге Р-255 «Сибирь», 296 км», полученных из Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному кругу, следует, что 17.12.2024 составлен рапорт о том, что в 18 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу поступило сообщение по 112 от ФИО4 о том, что, находясь в р-н Кемеровский, у поста ГАИ до Кедровки не доехал, проехал Вахрушева, при движении в прямом направлении на автомобиле марки Chery Arrizo 8 г/н № по автодороге дорожные службы осыпали его автомобиль камнями, желает зафиксировать как порчу имущества.

Как усматривается из письменного объяснения ФИО5 от 17.12.2024, имеющегося в данном материале, он 16.12.2024 в 11 час.13 мин. двигался по автодороге Р255 «Сибирь» в качестве водителя на автомобиле Сhегу Arrizo 8 г/н № на 296 км, на встречу ему двигался автомобиль дорожной службы (марка автомобиля КАМАЗ, г/н не запомнил), который обсыпал его автомобиль гравийной смесью; по приезду в п. Кедровка видимых повреждений не обнаружил; 17.12.2024 поехал на мойку, обнаружил повреждения и обратился в ГАИ.

17.12.2024 инспектором ДПС ОДН ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от 25.09.2025 транспортное средство №, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за АО «МариинскАвтодор», дата постановки на регистрационный учет 14.11.2024, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно сообщению АО «МариинскАвтодор» от 24.10.2025 транспортное средство ЭД 405 г/н № в 11 час. 13 мин. находилось на производственной базе в г.Березовском по адресу: <адрес>, также сообщено, что 296 км автодороги Р255 «Сибирь» в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. не входил в путь вышеуказанной машины, что подтверждается данными о геолокации транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснял, что сфотографированное им транспортное средство ЭД 405 г/н № не имеет отношения в событию от 16.12.2024, он произвел его фотографирование, чтобы ссылаться на то, что АО «МариинскАвтодор» владеет такого типа транспортными средствами с нанесенным на них логотипами.

19.06.2025 на ремонт истца выдан заказ-наряд №№, приведен перечень наименования работ: демонтаж пленки: капот, часть бампера, передняя оптика, мойка автомобиля, общая стоимость работ составляет 12000 руб.

15.07.2025 на ремонт автомобиля истца выдан заказ-наряд № №, приведен перечень наименования работ: бронирование капота, переднего бампера, п. оптики и туманок, зеркал заднего вида, установка декоративной накладки на бампер, мойка автомобиля, стоимость работ составляет 51000 руб.

29.06.2023 между ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт № № на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 294+786-км 443+020, км 458+110-км 555+720; обход г.Мариинск км 0+000-км 19+232. Кемеровская область, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 294+786-км443+020,км 458+110-км 555+720; обход г. Мариинск км 0+000-км 19+232 Кемеровская область (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 контакта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Исполнитель ежегодно выполняет предусмотренные ведомостью видов и стоимости работ (приложение № 6 к контракту) работы по содержанию объекта по представляемым заказчиком адресам выполнения работ в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 4 к контракту). Объем подлежащих выполнению работ из числа видов работ, предусмотренных ведомостью видов и стоимости работ (приложение № 6 к контракту) устанавливается заказчиком ежегодно по результатам комиссионного обследования объекта, с учетом предусмотренной в приложении № 6 к контракту общей стоимости выполнения всех работ и стоимости единицы конкретного вида работ (п.1.1).

Согласно договору № № от 01.07.2023 на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск -Иркутск км 294+786 - км 443+020, км 458+110 -км 555+720; Обход г. Мариинск км 0+000 - км 19+232 Кемеровская область от 01.07.2023, заключенному между АО «Новосибирскавтодор» (исполнитель) и АО «МариинскАвтодор (соисполнитель) соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р-255 «Сибирь» Новосибирск -Кемерово - Красноярск - Иркутск км 294+786 - км 443+020, км 458+110; Обход г.Мариинск км 0+000 - км 19+232. Кемеровская область (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить оказанные с надлежащим качеством услуги, в соответствии с условиями договора. Также соисполнитель ежегодно выполняет предусмотренные ведомостью видов и стоимости работ (приложение № 6 к договору) работы по содержанию объекта по представляемым исполнителем адресам выполнения работ в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 4 к договору). Объем подлежащих выполнению работ из числа видов работ, предусмотренных Ведомостью видов и стоимости работ (приложение № 6 к договору) устанавливается исполнителем ежегодно по результатам комиссионного обследования объекта, с учетом предусмотренной в приложении № 6 к договору общей стоимости выполнения всех работ и стоимости единицы конкретного вида работ (п.2.1).

Согласно проекту оказания услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участках км. 294+786-км 297+260, км 300+150-км 437+630; км 465+000-км 555+720, обход г.Мариинск км.0+000-км 19+232 потребность техники на зимнее содержание участка «Березовский»: КДМ: распределитель - 3 единицы, снегоочиститель - 2 единицы; МТЗ - 3 единицы, автогрейдер - 1 единица, шнекоротор - 1 единица.

Согласно технологической карте № 3 на производство работ (оказания услуг) по ликвидации зимней скользкости на проезжей части действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участках км. 294+786-км 297+260, км 300+150-км 437+630; км 465+000-км 555+720, обход г.Мариинск км.0+000-км 19+232 ликвидация зимней скользкости выполняется путем россыпи противогололедного материала (ПГМ)-пескоразбрасывателями ЭД-405, ДМК-30, ДМК-40, АДУ-8, ЭД-244, КДМ 8771, КАМАЗ 6520 и уборка с проезжей части остатков снега и льда. При возникновении зимней скользкости дорожная служба для обеспечения безопасности движения по автомобильным дорогам выполняет следующие мероприятия: удаление с покрытия ледяного или снежно-ледяного слоя с помощью химических материалов и снегоуборочных машин; россыпь по обледеневшей поверхности проезжей части дороги материалов, повышающих коэффициент сцепления шин с дорогой (фрикционных материалов). Материалы, применяемые для посыпки дороги, не должны загрязнять ее, легко крошиться. Крупность частиц не должна превышать 5,0 мм. Совершенно не допускается содержание камней и крупного щебня, которые могут травмировать людей, повредить проезжающие автомобили или вывести из строя распределяющее оборудование. Поэтому фрикционные материалы необходимо прогрохачивать. Песок следует применять крупно-и среднезернистый. Песок, дробленный фр.0-5 мм, отгружаемый ООО «Барзасский карьер» потребителю АО «МариинскАвтодор», имеет паспорт качества № № на отгруженную продукцию 3813,80 ТН.

В ходе рассмотрения дела указывалось, что транспортное средство истца пострадало от автомобиля ответчика красного цвета. Согласно сведениям ОМВД России «Мариинский» от 11.11.2025 за АО «МариинскАвтодор» зарегистрированы транспортные средства красного цвета: ЭД 405 г/н №, 2024 г.в., цвет красный; ЭД 405 г/н № 2024 г.в., цвет красный; ЭД 405, г/н №, 2024 г.в., цвет красный; ЭД 405, г/н №, 2024 г.в., цвет красный.

Данные геолокации о местонахождении транспортных средств, принадлежащих АО «МариинскАвтодор» 16.12.2024 в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. отражены на л.д.70-74 т.3 и эти данные не свидетельствуют о нахождении транспортных средств в месте, где истец утверждает наступило повреждение ее автомобиля.

Согласно информации АО «МариинскАвтодор» от 13.01.2026 автомобили: ЭД 405 г/н № находился на производственном участке, расположенном в д.Большая Златогорка, 367 км. а/д Р255 «Сибирь»; ЭД 405 г/н У743НУ142 находился на производственном участке, расположенном в д.Большая Златогорка, 367 км. а/д Р255 «Сибирь»; ЭД 405 г/н № находился на 363 км а/д Р255 «Сибирь».

Из содержания записи видеорегистратора, представленной истцом следует, что записью зафиксировано движение встречного транспортного средства типа КАМАЗ красного цвета, каких-либо логотипов и государственного номера, позволяющих определить принадлежность транспортного средства или иным образом его идентифицировать, не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.1064, 1082, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих бы, что именно ответчики являются виновниками ДТП.

С решением суда выразила несогласие сторона истца, подавшая апелляционную жалобу, отклоняя доводы которой, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции счел недоказанным факт причинения вреда имуществу истца действиями (бездействием) ответчиков. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен, поскольку убедительными доказательства с достаточной степенью достоверности не установлено причинение вреда имуществу истца именно действиями (бездействием) ответчиков.

Как усматривается из материалов № № по факту ДТП от 16.12.2024, ФИО7 управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу, обратился в ГИБДД только 17.12.2024, после того как лишь 17.12.2024 он обнаружил повреждения автомобиля, приехав на мойку, о чем свидетельствуют его письменные объяснения, имеющиеся в материалах.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ФИО9 сразу же после инцидента на дороге не выявил, хотя мог и должен был выявить, очевидно видные (не скрытые) повреждения, они заметны даже для лица без отсутствия специального образования, при этом он передвигался и далее на этом же автомобиле как 16.12.2024, так и 17.12.2024, следовательно, убедительных оснований полагать то, что повреждения возникли именно в 11 час. 13 мин. 16.12.2024 не имеется.

На место указываемого ФИО8 ДТП сотрудники ГИБДД 16.12.2024, т.е. когда еще могла быть сохранена обстановка события, на которое ссылаются истец и ФИО10, фактически не выезжали, транспортное средство истца сразу же после ДТП не осматривали, второй участник ДТП так и не был объективно установлен. 17.12.2025 уполномоченным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения. 18.03.2026 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в отношении неустановленного лица на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, при этом указано, что по событию 16.12.2024 установить водителя и транспортное средство не представилось возможным из-за отсутствия свидетелей, наличия видеозаписей и участник ДТП не зафиксировал регистрационные знаки.

Сам по себе факт того, что АО «МариинскАвтодор» и АО «Новосибирскавтодор» в принципе выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию действующей сети автомобильных дорог, еще не подтверждает наличие безусловной вины последних в причинении вреда имуществу истца при указанных им обстоятельствах.

Более того, ФИО11., ссылающийся на то, что 16.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства ответчика, как он указывает, если в действительности имело место быть ДТП, не выполнил требования п.2.6.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В данном случае ФИО12 продолжил движение и следовал после указанного им события еще длительный путь и не производил сразу же должной фиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Им не были зафиксированы, прежде всего, дорожное полотно проезжей части и оставшиеся на нем в месте произошедшего события образцы рассыпаемой смеси, дабы в дальнейшем иметь возможность сопоставить ее и причиненными повреждениями. Фотографии, представленные истцом, не содержат даты их производства, в какой мент они были произведены убедиться невозможно, но в любом случае они не отвечает требованиям, заложенным в п.2.6.1 Правил дорожного движения. Невыполнение положения п.2.6.1 Правил дорожного движения ФИО13 сделало невозможным установление дорожной обстановки в момент инцидента (наличие/отсутствие россыпи материала на дороге, его фракцию, замер дистанции до спецтехники, осмотр транспортных средств непосредственно после контакта). При таких обстоятельствах и с учетом того, что осмотр автомобиля истца был произведен спустя значительное время после инцидента, при этом после него автомобиль под управлением ФИО14 еще длительное время находился в движении и 16.12.2024 и 17.12.2024, то невозможно исключить получение зафиксированных повреждений (сколов бронепленки, повреждений дисков) при иных обстоятельствах на других участках дороги в процессе эксплуатации транспортного средства, равно как невозможно исключить и получение данных повреждений до события, на которое ссылаются сторона истца и ФИО15 Доказательств того, что транспортное средство истца находилось в идеальном состоянии, не имело сколов и повреждений до инцидента в максимально близкое время к нему, не имеется в деле. Ссылка апеллянта на то, что пробег автомобиля небольшой, не подтверждает щадящего режима эксплуатации транспортного средства, к тому же из материалов выплатного дела известно, что транспортное средство имело ранее возникшие повреждения. К тому же ранее установленная защита зон риска (пленка) на автомобиле истца была установлена в декабре 2023 года, что следует из заказа-наряда от 08.12.2023 (л.д.127 т.1, г/н автомобиля истца в данном документе указан прежний), т.е. она была установлена за год до 16.12.2024, следовательно, она могла быть повреждена задолго до указанного события. При этом в деле нет никаких официальных данных о качестве ранее установленной защиты зон риска и сроках ее службы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, при просмотре записи с видеорегистратора можно увидеть лишь то, что в кадр записи попадает транспортное средство типа КАМАЗ красного цвета, движущееся с проблесковыми маячками во встречном направлении относительно транспортного средства, в котором находится видеорегистратор, на лобовое стекло транспортного средства. При этом, вопреки указанному апеллянтом, отчетливой картинки логотипа организации на транспортном средстве не видно, даже при сильном снижении скорости просмотра и использовании функции стоп-кадра. На видеозаписи не зафиксирован государственный регистрационный знак (номер) автомобиля, не просматривается на кузове и кабине транспортного средства очевидный логотип, абсолютно совпадавший бы с логотипов организаций - ответчиков, или иные опознавательные знаки, позволяющие однозначно определить его принадлежность ответчикам или иным образом идентифицировать.

Цвет (красный) и тип кузова (самосвал/спецтехника) являются общераспространенными характеристиками транспортных средств и не могут служить бесспорным доказательством того, что данный автомобиль принадлежит именно АО «МариинскАвтодор» или АО ««Новосибирскавтодор».

На данном участке федеральной трассы Р-255 «Сибирь» может осуществлять движение техника иных подрядных организаций, частных лиц или дорожных служб смежных регионов, внешне похожая на транспортные средства ответчиков, в полоть до степени смешения.

Кроме того, истцом и ФИО16 указывалось, что транспортное средство истца пострадало от действий транспортного средства именно АО «МариинскАвтодор» и именно красного цвета. На основании официальных и объективных данных из ОМВД России «Мариинский» получены сведения, что за АО «МариинскАвтодор» зарегистрированы транспортные средства красного цвета: ЭД 405 г/н №, 2024 г.в., цвет красный; ЭД 405 г/н № 2024 г.в., цвет красный; ЭД 405, г/н №, 2024 г.в., цвет красный; ЭД 405, г/н №, 2024 г.в., цвет красный. Однако данными геолокации о местонахождении транспортных средств, принадлежащих АО «МариинскАвтодор» 16.12.2024 в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., отраженными на л.д.70-74 т.3 и данными ответа на запрос суда АО «МариинскАвтодор» от 13.01.2026 опровергается нахождение такого типа автомобилей красного цвета на участке договоре и в период времени, указанный истцом и ФИО17

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе движение встречного транспортного средства типа КАМАЗ на видеозаписи не подтверждает убедительно и факт нарушения технологии посыпки проезжей части, следовательно, связь между проездом техники и появлением сколов (повреждений) на автомобиле истца является лишь недоказанным предположением даже при установлении факта близких траекторий движения указанных транспортных средств.

Апеллянт ссылается на п.6.2 Методики контроля эксплуатационного состояния зимнего покрытия автомобильных дорог общего пользования Российской Федерации (Методическое пособие Росавтодора), согласно которому, по его утверждению, установлен порядок отключения оборудования «пескораспределителя» при приближении другого транспортного средства. Фактически же является действующим и вместе с тем имеющим рекомендательный характер ОДМ 218.8.002-2010. Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения) (рекомендован к применению Распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 N 296-р), но п.6.2 или иного, устанавливающего бы порядок отключения оборудования «пескораспределителя» при приближении другого транспортного средства данный документ не содержит.

Таким образом, истцом не представлено относимых достоверных доказательств идентификации причинителя вреда и объективно подтверждающих причинение истцу имущественного вреда в результате событий 16.12.2024 именно действиями какого-либо из ответчиков по делу.

Следовательно, утверждение истца о причастности АО «МариинскАвтодор», АО «Новосибирскавтодор» основано исключительно на субъективных объяснениях истца, его предположениях, что в силу ст.67 ГПК РФ не может являться достаточным доказательством установления вины конкретного лица, тем самым, судебная коллегия с учетом анализа всей совокупности доказательств по делу соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения данного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения подтверждаются экспертным заключением ООО «Прайс-сервис», полученным по инициативе истца в досудебном порядке, не опровергает выводы суда первой инстанции и судебной коллегии.

Как справедливо указано в письменных возражениях на иск от АО «Новосибирскавтодор», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходима верификация повреждений транспортного средства, предъявленного к осмотру, поскольку к ущербу могут быть отнесены только те повреждения, которые были получены в спорном ДТП, что невозможно без установления механизма ДТП. В этой связи на разрешение эксперту был поставлен вопрос – установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию. Согласно выводу эксперта «направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части». В исследовательской части указано что экспертом «по предоставленным документам установлена причина происшествия, установлены обстоятельства происшествия, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования» Однако нигде по тексту самого заключения и приложения к нему не приводится описание причин и обстоятельств ДТП и связи из с повреждениями транспортного средства. Более того, как верно подмечено АО «Новосибирскавтодор», в перечне документов, рассмотренных в процессе экспертизы, из административных материалов имеется только копия справки о ДТП (вероятно, как полагает судебная коллегия, именно так неверно назван документ, который фактически называется приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 17.12.2024, поскольку именно он приложен к заключению эксперта), на основании которой установить механизм ДТП и соответствующие ему повреждения транспортного средства невозможно, в т.ч. и потому, что она малоинформативная. Критики в указанной части экспертное заключение не выдерживает.

Таким образом, заключением эксперта зафиксировано лишь наличие некий повреждений на транспортном средстве, но не время, место и механизм их образования. В отсутствие зафиксированного факта ДТП компетентными органами на месте и в саму дату события (а не на следующий день), экспертное заключение является лишь подтверждением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но не доказывает причинно-следственную связь между действиями или бездействием АО «МариинскАвтодор» и АО «Новосибирскавтодор» и возникшим ущербом у истца.

Подводя итог, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции в своей совокупности несостоятельными.

          Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом конкретным доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данные доводы апелляционной жалобы относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Полины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Дурова

Судьи                                                                                                 Н.В. Орлова

                                               С.А. Калашникова

                Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.