АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Галкиной Н.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Гуменновой С.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Галкиной Н.В. гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Яшину Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа,

    по апелляционной жалобе Яшина Владимира Александровича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.02.2026,

установила:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском, в котором просит с учетом уточненных исковых требований (л.д. 67) взыскать с Яшина В.А. задолженность по договору займа № от 27.12.2016 в размере 15 135 рублей - пени за период с 12.08.2022 по 20.05.2024, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 33 рубля.

Требования мотивирует тем, что 27.12.2016 между ООО МФО «Главкредит» и ФИО10 заключен договор займа №, согласно которому истец обязался предоставить должнику денежные средства в размере 51 980 рублей сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить заем, выплатить проценты за пользование займом, согласно условиям договора займа. Данное обязательство заимодавец исполнил в срок в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.12.2016. В целях обеспечения возврата суммы займа, между ООО МКО «Главкредит», заемщиком ФИО9. и поручителем Яшиным В.А. был заключен договор поручительства от 27.12.2026 №.

Свои обязательства по возврату кредита и процентов заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора, заемщиком было оплачено: 9 755 рублей - основной долг; 41381 рубль - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором; 1 415 рублей -проценты за фактическое пользование займом, в периоды сверх сроков, определенных договором; 99 рубля - пени, за задержку платежей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.02.2026 постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Яшину Владимиру Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Яшина Владимира Александровича, <данные изъяты> пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» №) задолженность по договору займа № № от 27.12.2016 в виде пени за период с 04.10.2022 по 20.05.2022 в размере 14 497,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 33 рубля».

В апелляционной жалобе Яшин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что согласно положению ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как отмечалось апеллянтом ранее, кроме этого, как установлено судом первой инстанции - предусмотренных законом исключений для данного спора не имелось.

Судом первой инстанции установлено, материалами настоящего дела подтверждается, что 30.01.2025 Таштагольским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-211/2025 по иску ООО МКК «Главкредит» к Яшину Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа, которым заявленные требования удовлетворены в части, где, в частности, судом постановлено взыскать с ответчика (апеллянта по настоящему делу) задолженность по договору от 27.12.2016 № за период с 28.06.2021 по 20.05.2024 в размере 20 920,18 рублей, в качестве суммы процентов за фактическое время пользования займом, а также сумму судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.03.2025 и никем из сторон не оспаривался.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2019 с должников ФИО11 Яшина В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору от 27.12.2016 по состоянию на 25.03.2019 в размере 42 225 рублей в качестве основного долга, 7159,00 рублей в качестве процентов за пользование займом, 21 445 рублей в качестве доначисленных процентов, 8 163 рублей в качестве пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 285 рублей.

          Судебный приказ был исполнен в рамках исполнительного производства, оконченного соответствующим постановлением от 29.03.2024, что также было установлено решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.01.2025 по делу № 2-211/2025.

Таким образом, в рамках уже настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлено, что с апеллянта предъявляемая задолженность взыскивалась как мировым судьей, так и Таштагольским городским судом Кемеровской области, что само по себе в силу указанного выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, кроме этого, судебный акт, вынесенный мировым судьей, был исполнен апеллянтом 29.03.2024, однако оспариваемым по настоящему делу судебным актом, при наличии в деле сведений об исполнении обязательства 29.03.2024 пеня судом с апеллянта взыскана вплоть до 20.05.2024.

Указывает, что факт взыскания основного долга, процентов, пени и факт уплаты образовавшейся задолженности был установлен решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.01.2025 по делу № 2-211/2025, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО МКК «Главкредит» принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яшина В.А. – ФИО12 действующий на основании доверенности от 08.12.2025, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дело без их участия. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2016 между истцом и ФИО13 заключен договор займа №, по которому заемщику истец предоставил заем в размере 51 980 руб., сроком до 27.12.2018, под 71,18 % годовых.

        Непосредственной частью заключенного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита.

        Согласно п. 12 индивидуальных условий при несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

        Заемные средства в размере 51 980 рублей получены ФИО15. 27.12.2026, согласно расходного кассового ордера №, в котором имеется его подпись (л.д. 13).

        С условиями договора займа от 27.12.2016, графиком платежей, ФИО14. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 6-9,12).

    В нарушение вышеуказанных пунктов договора займа, заемщик своевременно не вносил (не перечисляла) ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

В целях обеспечения возврата суммы займа заключен договор поручительства № от 27.12.2016 между ООО МФО «Главкредит», ФИО16 и Яшиным В.А., сроком действия договора до 2070 года (л.д. 10-11), согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объёме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке.

Как установлено судом, заемщик воспользовался денежными средствами по указанному договору, при этом обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» изменила наименование на ООО Микрокредитная компания «Главкредит» 01.02.2017. (л.д. 25-28).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истец обратился за судебной защитой.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2019 № 2-690/19 с должников ФИО17 Яшина В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору от 27.12.2016 по состоянию на 25.03.2019 в размере основного долга в сумме 42 225 рублей, 7 159 рублей- суммы процентов за пользование займом, 21 445 рублей- суммы доначисленных процентов, 8 163 рублей - суммы пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 285 рублей (л.д.33).

Согласно учетно-регистрационным данным ОСП по г. Таштаголу от 22.12.2025, на основании приказа мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2019 № 2-690/19 возбуждено исполнительное производство № от 29.03.2024 о взыскании заложенности в размере 74 247 рублей. В рамках исполнительного производства денежные средства в указанном размере перечислены взыскателю. Исполнительное производство окончено 22.05.2024 (л.д. 73-74).

Как установлено судом первой инстанции, за время пользования займом ответчиком оплачено 755 рублей – основной долг; 41 381 рубль - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором; 1 415 рублей - проценты за фактическое пользование займом, в периоды сверх сроков, определенных договором; 99 рубля - пени за задержку платежей. Доводов о несогласии с указанными обстоятельствами апелляционная жалоба не содержит.

Решением Таштагольского суда Кемеровской области от 30.01.2025 по делу № 2-211/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Яшину Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа, с Яшина Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (№) взыскана задолженность по договору № от 27.12.2016 за период с 28.06.2021 по 20.05.2024 в размере 20 920,18 рублей - сумма процентов, за фактическое время пользования займом, а также 3 000,8 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 34-42).

Как следует из материала судебного приказа от 05.08.2025 № 2-1984/25, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области с Яшина В.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2016 № в размере 90 135 рублей, из которых 44 364 рублей – проценты за пользование займом, предусмотренные графиком платежей за период с 28.12.2019 по 27.06.2021, за период с 21.05.2024 по 27.05.2024, 45 771 рублей – неустойка (пени) за период с 26.03.2019 по 20.05.2024 а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, который по заявлению Яшина В.А. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 12.08.2025.

Истец обратился с требованием о взыскании в исковом производстве части просроченной задолженности в размере 90 135 рублей, в том числе: 44 364 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 45 771 рубль – уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 4000 рублей- по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 33 рублей.

Яшиным В.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец ООО МКК «Главкредт» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ТА00001479 от 27.12.2016 в размере 15 135 рублей - пени за период с 12.08.2022 по 20.05.2024, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 33 рубля (л.д. 67).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, с учетом применения моратория, взыскав задолженность по пене, образовавшейся в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору займа № ТА00001479 от 27.12.2016 за период с 04.10.2022 по 20.05.2022 в размере 14 497,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 33 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и с расчётом задолженности.

При рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства наличия обязательства заемщика Яшина В.А. по договору займа, в то время как последний не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату истцу заемных денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку произведённые с него удержания по судебному приказу №2-690/19 от 10.04.2019 и решению суда по делу №2-211/2025 от 30.01.2025 в ходе исполнения иных исполнительных производств подлежат зачёту при взыскании настоящей задолженности, поскольку она сложилась из размера неустойки за иной период, отличный от периодов задолженности, указанных в исполненных ответчиком судебных актах.

Доводы апеллянта о том, что истец уже осуществил взыскание основного долга, процентов, пени, предъявив их в рамках отдельных исков, подлежат отклонению, поскольку заявление требований о взыскании части задолженности является правом истца и его реализация не свидетельствует о злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Сам по себе факт обращения истца ООО МКК «Главкредит» с исками о взыскании частей задолженности по договору займа от 27.12.2016 не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Карасовская А.В

Судьи Галкина Н.В.

                                                                                             Бондарь Е.М

           Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.