Судья: Сергеев С.А.                                                                          №33а-4229/2026

Докладчик: Пронченко И.Е.                                                                                             (№2а-573/2026)

                                                                                                                                      (42RS0005-01-2025-007304-05)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Гульновой Н.В., Константиновой Т.М.,

при секретаре: Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Смышляевой В.К. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 января 2026 года по делу по административному исковому заявлению Смышляевой Виталии Константиновны к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Громовой Веронике Александровне, ГУФССП по Кемеровской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Козыревой Анастасии Николаевне о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛА:

Смышляева В.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Громовой Вероники Александровны от 10.11.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного в рамках исполнительного производства №492008/23/42005-ИП от 06.12.2023.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2022 решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу №2-2827/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Гарант+» к Смышляевой В.К. об обязании предоставить ООО «Гарант+» открытый доступ к инженерным сетям отопления, расположенным под полом в квартире по адресу: <адрес>, для проведения осмотра.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.03.2023 по делу №33-2712/2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 по делу №88-19778/2023 решение суда первой инстанции от 02.12.2022 было оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

06.12.2023 на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №492008/23/42005-ИП.

11.12.2024, а также 15.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства совершались выходы в жилое помещение, где Смышляевой В.К. требовалось предоставить открытый доступ, что подтверждается актами, которые имеются в материалах исполнительного производства, исходя из которых следует, что в квартире там, где предоставить доступ к коммуникациям возможно - доступ предоставлен, там, где в силу объективных причин доступ предоставить невозможно - доступ не предоставлен.

08.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление о привлечении специалиста, перед которым был поставлен вопрос: предоставлен ли открытый доступ к осмотру внутренних инженерных сетей, расположенных в квартире.

Административный истец оплатила услуги специалиста, при этом, 09.09.2025 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово было вынесено постановление №42005/25/436700 об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления, принятого судебным приставом-исполнителем Козыревой А.Н. №42005/25/430780 от 08.09.2025.

О вынесении данного постановления Смышляева В.К. узнала непосредственно в судебном заседании Заводского районного суда г. Кемерово по рассмотрению ее заявления о прекращении исполнительного производства №492008/23/42005-ИП от 06.12.2023, после чего обратилась в ОСП по Заводскому району г. Кемерово с жалобой на постановление от 09.09.2025.

10.11.2025 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району г. Кемерово Громовой В.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.

Вместе с тем, с 09.09.2025 по настоящее время после вынесения постановления об отмене постановления о привлечении специалиста от 08.09.2025, не было вынесено никаких постановлений, касающихся привлечения нового специалиста по исполнительному производству №492008/23/42005-ИП, не была назначена новая дата проведения осмотра.

Вопреки требованиям закона административным ответчиком не было принято каких-либо решений, оформленных соответствующими постановлениями о привлечении нового специалиста, назначения новой даты проведения осмотра, то есть со стороны должностных лиц ОСП по Заводскому району г. Кемерово не проводится совершенно никаких действий, направленных на исполнение решения Заводского районного суда г. Кемерово от 02.12.2022.

Считает, что такое бездействие должностных лиц, в том числе административного ответчика, выраженное в вынесении постановления от 10.11.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, является незаконным, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы административного истца, которая за неисполнение указанного судебного акта вынуждена оплачивать в пользу ООО «Гарант+» неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, в связи с чем несет необоснованные материальные убытки, что на прямую находится в причинно-следственной связи с бездействием пристава.

Кроме этого, полагает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.11.2025 является незаконным, поскольку оно противоречит пп. 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как вопреки требованиям закона не содержит в себе достаточных и полных оснований для принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо жалобы, а лишь указано «09.10.2025 представитель ООО «Гарант+» Сопова Е.В. ознакомлена с материалами исполнительного производства», при этом, какое отношение данный факт имеет к доводам, изложенным в жалобе административного истца на постановление от 09.09.2025 понять не представляется возможным.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований Смышляевой В.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, Смышляева В.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда вынесено при отсутствии административного истца, а также привлеченного в качестве заинтересованного лица специалиста, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции 26.12.2025 вынесено определение о привлечении к участию в деле специалиста в связи с чем этим же определением указано на новое исчисление сроков для рассмотрения дела и назначена новая дата заседания 20.01.2026 15:30 часов. Однако судебное заседание, назначенное на 20.01.2026, было проведено судом в 09:30 часов в отсутствие административного истца. Таким образом, имеются безусловные основания для отмены решения суда. Отмечает, что постановление о привлечении нового специалиста от 09.09.2025, на которое ссылается суд первой инстанции, не было направлено в адрес административного истца, сведений о надлежащем уведомлении в материалах дела и исполнительного производства не имеется. При этом, до сих пор не была назначена новая дата проведения осмотра, то есть даже после состоявшегося 20.01.2026 оспариваемого судебного акта. Таким образом, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На апелляционную жалобу генеральным директором ООО «Гарант+» Матюхиным К.Л., представителем ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Котовой Ю.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Смышляеву В.К. и её представителя Павлюк А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Козыреву А.Н. и представителя ООО «Гарант+» Сапову Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46; часть 1 статья 120; часть 3 статья 123).

Статьей 14 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 20 января 2026 года в отсутствие административного истца Смышляевой В.К.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Между тем такие выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам административного дела.

Как следует из материалов дела, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2025 года назначено судебное заседание на 20 января 2026 года на 09 часов 30 минут.

Из апелляционной жалобы административного истца усматривается, что Смышляевой К.В. получено определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2025 года о назначении судебного заседания, из которого следует, что судебное заседание назначено на 20 января 2026 года на 15 часов 30 минут, что подтверждается соответствующей копией определения.

Настоящее дело разрешено судом по существу в судебном заседании 20 января 2026 года и постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2026 года, судебное заседание начато в 09 часов 30 минут, окончено в 10 часов 00 минут.

При этом материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного истца Смышляевой В.К. о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 20 января 2026 года в 09 часов 30 минут.

Таким образом, настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований части 1 статьи 140 КАС РФ, а именно в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права. Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, приняв меры к надлежащему своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 января 2026 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: