Судья Козлова И.Г.                                                                   Дело № 22-1152/2026

                                    УИД 42RS0033-01-2024-002803-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    22 апреля 2026 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

          судей Кузнецова А.А., Рудь Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.,

с участием: прокурора Меньщиковой А.Е.,

осужденной Суфияровой Е.А.,

защитника – адвоката Мурадяна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска К.А. Данченко с дополнениями заместителя прокурора г.Прокопьевска О.В. Сеновцевой, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Суфияровой Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.12.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая 07.10.2025 Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч. 5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на пять месяцев, по состоянию на 29.12.2025 размер уплаченного штрафа составляет 20 000 рублей,

осуждена по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.10.2025 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.10.2025 (уплата штрафа в размере 20 000 рублей).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «Nyundai Avante» с государственным регистрационным знаком № конфискован, обращен в доход государства.

Аресты, наложенные на указанный автомобиль и на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся и поступающие на расчетные счета в <данные изъяты>», сохранены до исполнения приговора.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю., изложившего содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления с дополнениями, выслушав выступления осужденной и ее защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суфиярова Е.А. признана виновной и осуждена за хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере (в редакции Федерального закона №236-ФЗ от 23.03.2024).

Преступление совершено в период с 01.09.2023 по 11.04.2024 в г.Прокопьевске, г. Новокузнецке и на территории Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание в виде штрафа чрезмерно мягким.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Прокопьевска Сеновцева О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости.

Считает, что суд необъективно признал объяснения данные Суфияровой Е.А. 02.05.2024, то есть до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, поскольку в отношении Суфияровой Е.А. сотрудниками СО отдела МВД России по г.Прокопьевску длительный период времени проводилось ОРМ «Наблюдение», и на момент задержания сотрудникам полиции были известны все факты и обстоятельства совершенного преступления, установлена личность Суфияровой Е.А., как лица, совершившего преступление, в связи с чем явка с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание усилению.

Полагает, что вывод суда о наличии у Суфияровой Е.А. судимости по приговору от 07.10.2025 при рассмотрении вопроса о возможности применения ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку на момент совершения преступления судимость от 07.10.2025 отсутствовала, следовательно, ссылка на указанный приговор ухудшает положение осужденной и подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет, что «в период расследования настоящего уголовного дела, возбужденного 08.05.2024 по факту приобретения и хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, Суфиярова Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст.171.1 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, что установлено приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07.10.2025, вступившим в законную силу 23.10.2025»; исключить из смягчающих наказание обстоятельств в качестве явки с повинной – объяснение, данное 02.05.2024, усилить наказание назначенное по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, так и окончательно назначенное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Суфиярова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, с назначенным наказанием, считает его несоответствующим тяжести совершенного преступления, а по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым.

Считает, что судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, наличие которых установлено в ходе рассмотрения уголовного дела: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, дачу ею объяснений о фактически совершенных действиях до возбуждения уголовного дела, наличие постоянного места жительства в <адрес>, стойкие социальные связи, наличие супруга, <данные изъяты> ее состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства от соседей и УУП, не состоит на учетах в специализированных учреждениях.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств нашла свое подтверждение в судебном заседании, однако суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Просит с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить ст. 64 УК РФ, считая что выводы суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ не основаны на законе, поскольку суд ссылается на совершение осужденной другого преступления, однако данная формулировка недопустима при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда и юридической оценкой судом ее действий в связи с несоответствием выводов обвинения фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, которые содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса об ее виновности, доказательства, представленные стороной обвинения противоречивы, не подтверждены иными доказательствами.

Указывает, что из приговора не следует, что показания Суфияровой Е.А. были тщательно проверены и подвергнуты оценке, между тем ее показания кардинально отличаются от показаний, изложенных судом, а обвинение изложило лишь диспозицию временного закона, не в полной мере мотивировано форма вины, причинно-следственная связь, умысел.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.6 ст.171.1 УК РФ, так как отсутствует единый умысел на совершение преступления, осужденная действовала под давлением обстоятельств, а именно: неудовлетворительного <данные изъяты>

Полагает, что размер штрафа завышен и определен без учета ее материального положения.

Оспаривает принятое судом решение о конфискации автомобиля «Нyundai Avante», г/н №, поскольку судом не учтен факт принадлежности автомобиля третьему лицу – ее бывшему супругу ФИО15, что нарушает материальные права законного владельца автомобиля.

Ссылается на то, что в связи с вступлением в брак и переменой фамилии ее водительское удостоверение недействительно и она не имела право на управление и пользование указанным транспортным средством, несмотря на то что страховой полис ОСАГО был оформлен на нее.

Обращает внимание на некомпетентность ее защитника – адвоката Рудякова, что вызвало у нее недоверие к нему из-за его бездействия, игнорирование ее доводов и доказательств озвученных ею.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снять с автомобиля «Нyundai Avante» г/н №, арест, отменив его конфискацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник прокурора г. Прокопьевска К.А. Данченко К.А. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор, постановленный в отношении Суфияровой Е.А. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

    Выводы суда о виновности Суфияровой Е.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств и изложенных в приговоре, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности:

- показаниями осужденной Суфияровой Е.А. о том, что она занималась приобретением, доставкой немаркированных табачных изделий для дальнейшей их реализации в торговых точках по местам осуществления ею предпринимательской деятельности, хранения в торговых павильонах в целях дальнейшего сбыта в общем количестве не менее 9 234 пачки, общей стоимостью 1 191 186 рублей, в особо крупном размере;

    - показаниями свидетеля Свидетель №12 согласно которым в ходе проведения ОРМ в отношении Суфияровой Е.А. о порядке проведения и установлении причастности последней к приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 которая работала у Суфияровой Е.А. продавцом в торговом павильоне, продавала немаркированную табачную продукцию по указанию Суфияровой Е.А. о чем ей было известно;

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 которая неофициально работала в торговом павильоне у Суфияровой Е.А., в ходе своей деятельности она продавала немаркированную табачную продукцию, которую примерно каждую неделю привозила Суфиярова Е.А. в торговый павильон для реализации;

    - свидетеля ФИО16 который ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле с супругой, когда они были остановлены сотрудниками полиции, об известных ему обстоятельствах по производству изъятия немаркированных табачных изделий из автомобиля;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 которая работала продавцом в табачном киоске у Суфияровой Е.А., где продавала немаркированную табачную продукцию, о том, что табачная продукции не маркированная узнала от сотрудников полиции в ходе обыска и изъятия табачной продукции из киоска;

    - показаниями свидетеля Свидетель №16 которая с марта 2024 года по июнь 2024 года работала продавцом в табачном киоске у Суфияровой Е.А. где продавала как маркированный акцизными марками, там и не маркированные акцизными марками табачные изделия, либо маркированные акцизными марками Р. Беларусь;

    - показаниями свидетеля Свидетель №14 - сотрудника ДПС 10.04.2024 присутствующего при осмотре автомобиля Суфировой Е.А.;

    - показаниями свидетеля Свидетель №12 согласно которым он работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Прокопьевску 10.04.2024 в ходе проведение ОРМ он присутствовал при изъятии из автомобиля Суфияровой Е.А. коробок с табачными изделиями, не маркированными акцизными марками. А также присутствовал при осмотре в табачных киосках в ходе которых были изъяты табачные изделия.

    Вина Суфияровой Е.А. подтверждается также иными показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, об известных им обстоятельствах дела, и письменными доказательствами, указанными в приговоре, а именно:

- результатами ОРМ;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024 в ходе которого осмотрен автомобиль, в нем обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия;

    - протоколами осмотра мест происшествий от 10.04.2024, 11.04.2024, согласно которым с участием понятых осмотрены табачные киоски;

    - протоколами осмотров предметов в ходе которых осмотрены коробки с немаркированной табачными изделиями, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные чеки, тетради, мобильный телефон Суфияровой Е.А.;

    - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29.08.2024;

    - заключениями технико-криминалистической экспертиз № 1/264, № 1/398;

    - заключением судебно-комплексной экспертизы № Э1/108 от 15.07.2020, и иными вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

    Виновность Суфияровой Е.А. в совершении данного преступления стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствий не оспаривалась.

    Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, они непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

    Несмотря на утверждение в жалобе, приведенные в приговоре доказательства изложены с учетом их исследования в судебном заседании и их оценки судом.

    Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали бы истолкования в ее пользу, не имеется.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю суд не установил, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства свидетельствовали о наличии у Суфияровой Е.А. умысла на незаконный оборот немаркированных табачных изделий.

    Показания допрошенных по делу осужденной, свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны свидетелей не установлено.

    Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

    Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю суд не установил, полученные в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» доказательства свидетельствовали о наличии у Суфияровой Е.А. умысла на незаконный оборот немаркированных табачных изделий.

Количество и стоимость изъятых немаркированных табачных изделий в приговоре определены верно, с учетом совокупности доказательств, подтверждающих факт изъятия не менее 9234 пачек табачных изделий, и составила 1191186 рублей.

    При этом вопреки доводам жалобы осужденной о невиновности, изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал, почему признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства. Не согласиться с выводами суда, приведенными в приговоре, оснований не имеется.

    Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, в том числе и оценка показаний данных Суфияровой Е.А. в ходе предварительного следствия и отраженных в приговоре суда, других доказательств, исследованных судом, направлены на переоценку данных доказательств к чему оснований не имеется, оценка доказательств данная стороной защиты не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

    Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в апелляционной жалобе не приведено.

    Протоколы осмотров мест происшествий от 10.04.2024, 11.04.2024 (т.1 л.д. 11-24, 25-39,41-54,59-81) с фототаблицами, вопреки доводам стороны защиты, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и никаких противоречий не содержат.

    Довод об имеющихся в них записей (дописок) в части наименования изымаемых табачных изделий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные дописки не искажают содержание процессуального документа, данное не может свидетельствовать о проведении какого-либо доследования и не ставит под сомнение собранные по делу доказательства, надлежащая оценка протоколам дана судом первой инстанции и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные описки являются несущественными, так как не искажают обстоятельств дела и основного содержания протоколов осмотров, количество изъятых табачных изделий, и не являются основанием для исключения указанных протоколов из числа доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторона защиты была не лишена возможности ссылаться на данные доказательства, иных ходатайств об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от осужденной и ее защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями ст.75 УПК РФ оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы защитника о том, что неверно установлен период совершения преступления, судебная коллегия отклоняет. Существо предъявленного обвинения не противоречит тем обстоятельствам, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом согласно представленным доказательствам изъятие табачных изделий 11.04.2024 свидетельствует именно об окончании периода совершения преступления, а не 10.04.2024, когда осужденная была задержана при управлении транспортным средством с табачной продукцией.

Что же касается доводов жалобы об отсутствии в действиях осужденной признаков хранения немаркированной табачной продукции в автомобиле, то они не основаны на законе, поскольку по смыслу положений ст. 171.1 УК РФ ее хранение представляет собой длящееся действие, состоящее в обладании данной продукцией независимо от способа и целей осуществления фактического господства над предметом преступления, лицом, не являющимся их промежуточным или окончательным потребителем.

    Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а приговор в отношении Суфияровой Е.А., - ст. 307 УПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы относительно некомпетентности защитника осужденной – Рудякова А.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как вопреки доводам Суфияровой Е.А., каких-либо сведений, подтверждающих ненадлежащее осуществление защиты адвокатом Рудяковым А.В. в ходе предварительного или судебного следствий, суду апелляционной инстанции не представлено, согласно представленным материалам дела адвокат заявлял ходатайства, задавал вопросы, выступал в прениях сторон, позиция адвоката соответствовала позиции его подзащитной, которая полностью признавала себя виновной в инкриминируемом деянии, каких-либо заявлений от осужденной о его ненадлежащей защите не имеется, отводов адвокату не заявлялось, ходатайств об отказе от его услуг не представлено.

Указание стороны защиты на документ, который не был исследован в судебном следствии (т.5 л.д.97 - письмо от <данные изъяты>») основанием для его исключения из числа доказательств по делу не является, поскольку указанный ответ не указан в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной.

    Таким образом, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Суфияровой Е.А. по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №236-ФЗ от 23.03.2024) с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденной указанного состава преступления, а также оснований по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

    Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствующее принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

    При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции все сведения, характеризующие личность осужденной, все смягчающие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, были подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

    Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

    Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, поскольку выводы суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной не основаны на законе.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела Суфиярова Е.А. 02.05.2024 дала объяснения в которых признала свою вину, однако в апреле 2024 в отношении Суфияровой Е.А. уже были проведены ОРМ, и она была доставлена в отдел полиции при наличии оперативной информации о ее причастности к незаконному сбыту немаркированных табачных изделий, которая впоследствии подтвердилась, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 7) и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе объяснениями иных лиц (т.1 л.д.85,113,114).

При этом судом в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Однако, несмотря на исключение явки с повинной из описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения назначенное наказание, поскольку оно является справедливым, по доводам апелляционного представления усилению не подлежит.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, как и оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод изложенный в апелляционной жалобе о совершении преступления в силу сложившихся жизненных обстоятельств, который фактически сводится к необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, является несостоятельным, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение осужденной преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Испытываемые Суфияровой Е.А. временные материальные затруднения, вызваны бытовыми причинами, поведением и действиями осужденной, которая имела возможность выбрать иной способ поведения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенного ею преступления.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, однако не нашел таких оснований, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обосновано при принятии решения о возможности применения ст. 64 УК РФ учтено, что «в период расследования настоящего уголовного дела, возбужденного 08.05.2024 по факту приобретения и хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, Суфиярова Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст.171.1 УК РФ, что установлено приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07.10.2025, вступившим в законную силу 23.10.2025», поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции, как данные характеризующие поведение осужденной после совершения инкриминируемого преступления по событиям, установленным обжалуемым приговором.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что ссылка в приговоре на данный приговор не ухудшает положений осужденной, а апелляционное представление и апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности виновной, ее имущественного положения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Суфияровой Е.А. наказания в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное наказание в виде штрафа соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Судом верно учтено, что преступление по обжалуемому приговору было совершено до вынесения приговора от 07.10.2025 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области, и окончательное наказание назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом уплаченного штрафа в сумме 20000 рублей в наказание (т. 5 л.д. 50-51).

Ссылки на уплату штрафа в большем размере на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на правильность приговора и размер назначенного наказания не влияют, поскольку неотбытая часть наказания подлежит установлению на дату постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденной Суфияровой Е.А., ее защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего автомобиля марки «Nyundai Avante» с государственным регистрационным знаком № на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанный автомобиль использовался осужденной для выполнения объективной стороны состава преступления - хранения и перевозки немаркированной табачной продукции и пришел к верному выводу, что автомобиль являлся средством совершения преступления и обладает признаками, предусмотренными п.1 ч.3 ст.81, «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о принадлежности указанного автомобиля бывшему супругу осужденной, источнике денежных средств на которые он был приобретен, на правильность выводов суда о конфискации имущества не влияют.

Для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из ч.1 и ч.2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.3 ст. 34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно материалам дела автомобиль марки «Nyundai Avante» с государственным регистрационным знаком № приобретен супругом осужденной ФИО15 19.11.2013, в период брака при отсутствии брачного договора, обратного судам первой инстанции, апелляционной не представлено.

Вместе с тем, брак между осужденной и ФИО15 зарегистрирован 30.09.2008 и на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 15.01.2020 прекращен 18.02.2020 (т.3 л.д. 71,72).

Таким образом, автомобиль марки «Nyundai Avante» с государственным регистрационным знаком №, является общим имуществом супругов, который после расторжения брака остался в фактическом пользовании осужденной, независимо от того, на чье имя оформлен договор купли-продажи и зарегистрировано транспортное средство в органах ОГИБДД.

При таких обстоятельствах, несмотря на то что транспортное средство находится в общей совместной собственности супругов, оно считается принадлежащим осужденной в связи с его приобретением в период брака.

При этом доводы о том, что при расторжении брака автомобиль остался в собственности у ФИО15, а Суфиярова Е.А. лишь по необходимости периодически использовала его не могут быть приняты.

Так, в силу ч.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Между тем нотариальное соглашение о разделе имущества до совершения осужденной преступления с использованием автомобиля, приобретенного в браке, не представлено.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ срок исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, составляет три года.

Как разъяснено п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм, следует, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Поскольку после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами (Суфияровой (ФИО37 Е.А. и ФИО15 не производился, после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом – транспортным средством, что установлено в ходе судебного следствия, спора о порядке пользования имуществом не было, в отношении спорного автомобиля сохранялся режим совместной собственности бывших супругов.

Достоверных и достаточных данных о том, что конфискованный автомобиль приобретен супругом автора жалобы на денежные средства, принадлежащие его матери и для ее пользования, в материалах дела не имеется и не находят объективного подтверждения, напротив, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленных судом, из которых видно, что несмотря на прекращение брака, автомобилем пользовалась осужденная, что также подтверждает правовой режим использования совместно нажитого имущества.

Доводы адвоката о том, что не выяснялось мнение лица, на чье имя зарегистрировано транспортное средство, - ФИО15, не может послужить основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Имущественные требования могут быть реализованы ФИО15 в гражданско-правовом порядке и не свидетельствуют о невозможности конфискации автомобиля в связи с чем довод защиты о нарушении прав третьего лица подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд правомерно принял решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства, чему н препятствовала регистрация в органах учета за ФИО15

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что не было принято во внимание материальное и семейное положение осужденной, является несостоятельной, поскольку исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона, при применении которой суд не принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни и материальное положение осужденного и его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденной касающиеся невыполнения обязанности при изменении персональных данных в связи с вступлением в брак заменить водительское удостоверение на фамилию ФИО1 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку совершение осужденной данного нарушения и управление транспортным средством с использованием водительского удостоверения на добрачную фамилию не имеют существенного значения для решения вопроса о конфискации.

Вместе с тем, в приговоре суда первой инстанции при решении вопроса о конфискации транспортного средства ошибочно указал на применении нормы п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вместо «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также о необходимости конфискации автомобиля марки «Hyundai Avante», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, однако, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, правильным является год выпуска автомобиля «Hyundai Avante», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> год, а номер кузова <данные изъяты>

Данные описки подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих уточнений, с указанием идентификационного номера (VIN), указанного транспортного средства, а также его цвета и номера двигателя.

Вопросы о мере пресечения, сохранении ранее наложенных арестов на имущество и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела суд принял решение об уничтожении табачных изделий, признанных по делу вещественными доказательствами, однако при этом не учел того, что из данного уголовного дела выделены ряд материалов (т.4 л.д. 79-86), окончательное решение по этим делам не принято, следовательно, решение об уничтожении табачных изделий является преждевременным.

В связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об уничтожении табачных изделий, признанных по делу вещественными доказательствами, и указание об их хранении до принятия решений по выделенным материалам.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено.

                Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.12.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие явки с повинной, как на смягчающее наказание обстоятельство.

Указать в приговоре о конфискации и обращении в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Avante», государственный регистрационный номер № год выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN), номер кузова (кабины) - № номер двигателя - №

Исключить указание об уничтожении табачных изделий, указанных в резолютивной части приговора, признанных по делу вещественными доказательствами, указать об их хранении до принятия решений по выделенным материалам.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         Т.Ю. Лукьянова

    Судьи     А.А. Кузнецов

        Г.Н. Рудь