Судья Емельянова М.А. Дело № 22-1174/2026

42RS0009-01-2025-006975-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2026 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Рудь Г.Н.,

    судей: Кузнецова А.А., Лукьяновой Т.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.,

    с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

    адвоката Шахова Ю.А.,

    осужденного Шевелева А.Е. (посредством видео-конференц-связи),

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахова Ю.А. в интересах осужденного Шевелева А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2026 года, которым

    Шевелев А.Е., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- 06 марта 2015 г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 06 сентября 2016 г. Центральным районным судом г. Кемерово условное осуждение по приговору от 06 марта 2015 г. отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 03 октября 2018 г.;

- 17 июня 2020 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.05.2022 решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком 8 лет. Освобожден по отбытии наказания 16 сентября 2022 г.,

    осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шевелева А.Е. под стражей с 12.02.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Производство по гражданскому иску потерпевшего Карапетяна Р.А. прекращено.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Рудь Г.Н., выслушав осуждённого Шевелева А.Е., адвоката Шахова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меньщиковой А.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором суда Шевелев А.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    Преступление совершено в г. Кемерово в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.     

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Шевелева А.Е. – адвокат Шахов Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости.

    Указывает, что суд при назначении наказания Шевелеву А.Е. не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, при наличии единственного обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений и ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе добровольного возмещения ущерба потерпевшему и в этой связи полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

    Обращает внимание, что Шевелев А.Е. не представляет общественной опасности, а достижение целей его исправления возможно с менее строгим наказанием. Просит приговор изменить, наказание – снизить.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шахова Ю.А. государственный обвинитель ФИО6 указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменений.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая Шевелева А.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, потерявшего банковскую карту и обнаружившего в приложении ряд операций по списаниям денежных средств на сумму <данные изъяты>, произведённого не им, ущерб для него является значительным; показаниями свидетеля Свидетель №12, о том, что для покупок товаров в различных магазинах, банковскую карту ему всегда давал ФИО1, о том, что банковская карта была найдена на улице, не знал; показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, которой пояснил, что нашел банковскую карту на улице, впоследствии расплачивался в различных магазинах, в том числе передавал ее Свидетель №12 для осуществления покупок, о том, что указанная карта ему не принадлежит, никому не пояснял; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено движение денежных средств по банковской карте потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе просмотра видеозаписи из магазинов «Красное и белое», «Пятерочка» и «Ярче», ФИО1 опознал себя при осуществлении покупок утерянной банковской картой.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.По мнению судебной коллегии, виновность Шевелева А.Е. в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Данные, свидетельствующие об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, в уголовном деле отсутствуют, стороной защиты таковых не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Шевелева А.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Шевелева А.Е. суд обоснованно учел, что он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача <данные изъяты> не состоит, находился на учете в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора ФИО7» <данные изъяты> г., состоит на учете в филиале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевелеву А.Е., суд справедливо признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, оказание бытовой и материальной помощи матери, частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшему.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о применении при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений. Поскольку преступление совершено ФИО1 при особо опасном рецидиве, правовые основания для назначения условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствовали.

Наказание, назначенное Шевелеву А.Е. за совершённое преступление, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют. Поводов для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство в отношении Шевелева А.Е. проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2026 года в отношении Шевелева А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шахова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Рудь

Судьи:         А.А. Кузнецов

             Т.Ю. Лукьянова