Судья: Торощин Д.В.                                                          Дело № 22-1192/2026

                                                                            УИД 42RS0021-01-2026-000039-16

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                              22 апреля 2026 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

        судей: Донцова А.В., Поповой Е.В.

        с участием прокурора: Ларченко Т.А.

    осужденного: Кудря М.А.

адвоката: Князева С.Н.

    при секретаре: Ординой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева С.Н. в защиту осужденного Кудря М.А. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2026 года, которым

Кудря Михаил Александрович, <данные изъяты>:

- 02.04.2024 приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

              На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02.04.2024.

              В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02.04.2024 и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

              Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

         Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

              На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

              Исковые требования потерпевшей Г.Н.П. удовлетворены.

        Постановлено взыскать с Кудря Михаила Александровича в пользу Г.Н.П в счет возмещения ущерба, причиненного преступление 18 000 рублей.

          Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного Кудря М.А., адвоката Князева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ларченко Т.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудря М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20.12.2025 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Князев С.Н., действующий в защиту осужденного Кудря М.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Кудря М.А. частично возместил причиненный потерпевшей ущерб, намерен возместить ущерб полностью.

Полагает, что Кудря М.А. не нуждается в реальной изоляции от общества.

Считает, что у суда имелись основания при назначении Кудря М.А. наказания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в результате чего имелась бы возможность сохранения условного осуждения по приговору от 02.04.2024 и применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

Просит приговор суда изменить по доводам жалобы.

Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

         В апелляционной жалобе юридическая оценка действий Кудря М.А. не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      Выводы суда о виновности Кудря М.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях осужденного Кудря М.А., признавшего свою вину в совершении преступления в полном объеме, который отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 53-59, 63-65), в которых Кудря М.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; на показаниях потерпевшей Г.Н.П. (л.д. 24-27), свидетеля М.Д.В. (43-45л.д. 22-25) об известных им обстоятельствах совершенного преступления; на письменных доказательствах, а именно протоколе осмотра места происшествий от 21.12.2025 с фототаблицами (л.д. 11-18), и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

              При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кудря М.А. в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

              Наказание назначено осужденному на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудря М.А. суд учел раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба в размере 2 000 рублей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Тем самым все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совершение тяжкого преступления в период испытательного срока влечет безусловную отмену условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, требования которых по настоящему делу соблюдены.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к осужденному не может быть применено.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Кудря М.А. правильно определен и мотивирован судом на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Г.Н.П. разрешен судом с соблюдением положений ст.1064 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением мотивов принятого решения.

              Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

      Как следует из приговора, судом принято решение о зачете в срок наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Кудря М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу без указания даты исчисления указанного периода. Поскольку осужденный взят под стражу при постановлении приговора и зачету подлежит весь период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, то необходимо внести изменения в приговор в данной части указав, что началом срока этого периода является 12.03.2026.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2026 года в отношении Кудря Михаила Александровича изменить.

              Указать в резолютивной части приговора на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания с 12.03.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

              Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             Прошина Я.Г.

    судьи:                                        Донцов А.В.

        Попова Е.В.