Судья: Колчина Ю.В.                                                                         № 33а-4388/2026

Докладчик: Гульнова Н.В.                                                       (№ 2а-1613/2026)

                                                                                   (42RS0019-01-2025-009102-77)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

судей Бегуновича В.Н., Константиновой Т.М.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению Филонова Д.А. к призывной комиссии Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, военному комиссариату Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Филонова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Филонов Д.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями к призывной комиссии Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, военному комиссариату Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения.

Требования мотивирует тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса с 11.01.2023, обучается в университетском колледже, в связи с чем ему предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до 30.06.2026.

Однако, военная служба по призыву противоречит убеждениям Филонова Д.А., в связи с чем, он решил воспользоваться правом на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, и обратился с соответствующим заявлением.

Решением от 06.10.2025 призывная комиссия Центрального и Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса отказала в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с тем, что характеризующие документы, а также устные доводы Филонова Д.А. и доводы представителя не подтверждают основание для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу, не противоречат несению военной службы.

С данным решением он не согласен, усматривает нарушение своих прав на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, гарантированную законом, и требований закона. Полагает, что комиссия должна была вынести положительное заключение исходя из внутренних его убеждений.

Родители Филонова Д.А. – ФИО13 и ФИО14 верующие, члены христианской церкви. Филонов Д.А. с детства сначала вместе с родителями, а затем самостоятельно посещал церковь, старался понять христианское учение. Филонов Д.А. посещал воскресную школу в церкви для детей, затем подростковое служение, в настоящее время самостоятельно посещает воскресное богослужение, служит в молодежном служении, участвует в различных <данные изъяты> проектах. 27.12.2024 Филонов Д.А. принял водное крещение, дал обещание Богу служить доброй совестью и на основании этого был принят в члены местной религиозной организации <данные изъяты>. У Филонова Д.А. сформировались твердые христианские убеждения, которые противоречат прохождению военной службы по призыву.

Более того, нарушены сроки рассмотрения заявления, поскольку оно рассмотрено преждевременно. Военный комиссариат Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса вызвал Филонова Д.А. повесткой на заседание призывной комиссии 06.10.2025 для решения вопроса о военной службе по призыву. Филонов Д.А., имеющий отсрочку от призыва сроком до 30.06.2026, не подлежал вызову на заседание призывной комиссии 06.10.2025, а призывная комиссия на указанном заседании не должна была рассматривать заявление Филонова Д.А. о замене воинской службы на альтернативную гражданскую службу.

Также, в нарушение норм действующего законодательства оспариваемое решение не мотивировано, не содержит указаний на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, сведений о том, какие именно документы и устные доводы, в чем именно и в какой части не соответствуют доводам Филонова Д.А.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 06.10.2025 об отказе в замене Филонову Д.А. военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу;

обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2026 административные исковые требования Филонова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Филонов Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд первой инстанции пришел выводу о том, что так как Филонов Д.А. на протяжении длительного времени профессионально занимался хоккеем, который является одним из видов силового спорта, основан на использовании силовых приемов и передачах, что не исключает насильственные действия, происходящие на спортивной арене. Указанное, опровергает позицию истца о его убеждении, в том числе о неприменении физической силы. Соответственно доводы Филонова Д.А. о том, что он следует принципам о неприемлемости какого-либо насилия, и соответственно невозможности несения военной службы несостоятельны, поскольку профессиональное занятие хоккеем длительное время не исключает возможность применения насилия. Однако, хоккей с шайбой, которым занимался Филонов Д.А., является по своей природе игрой, а не силовым видом спорта, не основан на использовании силовых приемов, основывается на трех основных навыках - владение клюшкой, паса и броска шайбы. Таким образом, вопреки выводам суда, официальными спортивными документами не предусмотрено, что хоккей с шайбой основан на использовании силовых приемов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что административный истец применял в хоккее силовые приёмы или какое-либо насилие. То, что сам по себе хоккей с шайбой не исключает использование силовых приёмов, не означает, что административный истец их использовал, применяя тем самым насилие.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что в характеристике, представленной родителем ФИО14. отсутствует какая-либо информация о наличии у их сына убеждений, не позволяющих проходить военную службу, показания родителей подтверждают только лишь их мнение об убеждениях их сына и не могут подменять собой показания самого административного истца. Отсутствие в показаниях родителей административного истца сведений о неприемлемости военной службы по призыву не могут быть использованы против административного истца и быть положены в основу обжалуемого решения.

Указывает, что суд первой инстанции неоднократно ссылается на то, что в учредительных и идеологических документах, в учении местной религиозной организации <данные изъяты> отсутствует запрет на прохождение военной службы по призыву. Между тем, указанная церковь, прихожанином которой является административный истец, создана в установленном законом порядке, следовательно, не может в своей деятельности запрещать людям исполнять конституционную обязанность по защите Отечества. Действительно, пастор церкви ФИО7 служил в советской армии. Однако в период службы он воинскую присягу не приносил. Таким образом, нельзя обосновывать решение суда тем, что в учредительных и идеологических документах, в учении религиозной организации отсутствует запрет на прохождение воинской службы, так как в силу закона такого запрета там быть не могло и не должно.

Кроме того, вопреки доводам административного ответчика и выводам суда первой инстанции о том, что Филонов Д.А. документально не подтвердил наличие у него вероубеждений, препятствующих ему проходить военную службу по призыву, законом такая обязанность на призывника не возлагается. При этом, административный истец как на заседании призывной комиссии, так и в судебном заседании четко и последовательно довел до призывной комиссии доводы о наличии у него основанных на христианском вероисповедании убеждений, которые противоречат принесению присяги и обращению с оружием во время несения военной службы. Также, в установленном порядке, достоверность доводов заявителя о том, что несение военной службы противоречит его вероисповеданию, как на заседании призывной комиссии, так и в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил священнослужитель церкви ФИО7

На апелляционную жалобу представителем ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», военного комиссариата Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Метелевой Е.Ю. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филонов Д.А. и его представитель Головкин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Филонова Д.А., его представителя Головкина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Филонов А.Д. состоит на воинском на воинский учет в военном комиссариате Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса с 11.01.2023. При постановке на воинский учет был признан годным к военной службе, определена категория годности А-2 (л.д. 30-31). Решением призывной комиссии от 10.12.2024 в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Филонову Д.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в учебном заведении до 30.06.2026 (л.д. 61).

23.09.2025 Филонов Д.А. обратился в военный комиссариат Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого района г. Новокузнецка с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указав, что его убеждения противоречат ведению военной службы (л.д. 41-42). К заявлению Филонов Д.А. приложил автобиографию, характеристику с места учебы, подтверждение от религиозной организации.

Заявление Филонова Д.А. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было рассмотрено 06.10.2025 на заседании призывной комиссии Центрального и Куйбышевского районов г.Новокузнецка. Согласно выписке из протокола № 2 АГС заседания призывной комиссии Центрального и Куйбышевского районов г.Новокузнецка от 06.10.2025 Филонову Д.А. отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в связи с тем, что характеризующие документы, а так же его устные доводы и доводы представителя не подтверждают основание для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу, не противоречат несению военной службы. Данное решение принято членами комиссии единогласно (л.д. 47).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель - пастор Местной религиозной организации <данные изъяты> ФИО7 пояснил, что Филонова Д.А. знает с рождения, поскольку члены его семьи уверовали и посещали церковь. Филонов Д.А. принимает активное участие как в жизни Церкви, так и в молодежном движении. Также пояснил, что лично присутствовал на заседании призывной комиссии Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка 06.10.2025 при рассмотрении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, где давал свои пояснения. Пояснил, что конкретного запрета на прохождение военной службы и ношение оружия в их вере нет, имеются общие нормы и заветы «не убей, не укради и т.д.». Указал, что в Вероучении <данные изъяты> отсутствует запрет на прохождение военной службы, принесение присяги и так далее. Их прихожане проходили военную службу, а у Церкви отсутствуют полномочий принимать решение о прохождении (или не прохождении) военной службы за кого-либо, это решение человек принимает самостоятельно.

Разрешая заявленные требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствуют требованиям действующего законодательства, права и свободы административного истца не нарушает, препятствий к их осуществлению не создает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан установлено Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как предусмотрено частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Порядок направления граждан на альтернативную гражданскую службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. Гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения) (абзац 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

Основания для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой установлены в пункте 4 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», в числе которых предусмотрены случаи, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

Таким образом, процедура рассмотрения заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в обязательном порядке предусматривает заблаговременное извещение гражданина о месте и времени заседания призывной комиссии и принятие по итогам рассмотрения мотивированного решения с последующей выдачей его копии.

Из материалов личного дела призывника следует, что при первоначальной постановке на воинский учет, прохождении мероприятий по получению отсрочки от прохождения военной службы о своих убеждениях, несовместимых с прохождением военной службы административный истец призывную комиссию не информировал. Доводы о наличии убеждений несовместимых с военной службой подтверждаются лишь пояснениями, положенными в основу заявления, а также подтверждением Местной религиозной организации <данные изъяты>, содержание которых не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований, препятствующих прохождению службы по призыву.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения административного иска подлежит отклонению, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем ни в призывную комиссию, ни в материалы настоящего дела не было представлено доказательств подтверждающих наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы непринятие им военной службы, а также, что непринятие военной службы, на которое ссылается административный истец, является именно его прочно сформированным убеждением.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой не мотивированно, что административными ответчиками не доказано несоответствие его доводов о противоречии его убеждениям и вероисповеданию несение военной службы, - по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была исследована судом и верно отклонена как необоснованная. Комиссией в решении указано, что характеризующие документы и устные пояснения не подтверждают основание для замены военной службы на альтернативную, не противоречат несению военной службы (лд.47). То есть оценка представленным доказательствам комиссией дана, то обстоятельство, что административный истец не согласен с ней, не опровергает их.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1470-О, Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Следовательно, вопреки позиции административного истца, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным только заявление гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Кроме того, оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом по итогу проведенного заседания с непосредственным участием Филонова Д.А. и пастора Местной религиозной организации <данные изъяты> ФИО7, в ходе которого каждым из присутствующих даны пояснения, с учетом представленных документов. Решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Принятое по результатам рассмотрения заявления Филонова Д.А. решение, основано на исследовании поступивших документов, с оценкой доводов, а также анализа законодательства, и содержит выводы об основаниях принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: