Судья р/с Матвеева А.С. Дело № 21-463/2026

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2026г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении

государственного автономного учреждения здравоохранения «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» (далее ГАУЗ «ТГСП», Учреждение), ОГРН 1024201963136, ИНН 4228005483, находящегося по адресу: ул. Поспелова, д. 27, г. Таштагол, Кемеровская область-Кузбасс,

по жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Ч.Е. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 03 марта 2026г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №...-АП заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России от 16.01.2026 ГАУЗ «ТГСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 03.03.2026 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Ч.Е. просит решение суда отменить, указывает, что требование от 10.11.2025 получено представителем должника ГАУЗ «ТГСП», действующим по доверенности.

В возражениях на жалобу защитник ГАУЗ «ТГСП» Чурсин С.Н., считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ГАУЗ «ТГСП» Чурсина С.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 113 указанного Федерального закона в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от 19.12.2025 и материалов дела, на исполнении в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника ГАУЗ «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» в состав которого входят: исполнительное производство №...-ИП возбужденное 18.09.2025 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №386 от 16.09.2025, выданного МИФНС №8 по Кемеровской области-Кузбассу; исполнительное производство №...-ИП возбужденное 15.09.2025 на основании акта органа, осуществляющею контрольные функции №356 от 11.09.2025, выданного МИФНС №8 по Кемеровской области-Кузбассу; исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 27.05.2025 на основании постановления судебного-пристава исполнителя №... от 25.06.2024, выданного СОСП по Кемеровской области-Кузбассу; исполнительное производство №...-ИП возбужденное 12.02.2025 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №923 от 08.02.2025, выданного МИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу.

10.11.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГАУЗ «ТГСП» выставлено требование (исх. №...) о необходимости 26.11.2025 до 16:30 часов предоставить транспортное средство легковой универсал, <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет белый, VIN: №... для составления акта описи и ареста имущества по адресу г. Кемерово, пр. Советский, д. 30.

Указанное Требование вручено представителю ГАУЗ «ТГСП» Ч.С. под роспись.

Вместе с тем, 27.11.2025 установлено, что требование судебного пристава - исполнителя должником исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГАУЗ «ТГСП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, о чем должностным лицом административного органа вынесено соответствующее постановление.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ГАУЗ «ТГСП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, ввиду того, что требование судебного пристава-исполнителя от 10.11.2025 исх. №98042/25/433574 законному представителю ГАУЗ «ТГСП» не вручалось и не направлялось.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно статьям 48, 49 названного федерального закона лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53 Федерального закона №229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 1 статьи 54 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность выдачи от имени организации, ее руководителя доверенности другому лицу, которая должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона №229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений прямо следует, что ограничение по участию в исполнительном производстве через представителя установлено только для должников-граждан, если по исполнительному документу на них возложены обязанности, которые они должны исполнить лично.

Как следует из материалов дела, требование судебного пристава-исполнителя от 10.11.2025 исх. №... вручено 10.11.2025 представителю ГАУЗ «ТГСП» Ч.С., действующему на основании доверенности б/н от 17.09.2024, выданной Главным врачом ГАУЗ «ТГСП» К.О., подписанной руководителем Учреждения и заверенной печатью Учреждения.

Объем полномочий, которыми Ч.С. наделен указанной доверенностью, позволяет ему совершать от имени ГАУЗ «ТГСП» все действия, связанные с исполнительным производством.

Указанная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 54 Федерального закона №229-ФЗ, не отозвана в установленном законом порядке и не прекратила свое действие в связи с истечением срока.

Таким образом, реализация ГАУЗ «ТГСП» предусмотренного п. 2 ст. 53 Федерального закона №229-ФЗ права участвовать в исполнительном производстве через представителя, полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона №229-ФЗ, и вручение Требования судебного пристава-исполнителя такому представителю не может рассматриваться как нарушение судебным-приставом исполнителем законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в не направлении (не вручении) требования от 10.11.2025 исх. №... должнику ГАУЗ «ТГСП».

Федеральным законом №229-ФЗ порядок направления (вручения) Требования судебного-пристава исполнителя должнику не установлен.

То обстоятельство, что требование судебного пристава-исполнителя от 10.11.2025 исх. №... не было передано (вручено) представителем Ч.С. законному представителю ГАУЗ «ТГСП» относятся к внутренним вопросам ненадлежащей организации деятельности Учреждения и являются риском самого Учреждения и его руководителя, а все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само Учреждение.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует, что при рассмотрении жалобы судья районного суда не принял меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, в результате чего пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ГАУЗ «ТГСП» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущее отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 03 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова