Судья Ценева К.В.                                                        Дело № 22-1203/2026

                                                            УИД 42RS0037-01-2026-000146-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                                           22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

судей Рудь Г.Н., Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.

адвоката Антонова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Пухова К.А., апелляционную жалобу адвоката Антонова А.Е. в защиту осужденного Изатзода Д.Н., на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2026 года, которым

Изатзода Далери Нурулло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Изатзода Д.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в выше названный орган.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено сохранить ее до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному Изатзода Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с ее отказом от исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., прокурора Меньщиковой А.Е. поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Антонова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Изатзода Д.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 20 октября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пухов К.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие учтенные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, позволяют суду изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Изатзода Д.Н. в полном объеме возместил ей вред, причиненный преступлением, претензий к нему она не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, имеются основания освобождения Изатзода Д.Н. от назначенного ему наказания.

Просит приговор изменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкой на преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Изатзода Д.Н. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.Е. в защиту осужденного Изатзода Д.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в действиях Изатзода Д.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. У Изатзода Д.Н. отсутствовали корыстные побуждения как мотив совершения преступления, что подлежит обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, последний намеревался возвратить денежные средства, которые хранились на расчетном счете, открытом на имя Свидетель №6 и были им использованы, предпринял для этого активные меры.

Также судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки доводы стороны защиты о неверном установлении потерпевшего по уголовному делу, поскольку Свидетель №6 являлся собственником денежных средств. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что на расчетный счет, открытый на имя Свидетель №6 поступали денежные средства не только от Потерпевший №1, но и от ФИО9, а также денежные средства вносились и самим Свидетель №6 из числа принадлежащих непосредственно ему.

Считает, что у суда имелись все основания для прекращение уголовного преследования в отношении Изатзода Д.Н., поскольку общественная опасность деяния, инкриминируемого Изатзода Д.Н., сопоставима с административным правонарушением, однако последний обвинен и осужден за совершение тяжкого преступления. У суда имелись все основания для изменения категории преступления и для освобождения Изатзода Д.Н. от отбывания назначенного наказания в связи примирением с потерпевшим, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 против прекращения уголовного дела не возражала, Изатзода Д.Н. впервые привлекался к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Ссылается также на наличие у суда первой инстанции права на прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью деяния.

Считает, что наказание, назначенное Изатзода Д.Н. не справедливым поскольку оно не соответствует целям и общим началам назначения наказания, по причине того, что Изатзода Д.Н. является гражданином иностранного государства, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в возможности отбывания им назначенного наказания, поскольку патент, выданный на имя Изатзода Д.Н., будет аннулирован, последний будет вынужденно находиться на территории РФ, не имея возможности ее покинуть, и в отсутствие патента не сможет осуществлять трудовую деятельность, утратит источник дохода для существования, что скажется на условиях его жизни и его семьи. Просит приговор отменить, осужденного Изатзода Д.Н. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Изатзода Д.Н. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об утере ее сыном Свидетель №6 банковской карты, со счета которой впоследствии были совершены расчеты в магазинах на общую сумму 2 347,80 рублей; свидетеля Свидетель №6, о том, что на его банковский счет Потерпевший №1 переводила денежные средства, которыми он мог пользоваться с ее разрешения, о списании со счета карты денежных средств за покупки которые он не совершал; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о расчетах за приобретенные ими продукты в магазинах банковской картой которую передал им Изатзода Д.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов выписки со счета, видеозаписей из помещения магазинов и другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного Изатзода Д.Н. о том, что найденную им банковскую карту передал Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не знали, что карта ему не принадлежит и рассчитывались в магазине, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Все доказательства, надлежащим образом проверены по правилам ст.87-88 УПК РФ, с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств являлись предметом оценки суда первой инстанции, с учетом показаний свидетеля ФИО10 о допущенной следователем технической ошибке при составлении протокола допроса подозреваемого 22.10.2025, который проведен с участием адвоката, переводчика, а также протокола осмотра документов от 21.10.2025, что согласуется с иными материалами дела. Право на защиту осужденного не нарушено.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного Изатзода Д.Н. корыстного мотива, поскольку он нашел банковскую карту и оплатил продукты питания, также являлись предметом оценки в суде первой инстанции, вывод суда о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Изатзода Д.Н. состава инкриминированного ему преступления является правильным.

Доказательств того, что осужденным приняты достаточные меры по возвращению банковской карты законному владельцу или в банк выпустивший карту, материалы дела не содержат. Расходование денежных средств со счета осуществлялось осужденным на личные нужды, а последующее возмещение осужденным Изатзода Д.Н. материального ущерба и морального вреда потерпевшей, учтены судом в качестве обстоятельств характеризующих поведение виновного после совершения преступления и выводов суда о совершении оконченного преступления не опровергает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 находились на банковском счете несовершеннолетнего Свидетель №6 Несогласие стороны защиты о фактической принадлежности денежных средств - потерпевшей либо ее несовершеннолетнему ребенку, не свидетельствует о нарушении при проведении предварительного следствия, неверном установлении потерпевшего и неправильной квалификации содеянного, что соответствует разъяснениям, данным в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» следует, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку с «банковского счета».

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оправдания осужденного, признания деяния малозначительным, как на это указывает защитник, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с приведением соответствующих мотивов. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, участия в проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья родителей, оказание материальной помощи последним, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала строгом наказании, занятость общественно-полезным трудом. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции назначено правильно, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона. Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, оставляя просьбу потерпевшей и защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую без удовлетворения, суд сослался на фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также принял во внимание способ совершения преступления, выразившийся в присвоении чужой банковской карты и последующем хищении чужих денежных средств путем осуществления покупок, прямой умысел на хищение и корыстный мотив.

При этом приведенные судом в приговоре обстоятельства, а именно - способ совершения преступления, выразившийся в присвоении чужой банковской карты и последующее хищение чужих денежных средств путем осуществления покупок, а также прямой умысел на хищение и корыстный мотив, свидетельствуют о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и сами по себе не могут являться основанием невозможности изменения категории преступления, при наличии оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления является преждевременным.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание осужденного обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и иные смягчающие обстоятельства признанные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного Изатзода Д.Н. который является иностранным гражданином, пребывает на территории РФ на законных основаниях, характеризуется положительно, работает, а также вид и размер назначенного наказания, наличие оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Изатзода Д.Н. в полном объеме возместил материальный и моральный ущерб, загладил причиненный вред (т.2 л.д.198). Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания освобождения осужденного Изатзода Д.Н. от назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2026 года в отношении Изатзода Далери Нурулло изменить.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Изатзода Д.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкой на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Изатзода Далери Нурулло от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7- 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  А.А. Кузнецов

Судьи                                                             Г.Н. Рудь

                                                        Т.Ю. Лукьянова