Судья: Силкин А.Г.            Дело № 33-4480/2026 (2-395/2026)

Докладчик: Дурова И.Н.            УИД 42RS0007-01-2025-003288-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2026                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Калашниковой С.А.

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Проскуриной Анны Вячеславовны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.02.2026 по иску Проскуриной Анны Вячеславовны к Эннс Марине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Проскурина А.В. обратилась в суд с иском к Эннс М.И. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с Эннс М.И. в пользу Проскуриной А.В. сумму неосновательного обогащения 50 000 руб., проценты за период с 05.09.2025 по день вынесения решения суда, со дня, следующего после вынесения решения суда, по день уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2025 Проскурина А.В. перевела на банковский счёт Эннс М.И. денежные средства в сумме 30 000 руб. по номеру телефона +№, привязанному к банковской карте ответчика в ПАО Сбербанк. 04.07.2025 истец перевела ответчику 20 000 руб. Все указанные переводы осуществлялись истцом в пользу ответчика ввиду ранее достигнутых устных договорённостей о заключении договора строительного подряда, на основании которого ответчик должен был взять на себя обязательства по проведению строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу. Однако договор строительного подряда сторонами не заключён, строительные работы не выполнены.

21.08.2025 истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, ответчик данные требования истца проигнорировал.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гемусов А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.02.2026 в удовлетворении исковых требований Проскуриной А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Проскурина А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Указывает, что между сторонами не был заключён договор, что подтверждается как пояснениями Гемусова А.А., так и пояснениями ответчика. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инструмент был украден, а Гемусов А.А. принимал меры по его поиску.

Апеллянт отмечает, что суд пришёл к выводу о том, что по указанному договору якобы были проведены какие-либо работы, однако доказательств, указывающих на данные обстоятельства, в деле не имеется.

Кроме того, вывод суда, что указанным договором подряда предусмотрена оплата по договору через третье лицо, безоснователен, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие таких договорённостей.

Указывает, что доводы о том, что Гемусовым А.А. действительно были проведены какие-либо работы, судом первой инстанции не проверялись и доказательства, подтверждающие данный довод, отсутствуют. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчиком получены денежные средства, переведённые апеллянтом, без каких-либо оснований, которыми ответчик распоряжалась по своему усмотрению.

Ответчиком принесены письменные возражения по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представителем истца Павлюк А.И. суду направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на невозможность явки апеллянта Проскуриной А.В. и её представителя в заседание 28.04.2026 в связи с рассмотрением Хорошевским районным судом г. Москвы дела № № в эту же дату с участием представителя апеллянта.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств занятости представителя в указанном в ходатайстве гражданском деле не представлено, при этом сама апеллянт участником этого дела не является, что следует из открытых сведений с сайта суда. Кроме того, занятость представителя участника в ином деле сама по себе о невозможности участия апеллянта в судебном заседании не свидетельствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела и не оспаривается участниками, Проскурина А.В. перевела по номеру телефона +№ на банковский счёт Эннс М.И. 27.06.2025 денежные средства в сумме 30 000 руб., 04.07.2025 - 20 000 руб. (л.д. 11, 12).

21.08.2025 Проскурина А.В. обратилась к Эннс М.И. с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в сумме 50 000 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 13-16). Ответчик данные требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворила.

Из объяснений Проскуриной А.В., данных ею 20.07.2025 по материалу КУСП № от 20.07.2025 (л.д. 36), следует, что у неё в собственности есть дачный участок, 18.06.2025 она договорилась со строителями, что они построят ей туалет, хозяйственный блок и теплицу за 50 000 руб., сам договор она не заключала, весь диалог вела в мессенджере «WhatsApp» с Гемусовым А.А., который ей сообщил, чтобы денежные средства в сумме 30 000 руб. она перевела его супруге Эннс М.И. по номеру телефона. 04.07.2025 Гемусов А.А. сообщил ей, чтобы она перевела ещё 20 000 руб. на материалы по номеру телефону Эннс М.И. В настоящее время Гемусов А.А. с помощником выполнили 50 % работ, в связи с чем она обратилась в полицию.

Как следует из объяснений Гемусова А.А. от 23.07.2025, данных в рамках материала КУСП № от 20.07.2025 (л.д. 39), он без заключения договора договорился с Проскуриной А.В. о том, что на её дачном участке будет оказывать услуги стройки: построит туалет, хозблок и теплицу, они согласовали цену, после чего 27.06.2025 он получил денежные средства в сумме 30 000 руб. на банковскую карту своей жены Эннс М.И., 04.07.2025 он также получил денежные средства в сумме 20 000 руб. на карту жены. Большую часть работ он выполнил, после чего с участка Проскуриной А.В. у него украли инструмент, обязуется доделать все работы в ближайшее время.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, в соответствии с которым Гемусов А.А. должен был выполнить для Проскуриной А.В. строительные работы на её дачном участке, за которые истцом произведена оплата в общей сумме 50 000 руб. Спорные платежи осуществлялись не ошибочно, они следовали во исполнение платежного обязательства истца как заказчика в связи с фактически сложившимся правоотношением по поводу выполнения работ, спорные платежи в действительности предназначались на выполнение работ и приобретение материалов. Ответчик Эннс М.И. стороной договора строительного подряда не являлась, денежные средства направлялись ей истцом по распоряжению подрядчика Гемусова А.А., являющегося сожителем Эннс М.И. Руководствуясь нормами ст. ст. 308, 1102, 1103, гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд указал, что при установленном факте существования правоотношения между Проскуриной А.В. и Гемусовым А.А., поскольку правовых и фактических оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение, для возврата уплаченных Эннс М.И. сумм в обоснование исковых требований не приводится, суд в иске отказал, исходя в том числе из того, что требование о возврате перечисленных средств заявлены как ошибочные платежи без встречного обязательства, а требования, основанные на нарушении какого-либо обязательства, не заявлены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с характером правоотношений по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение в определённом размере, которое возникло за его счёт. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, в частности, наличие предусмотренных законом или договором оснований приобретения или сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений при перечислении спорных денежных средств.

Довод апеллянта о том, что договор подряда ею с Гемусовым А.А. не был заключён, является несостоятельным, поскольку факт заключения договора строительного подряда следует как из приведённых выше пояснений самого апеллянта, данных 20.07.2025 в рамках материала КУСП, так и из приведённых пояснений Гемусова А.А. от 23.07.2024 в рамках того же КУСП. Само по себе отсутствие письменного договора об обратном не свидетельствует, поскольку факт достижения соглашения о выполнении работ следует из пояснений его сторон.

Вместе с тем, данное истцом объяснение в рамках КУСП опровергает довод её жалобы относительно отсутствия доказательств проведения каких-либо работ по договору подряда с учётом следующего.

Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 3 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность приведённых норм закона в их системном единстве предполагает, что законодатель в качестве одного из общих принципов гражданского права закрепил принцип добросовестности, который предполагает запрет на противоречивое поведение (принцип эстоппеля).

Соответственно, позиция Проскуриной А.В., которая в рамках указанного материала КУСП заявляла как о достижении соглашения с Гемусовым А.А. о выполнении ряда работ на своём земельном участке, перечислении ему средств через его сожительницу, так и о выполнении Гемусовым А.А. 50 % этих работ, а при рассмотрении настоящего гражданского дела заявила об отсутствии какого-либо соглашения с Гемусовым А.А., полном невыполнении им работ, нарушает указанный принцип добросовестности и свидетельствует о недопустимом противоречивом поведении истца Проскуриной А.В.

Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппеля - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Доводы апеллянта о недоказанности того, что инструмент был украден, а также, что Гемусов А.А. принимал меры по его поиску, судебной коллегией отклоняются, поскольку значения для рассматриваемого дела не имеют.

Также не свидетельствует о незаконности решения суда довод апеллянта о недоказанности условия договора подряда об оплате работ через третье лицо, поскольку, как указано выше, истцом в рамках КУСП пояснялось о переводе ею средств на счёт ответчика по соглашению с Гемусовым А.А.

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для возврата ответчиком истцу испрашиваемой суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются верными, то оспариваемое решение отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной Анны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                         И.Н. Дурова

Судьи:                                 Н.В. Орлова

                                    С.А. Калашникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026.