Судья: Матвеева А.С.                                                                          № 33а-4551/2026

Докладчик: Гульнова Н.В.                                                                   (№ 2а-1548/2026)

                                                                                     (42RS0009-01-2025-010794-90)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

судей Бегуновича В.Н., Константиновой Т.М.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению Дайбовой Л.В. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Гладич А.В., СОСП по Кемеровской области-Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Гладич А.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Дайбова Л.В. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Гладич А.В., СОСП по Кемеровской области-Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что Дайбовой Л.В. 28.11.2025 в адрес СОСП по Кемеровской области-Кузбассу направлено заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 038712498 от 19.11.2025, выданного Калтанским районным судом Кемеровской области по делу № 2а-194/2025. К заявлению приложен указанный исполнительный лист, копия паспорта Дайбовой Л.В., копия ИНН и копия СНИЛС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Гладич А.В. от 04.12.2025 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в предъявленном исполнительном документе отсутствуют идентификаторы принадлежащие должнику, а указаны идентификаторы (ИНН, КПП, ОГРН) принадлежат администрации Калтанского городского округа.

Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Гладич А.В. от 04.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Исполнительный лист серии ФС № 043287699, выданный Калтанским районным судом Кемеровской области, содержит требования об обязании Межведомственной комиссии Калтанского городского округа по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Калтанского городского округа в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, что является предметом исполнения. Считает, что указанный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержащихся в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Полагает, что принадлежность идентификаторов указанных в исполнительном листе администрации Калтанского городского округа, а не должнику - Межведомственной комиссии Калтанского городского округа не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а указывает на необходимость обращения в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Также, административный истец обращает внимание на то, что Межведомственная комиссия Калтанского городского округа не является самостоятельным юридическим лицом, а является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным администрацией Калтанского городского округа и действующей при администрации Калтанского городского округа, в связи с чем, Калтанским районным судом Кемеровской области в исполнительном документе были указаны идентификаторы администрации Калтанского городского округа.

Отмечает, что исходя из требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, признать жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может только специализированный орган, специально для этого созданный - межведомственная комиссия, на администрацию такая обязанность возложена быть не может в силу закона.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу от 04.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить;

обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 043287699, выданного Калтанским районным судом Кемеровской области по делу № 2а-194/2025.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2026 административные исковые требования Дайбовой Л.В. удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Гладич А.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 98042/25/472942 от 04.12.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №043287699 от 19.11.2025, выданного Калтанским районным судом Кемеровской области по делу № 2а-194/2025, вступившему в законную силу 22.10.2025.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Гладич А.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при получении судебным-приставом исполнителем исполнительного документа установлено, что должником указана Межведомственная комиссия Калтанского городского округа, ИНН 4248000677, КПП 422201001, ОГРН 1024201857393. Данные идентификаторы принадлежат администрации Калтанского городского округа, таким образом, в исполнительном документе отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику Межведомственной комиссии Калтанского городского округа. Кроме того, заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано заявителем. Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На апелляционную жалобу Дайбовой Л.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Гладич А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Гладич А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.07.2025 заключение № 423 от 08.08.2024 Межведомственной комиссии Калтанского городского округа, созданной постановлением администрации Калтанского городского округа от 02.07.2024 № 172-п по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признано незаконным, в связи с чем, суд обязал Межведомственную комиссию Калтанского городского округа по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Калтанского городского округа в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14-21). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22.10.2025 решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 22-25).

На основании решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.07.2025 по делу № 2а-194/2025 Дайбовой Л.В. выдан исполнительный лист серии ФС № 043287699 от 19.11.2025 (л.д. 7-10).

Дайбова Л.В. обратилась в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №043287699 от 19.11.2025 в отношении должника - Межведомственной комиссии Калтанского городского округа в пользу взыскателя Дайбовой Л.В. (л.д. 6).

04.12.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Гладич А.В. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном постановлении судебный пристав-исполнитель, что имеющиеся в исполнительном документе идентификаторы должника принадлежат администрации Калтанского городского округа, в связи с чем, идентификаторы, принадлежащие должнику межведомственной комиссии Калтанского городского округа в исполнительном документе отсутствуют (л.д. 30-31). Постановление направлено взыскателю посредством почтовой связи и вручено 12.12.2025 (л.д. 32-33).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчиком по делу, на которого решением суда возложена обязанность принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, выступает Межведомственная комиссия Калтанкого городского округа, созданная администрацией Калтанского городского округа, которая является постоянно действующим коллегиальным органом при администрации Калтанского городского округа, самостоятельным юридическим лицом не является, ввиду чего в качестве идентификаторов Межведомственной комиссии Калтанского городского округа в исполнительном документе указаны идентификаторы администрации Калтанского городского округа. Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а в случае неясности в части исполнения данного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратиться суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом указав, что имеющиеся в исполнительном документе идентификаторы должника принадлежат администрации Калтанского городского округа, в связи с чем, идентификаторы, принадлежащие должнику межведомственной комиссии Калтанского городского округа в исполнительном документе отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного листа носят неимущественный характер и подлежат исполнению службой судебных приставов в соответствии с главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, отказ в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является неправомерным.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что имеющиеся в исполнительном документе идентификаторы должника принадлежат администрации Калтанского городского округа, при этом, идентификаторы, принадлежащие должнику межведомственной комиссии Калтанского городского округа в исполнительном документе отсутствуют, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный Калтанским районным судом Кемеровской области на основании решения от 18.07.2025 п делу № 2а-194/2025, содержит требование об обязании Межведомственной комиссии Калтанского городского округа по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Калтанского городского округа в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, которую орган местного самоуправления создает в установленном им порядке для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (далее - комиссия), и которая проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает соответствующее решение.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (пункт 8 Положения).

Поскольку в данном случае ответчиком по делу, на которого решением суда возложена обязанность принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, выступает Межведомственная комиссия Калтанкого городского округа, созданная администрацией Калтанского городского округа, которая является постоянно действующим коллегиальным органом при администрации Калтанского городского округа, при этом не является самостоятельным юридическим лицом, в качестве идентификаторов Межведомственной комиссии Калтанского городского округа в исполнительном документе обоснованно указаны идентификаторы администрации Калтанского городского округа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре, установлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по данным основаниям.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в случае неясности в части исполнения данного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения.

Довод апеллянта о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано заявителем, отклоняется судебной коллегией, так как данное обстоятельство не указано судебным приставом-исполнителем в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также не соответствует материалам дела. Так, заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2025 подписано заявителем Дайбовой Л.В. (л.д. 6).

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, им судом первой инстанции дана мотивированная оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: