Судья Золотарева Е.С. Дело № 22-1234/2026

УИД 42RS0012-01-2025-002016-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 мая 2026 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного Алчина А.А. (видеоконферец-связь),

защитника- адвоката Ходановича П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора г.Мариинска Кемеровской области Тулиной Т.Б., апелляционной жалобе адвоката Пронина Р.С. в защиту осужденного Алчина В.В., по апелляционной жалобе осужденного Алчина В.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2026, которым

Алчин Владимир Валерьевич, <данные изъяты>:

-26.03.2024 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

-11.04.2024 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2024) к 350 часам обязательных работ с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 09.09.2024, неотбытый срок дополнительного наказания на 04.02.2026 и на 06.05.2026 составляет 2 месяца 22 дня,

осужден по:

-ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Алчину В.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 11.04.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Алчина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому Алчину В.В. зачтено время содержания под стражей в период с 04.02.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Алчина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Пронина Р.С. в размере 30807 рублей 40 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алчин В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 22.09.2025, 03.11.2025 в г.Мариинске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора г.Мариинска Кемеровской области Тулина Т.Б., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации преступлений, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 11.04.2024, однако итоговое наказание назначено больше срока неотбытого дополнительного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора не мотивирован признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не установлено имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Полагает, что судом оставлено без внимания то, что Алчин В.В. помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, последовательно сообщал о том, где находится похищенное имущество, добровольно выдал похищенные предметы при производстве следственных действий, что свидетельствует об активном способствовании в розыске имущества, добытого преступным путем. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алчину В.В., по всем преступлениям суд признал в числе прочих возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного. Объекты преступного посягательства, предусмотренные ст.158 УК РФ и ст.264.1 УК РФ разные, по ст.264.1 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не может быть учтено возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества. Таким образом, суд первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал одно и тоже обстоятельство, смягчающее наказание дважды.

Считает, что суд первой инстанции не верно определил Алчину В.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Алчиным В.В. совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее он дважды судим за преступление средней и небольшой тяжести, ни за одно из которых не был осужден к наказанию в виде лишения свободы, с учетом данного обстоятельства, ему следовало бы назначить отбывание наказания, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Просит приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2026 в отношении Алчина В.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин Р.С. в защиту осужденного Алчина В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что Алчин В.В. с первых дней его допросов на протяжении всего расследования уголовного дела, а затем в судебном заседании полностью признавал себя виновным по обоим преступлениям, принимал активное участие в расследовании уголовного дела, подтверждая признательные показания при осмотрах места происшествия, места изъятия похищенного, при проверке показаний на месте, при осмотре видеодисков.

Полагает, что суд первой инстанции перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел, кроме того не нашли своего отражения в приговоре характеристики от ИП <данные изъяты> (приобщенные в ходе судебного заседания), у которого неофициально осуществлял трудовые функции Алчин В.В., а также положительная характеристика от руководителя <данные изъяты> и награждение <данные изъяты> «<данные изъяты>», осталась без внимания позиция потерпевшего Я. по факту кражи, который принял извинение Алчина В.В. и не настаивал на строгой мере наказания.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное Алчину В.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Алчин В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он является <данные изъяты>, имеет государственные награды, в связи с чем все предыдущие судимости с него сняты, далее он был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам, вместе с тем суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Считает, что суд также не учел показания К., которая просила его сломать замок на двери дома, в котором она якобы проживает и что с ее согласия он взял дизельный обогреватель. Вину свою признал, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Алчина В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

- показаниями Алчина В.В., данными в ходе следствия в качестве обвиняемого 18.11.2025 и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым зная, что лишен права управления транспортными средствами 22.09.2025 около 14 часов 15 минут на ул.Набережная по просьбе Д.Р. сел за управление автомобилем «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, и около дома №142 по ул.Набережная их остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросил предъявить документы, он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, после чего в патрульном автомобиле был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он продул алкотестер, чек выдал результат 0,050 мг/л, что свидетельствует о том, что в алкогольном опьянении он не находился, инспектор составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование, ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, он был согласен, в протоколе поставил свою подпись.

02.11.2025 в ночное время он пришел к своему знакомому С.Ю., где находилась К.Э.В., они все стали распивать спиртное. К.Э.В. попросила довести ее дома, они пришли к дому на <адрес>, К.Э.В. сказала, что это ее дом, они зашли на веранду, на входной двери в дом висел замок, К.Э.В. пояснила, что потеряла ключи и попросила открыть дверь, он сбил замок и они зашли в дом, около 12.00 часов К.Э.В. уснула, а он решил похитить тепловую пушку, сложил ее в рюкзак и унес в дом родителей, где спрятал в бане. Позже его доставили в полицию по подозрению в краже, он признался и сообщил сотрудникам, где лежит похищенное, вместе с сотрудниками полиции похищенное изъяли, потом сотрудники вернули потерпевшему.

Аналогичные показания Алчин В.В. дал при проверке показаний на месте.

При очной ставке с К.Э.В. Алчин В.В. пояснил, что подтверждает слова К. о том, что он из дома похитил тепловую пушку, пока К. спала, а его предыдущие показания о том, что К. разрешила ему забрать тепловую пушку, т.к. она принадлежит ей, являются недостоверными, он ни у кого разрешения забрать тепловую пушку не спрашивал.

Алчин В.В. оглашенные показания подтвердил.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ вина Алчина В.В. подтверждается:

-показаниями свидетеля П.К.Д. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что находился на службе совместно с М.Е.А. Около 14 часов 25 минут около дома №142 по ул.Набережной, мимо проехал автомобиль «Дэу Нексиа», они выехали вслед за ним, чтобы проверить документы. Водитель Алчин В.В. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Он предложил Алчину В.В. пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, в ходе разговора с Алчиным В.В. у них возникло подозрение, что последний находится в алкогольном опьянении: запах изо рта, нарушение речи и резкое изменение окрасов кожных покровов, Алчин В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, Алчину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, Алчин В.В. продул прибор, который показал результат 0,050 мг/л, состояние опьянения не установлено. На его требование проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алчин В.В. отказался, ранее Алчин В.В. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1, в связи с чем в действиях Алчина В.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, после составления административного материала автомобиль «Дэу Нексиа» был изъят дознавателем и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский», Алчин В.В. был доставлен в отдел полиции;

-показаниями свидетеля М.Е.А., который дал показания аналогичные показаниям П.К.Д.;

-показаниями Д.Р.Н. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в сентябре 2025 года его знакомый Б.С.В. оставил ему во временное пользование автомобиль «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, 22.09.2025 около 14.00 часов он приехал на шиномонтаж по ул.Набережной, 145 в г.Мариинске вместе с Алчиным В.В., после замены колеса у него заболела нога, на которой был протез и он попросил Алчина В.В. сесть за руль, проезжая по ул.Набережной, около дома №142 в зеркале заднего вида Алчин В.В. увидел патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который выразил требование остановиться. Они остановились, к ним подошел инспектор ДПС, Алчин В.В. пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, после чего сотрудники попросили пройти Алчина В.В. в патрульный автомобиль для составления административного материала.

-показаниями свидетеля Б.С.В., в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что у него в собственности есть автомобиль «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, в начале июля 2025 года он передал во временное пользование свой автомобиль Д.Р. и уехал на вахту, Д. позвонил ему и сообщил, что автомобиль находится на территории ОМВД «Мариинский», 16.10.2025 он приехал с вахты в г.Мариинск, где узнал, что Алчин В.В. совершил преступление управляя его автомобилем, автомобилем Алчин воспользовался без его разрешения;

Также вина Алчина В.В. подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий:

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2025, согласно которому водитель Алчин В.В. отстранен от управления транспортным средством;

-актом № освидетельствования на состояние опьянения водителя Алчина В.В от 22.09.2025 и чеком результата алкотестера, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,050 мг/л, при наличии признаков опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено;

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2025, согласно которому Алчин В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома №142 по ул.Набережной г. Мариинска Кемеровской области, на котором стоит задержанный автомобиль«Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №;

-протоколом осмотра документов от 07.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации № на автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Б.С.В.;

-протоколом осмотра предметов от 14.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 22.09.2025, где зафиксирован факт управления Алчиным В.В. транспортным средством и процесс составления административного материала в отношении Алчина В.В.;

-копией приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 11.04.2024, согласно которому Алчин В.В. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вина Алчина В.В. подтверждается:

-показаниями потерпевшего Я.С.В. в судебном заседании о том, что дом по адресу: <адрес> принадлежит К.Н.В., она и ее сестра С.Ю. попросили его помочь с ремонтом данного дома, примерно 25.10.2025 они совместно с Н. и Ю. подготавливали дом к ремонту, он в него принес тепловую пушку-теплогенератор, последний раз они были в доме 01.11.2025, когда уходили дверь закрыли на навесной замок. 04.11.2025 около 14 часов 30 минут они с Ю. приехали к указанному дому, привезли стройматериалы, они обнаружили, что двери в дом открыты, в доме на кухне отсутствовала тепловая пушка «Electrolite TPD-20», стоимостью 15000 рублей, они вышли из дома и вызвали сотрудников полиции. Причиненный ущерб является значительным, поскольку у него на иждивении четверо детей, супруга <данные изъяты>, доход не постоянный, от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей в месяц на всех членов семьи;

-показаниями свидетеля К.Н.В., свидетеля С.Ю.В. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что они попросили Я.С.В. помочь с ремонтом <адрес>, 01.11.2025 до 17.00 часов они втроем были в доме, когда уходили закрыли дом на навесные замки, 04.11.2025 после обеда Я. сообщил о краже из дома теплогенератора, принадлежащего Я.С.В.;

-показаниями свидетеля К.Э.В. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 02.11.2025 в ночное время она распивала спиртное у С.Ю., к нему пришел Алчин В.В., 03.11.2025 они с Алчиным В.В. решили уйти, она пошла к дому <адрес>, в которой ранее проживал К., который пускал ее к себе домой. Веранда дома была открыта, входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, Алчин В.В. открыл дверь с помощью металлической палки, в доме они пробыли 20 минут, после чего они ушли;

Показаниями при очной ставки от 06.11.2025 между Алчиным В.В. и К.Э.В., в ходе которой К. пояснила, что после того, как зашли в дом, находились там какое-то время, потом она уснула и не видела, чтобы Алчин похищал тепловую пушку, подтвердила показания Алчина о том, что не давала разрешения забирать тепловую пушку, он разрешения и не спрашивал;

Также вина Алчина В.В. подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом <адрес>, в ходе которого установлено, что в дом проникли путем взлома замка, изъяты навесной замок, фрагмент следа обуви, окурок сигареты;

-протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена надворная постройка (баня), расположенная на придомовой территории дома <адрес>, в ходе которого изъяты теплогенератор дизельный желтого цвета с рюкзаком зеленого цвета;

-протоколом выемки от 05.11.2025, согласно которому подозреваемый Алчин В.В. добровольно выдал ботинки и заключением эксперта № от 20.11.2025, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, изъятый 04.11.2025 в ходе осмотра места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности обуви, данный фрагмент следа подошвы обуви мог быть оставлен подметочной частью ботинка на правую обувь подозреваемого Алчина В.В.;

-заключением эксперта № от 21.11.2025, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.11.2025 технически не исправен, данный замок взломан путем воздействия каким-то твердым предметом на верхнюю поверхность корпуса замка;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.11.2025 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра дома <адрес> изъят кардан от транспортного средства, которым со слов Алчина был взломан замок;

-протоколом выемки от 12.11.2025, согласно которому подозреваемый Алчин В.В. добровольно выдал инструкцию по эксплуатации теплогенератора «Electrolite TPD-20»;

- данными протоколов осмотра вещественных доказательств - инструкции по эксплуатации на теплогенератор «Electrolite TPD-20»; кардана от транспортного средства, которым был взломан навесной замок; сумка-рюкзак, принадлежащая Алчину В.В.; навесной замок, изъятый 04.11.2025 в ходе осмотра места происшествия; ботинки, принадлежащие Алчину В.В.; теплогенератор «Electrolite»;

-протоколом осмотра документов от 19.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен сайт «Авито» о рыночной стоимости теплогенератора марки «Electrolite» прямого нагрева дизельный TPD-20, стоимость которых соответствует стоимости похищенного, указанной потерпевшим в размере 15000 руб.;

-распиской потерпевшего Я.С.В. о получении от следователя теплогенератора «Electrolite».

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Алчиина В.В виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении Алчина В.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Алчину В.В. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что показания Алчина В.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, дознавателя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны Алчиным В.В. и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Суд квалифицировал действия Алчина В.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указание в квалификации деяния о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ «в состоянии опьянения», при том, что ст.264.1 УК РФ уже предполагает его совершение в состоянии опьянения, не влияет на объем обвинения, на правильность квалификации, не влечет изменения приговора, а также и назначенного наказания.

Квалификация является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности в совершении кражи связи с тем, что тепловую пушку Алчину разрешила взять К.Э.В., пояснившая о принадлежности ей данной тепловой пушки, опровергнуты исследованными материалами дела, а именно, показаниями К.Э.В. о том, что она Алчину не говорила, что тепловая пушка принадлежит ей, он не спрашивал разрешения ее забрать, а похитил данную тепловую пушку когда она спала. При проведении очной ставки Алчин подтвердил указанные показания К.Э.В., сообщив, что его версия о том, что ему разрешила забрать данную тепловую пушку К., являются недостоверными.

Сопоставляя показания Алчина В.В. в качестве обвиняемого, с показаниями К.Э.В. и Алчина В.В. при проведении очной ставки, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в том, что Алчин В.В., похищая тепловую пушку, осознавал противоправный характер своих действий, направленных на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества -тепловой пушки.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о значительности причиненного ущерба. Так, согласно протокола судебного заседания от 23.12.2025, допрошенный потерпевший Я.С.В. суду показал, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении четверо детей, супруга <данные изъяты>, доход не постоянный - от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей в месяц на всех членов семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что нашел подтверждение и доказан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из размера причиненного ущерба 15000 руб.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно суммы похищенного и материального положения потерпевшего, однозначно указывают на то, что причиненный ущерб является значительным, следовательно, квалификация преступления, данная судом первой инстанции является верной.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре суд не мотивировал квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашли подтверждение.

Квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Как следует из приговора, наказание осужденному Алчину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный имеет регистрацию по месту жительства, официально не трудоустроен, женат, на иждивении имеет двоих <данные изъяты> детей, характеризуется участковым уполномоченным по месту фактического проживания удовлетворительно, на учете у <данные изъяты> не состоит.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие двоих <данные изъяты> детей, участие в качестве <данные изъяты>, награждение <данные изъяты>, наградой <данные изъяты>, благодарность <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, поскольку Алчин В.В. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

По ч.2 ст.264.1 УК РФ суд полно мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки данных выводов.

Учитывая, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ ущерб не причинен, наличие ущерба составом данного преступления не предполагается, то обоснован довод апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества. При этом не подлежит изменению назначенное по данному преступлению наказание, поскольку очевидно, что данное смягчающее наказание обстоятельство указано таковым излишне, относится к технической ошибке.

Учитывая, что действия Алчина В.В., добровольно указавшего на местонахождение похищенного тепловентилятора, в результате чего с участием Алчина В.В. похищенное было изъято, а далее возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, т.е. материальный ущерб фактически возмещен, уже признаны судом как смягчающее наказание обстоятельство - возмещение имущественного ущерба со ссылкой на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то отсутствуют основания повторно учитывать действия Алчина В.В., сообщившего о местонахождении похищенного, которое изъято и возвращено потерпевшему, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления». В данной части в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

Также суд признал наличие детей – О.М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указав на то, что дети являются «<данные изъяты>», тогда как на момент совершения каждого преступления они являлись <данные изъяты>, на дату постановления приговора <данные изъяты> являлась С.В.В. Учитывая, что признавая наличие детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. смягчающим наказание обстоятельством, суду был известен <данные изъяты> возраст указанных детей, наличие которых признано смягчающим наказание обстоятельством, то фактически судом признано смягчающим наказание обстоятельством наличие указанных детей на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, указание их как «<данные изъяты>» не повлияло на законность приговора, на вид и размер наказания. Основания для изменения приговора в данной части отсутствуют.

При перечислении смягчающих наказание обстоятельств по п. «в» ч.2 ст.158 УК суд дважды указал таковым «возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества», однако данное обстоятельство не указывает на повторный учет одного и того же смягчающего обстоятельства, повлиявшего на вид и размер наказания, не влечет незаконность приговора, следовательно, не влечет его изменения в данной части.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Алчина В.В., прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Алчина В.В. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.

По каждому преступлению суд, назначая наказание при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.2 ст.264.1 УК РФ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, у суда апелляционной инстанции и с учетом доводов апелляционных жалоб, отсутствуют основания для их переоценки, поскольку они полностью законны и обоснованны.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Суд верно определил порядок исполнения основного и дополнительного наказаний.

Суд верно назначил наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения вновь назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводов апелляционных жалоб, полагает, что наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности осужденного.

Также суд обсудил возможность применения положений ст.73 УК РФ, при этом оценил характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в исправительном учреждении в виде лишения свободы.

Окончательное наказание суд назначил по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ указав о применении принципа частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к вновь назначенному наказанию.

Вместе с тем, суд фактически нарушил примененный принцип, поскольку на дату постановления приговора срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 11.04.2024, составил 2 месяца 22 дня, тогда как суд присоединил дополнительное наказание в размере 3 месяцев.

Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, приговор подлежит изменению с назначением нового наказания в порядке, предусмотренном ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. Учитывая, что осужденный взят под стражу приговором суда 04.02.2026, то срок отбывания дополнительного наказания прервался, в связи с чем его неотбытый срок на день вынесения настоящего постановления также составляет 2 месяца 22 дня.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что Алчину В.В. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Судом определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако осужденный совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения необходимо было определять на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, которым предусмотрено, что лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями в п. «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишения свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Каких-либо мотивов, обосновывающих необходимость назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, суд в приговоре не привел.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и назначить отбывание наказания Алчину В.В. в виде лишения свободы в колонии-поселении, вместо исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на заключение под стражу избрана приговором суда до его вступления в законную силу в связи с необходимостью направления осужденного в исправительную колонию общего режима, в данной части приговор изменен, осужденный подлежит направлению к месту отбывания наказания в колонии-поселении самостоятельно, то из-под стражи подлежит освобождению.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2026 года в отношении осужденного Алчина Владимира Валерьевича, изменить:

-исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке, предусмотренном ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 11.04.2024, окончательно назначить Алчину Владимиру Валерьевичу наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц;

- определить отбывание Алчиным В.В. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда осужденному следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания. Из -под стражи осужденного Алчина Владимира Валерьевича освободить. Обязать осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явится в территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

- зачесть Алчину В.В. в отбытый срок наказания в виде лишения свободы: время содержания под стражей из расчета день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с 04.02.2026 по день фактического освобождения из-под стражи; время самостоятельного следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Мариинска Кемеровской области Тулиной Т.Б., удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Пронина Р.С. в защиту осужденного Алчина В.В., апелляционную жалобу осужденного Алчина В.В.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева