Судья: Иванова Е.В.                                                                     № 33а-4778/2026

                                                                              (М-245/2026 (9а-111/2026)

                                                                      (42RS0008-01-2026-000301-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2026 года                                                                    г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Константинова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ИП Козлова О.И. на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тютюник А.Н., судебному приставу - исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Бачуриной К.С., ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий (бездействия) незаконными.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.02.2026 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.03.2026.

25.02.2026 ИП Козловым О.И. представлено заявление об исправлении недостатков искового заявления.

Однако как установлено судьей Рудничного районного суда г. Кемерово, ИП Козловым О.И. недостатки административного искового заявления в полном объеме в срок, установленный судом не устранены, заявителем не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые по мнению последнего нарушаютсяоспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, по конкретному исполнительному производству, не приложены соответствующие доказательства.

В связи с невыполнением в полном объеме указаний, изложенных в определении судьи от 13.02.2026, определением судьи от 17.03.2026 исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением действующего законодательства, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. Указывает, что в административном исковом заявлении, в заявлении во исполнении определения об оставлении административного искового заявления без движения четко сформулированы факты нарушения прав и законных интересов взыскателя с указанием на соответствующую норму закона, конкретизируются действия должностных лиц ФССП, нарушающие действующее законодательство. Полагает, что административное исковое заявление содержит исчерпывающую корректную информацию относительно допущенных нарушений должностными лицами ФССП, а также подтверждение нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Гл. 22 КАС РФ установлена процедура обращения граждан, организаций, иных лиц, в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву не устранения его недостатков, суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Основанием для вынесения обжалуемого определения о возврате административного искового заявления ИП Козлова О.И. от 17.03.2026 послужило то, что в установленный срок недостатки, указанные в определении от 13.02.2026 об оставлении административного искового заявления без движения, административным истцом устранены не были.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что в нарушение ст. ст. 125, 126 и 220 КАС РФ истцом в административном исковом заявлении не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, к административному исковому заявлению в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не приложены соответствующие доказательства, также административному истцу необходимо уточнить, в чем конкретно заключается бездействие административных ответчиков (на какие обращения не представлены ответы, копии каких постановлений не направлены в адрес должника или другое).

Вместе с тем, как следует из содержания административного искового заявления, ИП Козлов О.И. оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении ему, как взыскателю, в установленный законом срок исполнительного документа и постановления от 31.10.2025 об окончании исполнительного производства № 5430/22/42006-ИП от 18.01.2022, находившегося на исполнении в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тютюник А.Н. в части непринятия мер по контролю за должностными лицами вверенного ему подразделения. При этом ИП Козлов О.И. указывает, что указанное бездействие должностных лиц лишает его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Помимо этого, во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения ИП Козлов О.И. в установленный судом срок представил заявление об исправлении недостатков искового заявления, в котором указал, что по указанному выше исполнительному производству с 31.10.2025 до даты обращения в суд не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым должностные лица службы судебных приставов препятствуют реализации его права, предусмотренного ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом по смыслу ст. 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения, указанное процессуальное действие допустимо, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности, невозможности исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, среди прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Вместе с тем, в силу положений ст. 135 КАС РФ на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд вправе истребовать необходимые доказательства, в том числе по своей инициативе.

С учетом изложенного вышеуказанное опровергает правомерность выводов суда о наличии оснований для оставления административного искового заявления ИП Козлова О.И. без движения.

При таких данных определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 марта 2026 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: