Судья: Курносенко Е.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-5547/2026 (№ 2-284/2026)

42RS0009-01-2025-006041-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Галкиной Н.В., Сорокина А.В.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дергуновой А.Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2026 года

по иску Дергуновой А.Е. к Первушкину Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дергунова А.Е. обратилась в суд с иском к Первушкину Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что между нею и Первушкиным Д.П. отсутствуют договорные отношения, однако в период с 01.01.2020 по 20.06.2025 она перечислила ответчику со своего банковского счета сумму в размере 186100 руб.: 19.08.2022 - 60000 руб.; 13.09.2022 - 10000 руб.; 14.09.2022 - 3600 руб.; 07.10.2022 - 10500 руб.; 21.11.2022 - 1500 руб.; 14.02.2023 - 500 руб.; 11.05.2023 - 100000 руб.

С банковского счета Первушкина Д.П. на ее банковский счет в период с 01.01.2020 по 20.06.2025 перечислена сумма (возврат) в размере 18900 руб.: 28.02.2023 - 18400 руб.; 04.07.2023 - 500 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 167200 руб. (186100 руб. - 18900 руб.), до настоящего времени не возвращена.

Временем, когда Первушкин Д.П. узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению суммы на банковский счет Первушкина Д.П., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк № ….

Начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за период с 19.08.2022 по 25.06.2025 составили 61881,97 руб.

25.06.2025 она направила Первушкину Д.П. претензию с требованием возврата неосновательного обогащения и начисленных процентов, которая получена ответчиком в тот же день, однако осталась без ответа, в добровольном порядке урегулировать спор ответчик не желает.

Просила суд взыскать с Первушкина Д.П. неосновательное обогащение в размере 167200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61881,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7872 руб., оплате справки ПАО Сбербанк в размере 2300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.03.2026 исковые требования Дергуновой А.Е. к Первушкину Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дергунова А.Е. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Вопреки выводам суда, она переводила денежные средства для ООО Колхоз «Победа» во исполнения договора аренды от 01.02.2021.

Указывает на противоречивость и недопустимость показаний свидетелей Т.Д.В., С.А.П., Б.А.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, косвенно свидетельствующих о том, что денежные средства причислялись на счет Первушкина Д.П. в связи с ее расчетом за транспортные услуги в отсутствии официального трудоустройства водителей, оформления соответствующих договоров об оказании услуг и которые не подтверждаются письменными доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о наличии отношений свидетелей и ответчика с ней.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции допущена опечатка, в части сторон договора аренды нежилых помещений, который заключен ИП К(Ф)Х Дергунова А.Е. с ООО Колхоз «Победа», а не с ИП Шаврин А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Дергуновой А.Е. – Володин С.О., действующий на основании ордера № … от 02.06.2026, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Первушкина Д.П. – Павлюк А.И., действующий на основании доверенности от 17.10.2025, выданной сроком на три года, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что согласно сведениям ПАО Сбербанк России, в период с 01.01.2020 по 20.06.2025 Дергунова А.Е. перечислила со своего банковского счета в ПАО Сбербанк на банковский счет Первушкина Д.П. денежную сумму в размере 186100 руб.: 19.08.2022 с карты клиента № … сумму в размере 60000 руб.; 13.09.2022 с карты клиента № … сумму в размере 10000 руб.; 14.09.2022 с карты клиента № … сумму в размере 3600 руб.; 07.10.2022 с карты клиента № … сумму в размере 10500 руб.; 21.11.2022 с карты клиента № … сумму в размере 1500 руб.; 14.02.2023 с карты клиента № … сумму в размере 500 руб.; 11.05.2023 посредством системы СБП (банк отправителя Sovcombank) сумму в размере 100000 руб. Также, согласно указанным сведениям, с банковского счета Первушкина Д.П. на карту Дергуновой А.Е. в период с 01.01.2020 по 20.06.2025 перечислена денежная сумма в размере 18900 руб.: 28.02.2023 с карты клиента № … сумма в размере 18400 руб.; 04.07.2023 посредством системы СБП (банк отправителя Т-Вank) сумма в размере 500 рублей (л.д. 18-19).

Из содержания иска и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что денежная сумма - 18900 руб. является возвратом Дергуновой А.Е. от Первушкина Д.П. по ранее перечисленным денежным суммам (л.д. 4-6).

Таким образом, спорная сумма перечисленных денежных средств составила 167200 руб. (186100 руб. - 18900 руб. = 167200 руб.), что не оспаривалось сторонами, как не оспаривается и сам факт переводов.

В обоснование своих требований Дергунова А.Е. указывает, что между ней как К(Ф)Х Дергунова А.Е. и ООО Колхоз «Победа» заключен договор аренды, также имелись договоры купли-продажи скота. Летом 2022 … ООО Колхоз «Победа» Шаравин А.В. сообщил ей, что в связи блокированием расчетного счета предприятия в АО «Россельхозбанк», оплату аренды необходимо производить по представленному номеру телефона, это были реквизиты ответчика, что она и осуществляла. После проведения весной 2025 внутренней ревизии и сверок с ООО Колхоз «Победа» выяснилось, что часть денежных средств, оплаченных ею ООО Колхоз «Победа», от Первушкина Д.П. до адресата (Шаравина А.В.) не дошли. Поскольку эти денежные средства Первушкину Д.П. не принадлежали, а причитались ООО Колхоз «Победа», она обратилась к Первушкину Д.П. с претензией, а затем с иском в суд. У неё с Первушкиным Д.П. не было ни коммерческих, ни договорных взаимоотношений, каких-либо услуг он ей не оказывал, работ не выполнял, перечисленные ему денежные средства предназначались не ему, а ООО Колхоз «Победа». В подтверждение требований, в материалы дела представлены договор аренды от 01.02.2021 между ИП К(Ф)Х Дергунова А.Е. и ООО Колхоз «Победа» (л.д. 95-101) и акты сверок взаимных расчетов (л.д. 101-109).

Дергунова А.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя с 19.04.2018; Шаравин А.В. является учредителем ООО «Шерл-Трансавто» с 15.06.2017 и ООО «Трансагентство «Максимум»; ООО Колхоз «Победа», ООО «ТК ШЕРЛ», ООО «Плодородие», на его имя зарегистрированы грузовые транспортные средства в количестве 11 штук; Первушкин Д.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2018 (л.д. 189-190).

Из информационного письма ООО «Автосиб» от 20.02.2026 следует, что в 2023 между ООО «Автосиб» и ООО «ШарлТрансАвто» (… Шаравин А.В.) заключены договоры и заявки для выполнения транспортной экспедиции, перевозка товара осуществлялась водителями В.В.А., П.Д.Н., Т.А.В., оплата за перевозки производилась в ООО «ШерлТрансАвто» (л.д. 177).

Разрешая требования Дергуновой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов с Первушкина Д.П., суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей Т.Д.В., С.А.П., Б.А.В. (л.д. 110-111), исходил из наличия договорных отношений, фактически возникших между истцом и ИП Шаравиным А.В. по оплате арендных платежей, указав при этом на регулярность денежных переводов и как следствие возможную ошибочность таких переводов на имя Первушкина Д.П., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дергуновой А.Е. о том, что она переводила денежные средства для ООО Колхоз «Победа» во исполнения договора аренды от 01.02.2021, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ему банковской карты в связи с возникшими между ним и Шаравиным А.В. отношениям, связанным с перевозкой грузов, за которые тот через Дергунову А.Е. осуществлял плату, ввиду блокировки карты Шаравина. При этом между Шаравиным А.В. и истцом имели место отношения, основанные на договоре аренды, заключенному между ООО «Колхоз Победы» в лице управляющего Шаравина А.В. и ИП Главы К(Ф)Х Дергуновой А.И. (л.д. 95).

Данные доводы ответчика, стороной истца не опровергнуты, а из материалов дела видны неоднократные денежные переводы, во исполнение имевшихся между ними отношений, при этом допрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели: Б.В.А.., С.А.П. и Т.Д.В., факт расчета за перевозку товара Шаравиным А.В. через банковскую карту истца в пользу исполнителя Первушкина Д.П. подтвердили.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не имелось, учитывая как факт регулярности и периодичности ответчику переводов от истца, не подтверждения обстоятельств ошибочности таких переводов, при наличии вышеуказанных взаимоотношений сторон спора.

Вопреки доводам истца судом, при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе Дергуновой А.Е. на противоречивость и недопустимость показаний свидетелей Т.Д.В., С.А.П., Б.А.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, косвенно свидетельствующие о том, что денежные средства причислялись на счет Первушкина Д.П. в связи с ее расчетом за транспортные услуги в отсутствии официального трудоустройства водителей, оформления соответствующих договоров об оказании услуг, не влечет отмены решения суда, так как суд постановил решение, основывался не только на показаниях свидетелей, но и иных доказательствах, имеющих существенное значение для разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, как отдельно, так и в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять пояснениям свидетелей Т.Д.В., С.А.П., Б.А.В. у суда нет оснований, вследствие отсутствия их заинтересованности в исходе дела, и они не противоречат иным материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции допущена опечатка, в части сторон договора аренды нежилых помещений, который заключен ИП К(Ф)Х Дергунова А.Е. с ООО Колхоз «Победа», а не с ИП Шаврин А.В., не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на законность выводов суда. Кроме того, указанное несоответствие, может быть устранено в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Н.В. Галкина

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2026.