Судья: Конькова Т.Ю.                                                                       №33а-5645/2026

Докладчик: Пронченко И.Е.                                                                    (№2а-60/2026)

                                                                                                                                      (42RS0029-01-2026-000071-78)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Тройниной С.С., Казаковой И.А.,

при секретаре: Столяровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу Яновой О.П. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2026 года по административному исковому заявлению Борсукова Кирилла Евгеньевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО14, к Отделению МВД России по Яйскому муниципальному округу о признании незаконным действий при задержании транспортного средства, признании незаконным протокола задержания транспортного средства от 01.11.2025,

УСТАНОВИЛА:

Борсуков К.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу при задержании 01.11.2025 транспортного средства (<данные изъяты>); признать незаконным протокол №187086 от 01.11.2025 о задержании транспортного средства (питбайк <данные изъяты>).

Требования мотивирует тем, что 06.11.2025 начальником ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу вынесено постановление от 06.11.2025 №18810042220001277273 в отношении административного истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении в отношении Борсукова К.Е. от 01.11.2025 42 АР №370239, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу.

01.11.2025 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу составлен протокол №187086 о задержании транспортного средства (питбайк <данные изъяты>) с последующей эвакуацией на специализированную стоянку в г. Анжеро-Судженск. Время составления протокола 21 час. 10 мин. Административный истец, как законный представитель ФИО2, присутствовал на месте составления административного протокола в здании ОМВД России по Яйскому району. При этом, административный истец представил инспектору ГИБДД все документы, просил вернуть питбайк, принадлежащий Борсукову К.Е. на праве договора купли-продажи от 23.02.2025, указал на наличие автомобильного прицепа, на котором он может вывезти питбайк. Несмотря на этом, инспектор ГИБДД питбайк не вернул, а отправил на специализированную стоянку, в связи с чем административным истцом вынужденно понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора и на нахождение питбайка на специализированной стоянке, в размере 6500 рублей.

Считает, что причины задержания транспортного средства могли быть устранены административным истцом на месте выявления административного правонарушения, поскольку на место оформления протокола о задержании транспортного средства, Борсуков К.Е. прибыл как собственник транспортного средства. При этом, на протяжении двух часов пытался объяснить о наличии возможности вывезти питбайк самостоятельно.

Полагает, что действия административного ответчика при задержании транспортного средства являются незаконными, поскольку противоречат ст. 27.13 КоАП РФ, а именно, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного нарушения помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Административным ответчиком при составлении протокола не представлено каких-либо доказательств того, что применяемая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлась необходимой в сложившихся условиях и соответствовала целям, на достижения которых была направлена.

Таким образом, действия административного ответчика при задержании транспортного средства и направления его на платную стоянку при реальной возможности передачи его административному истцу на месте составления протокола грубо нарушают права и законные интересы Борсукова К.Е.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2026 года административное исковое заявление Борсукова К.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому району Громова А.С. при задержании и дальнейшей эвакуации на специализированную автостоянку питбайка <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу Янова О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным в связи с тем, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что, согласно договору купли-продажи от 23.02.2025, объем двигателя внутреннего сгорания питбайка составляет 150 кубических сантиметров, следовательно, для выдачи разрешения на получение транспортного средства сотрудник ГИБДД обязан был потребовать документы на право управления питбайком, что и было сделано. Водительское удостоверение не предоставлялось, у Борсукова К.Е. при себе его не было. Отмечает, что, поскольку Борсуков К.Е. оригиналы документов, необходимых для управления транспортным средством, а также для установления категории транспортного средства, не представил, то питбайк был перемещен на специализированную стоянку. Суд не принял доводы административных ответчиков о том, что причиной задержания транспортного средства, принадлежащего Борсукову К.Е., явилось отсутствие при себе у последнего соответствующих документов управления транспортным средством. Таким образом, судом не учтено, что обязательное второе условие - наличие у административного истца при себе документов, необходимых для управления данным транспортным средством, не выполнено.

На апелляционную жалобу Борсуковым К.Е. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу Янову О.П. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному району Громов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, административного истца Борсукова К.Е., просившего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 части 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2025 Борсуков К.Е. по договору розничной купли-продажи приобрел у ФИО15 питбайк <данные изъяты>. Питбайк на регистрационном учете не стоит, государственный регистрационный знак не имеет, ПТС отсутствует.

Согласно КУСП № 2903 от 01.11.2025, в 18 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по Яйскому муниципальному округу поступило сообщение о ДТП, произошедшем 01.11.2025 в 18 час. 10 мин. в пгт. Яя, пер. Первомайский, на прилегающей территории к отделению почтовой связи №652100, несовершеннолетний водитель питбайка <данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО10 В момент ДТП несовершеннолетние находились без законных представителей.

01.11.2025 госинспектором БДД ТИ ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения №032076.

Далее инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу в отношении ФИО2 составлен протокол 42 АГ №268031 об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения являлось наличие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

01.11.2025 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу 42 АЕ №187086 о задержании транспортного средства, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу 01.11.2025 в 22 час. 10 мин., на основании статьи 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство - питбайк <данные изъяты>, VIN №, которым управлял несовершеннолетний ФИО2, транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Регион-Сервис», г. Анжеро-Судженск, ул. Герцена, 21.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - Борсукова К.Е., о чем свидетельствует подпись последнего.

01.11.2025 транспортное средство питбайк <данные изъяты> было задержано и на эвакуаторе перемещено на хранение на специализированную стоянку, ввиду совершения на нем несовершеннолетним ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и отстранении его от управления.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон №196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 1.1. статьи 27.13 Кодекса).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 названного Кодекса).

Исходя из приведенных выше законоположений задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право управления данным транспортным средством.

По смыслу закона, следствием задержания транспортного средства сотрудниками полиции является возникновение у должностных лиц обязанности обеспечить сохранность транспортного средства.

В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Причиной отстранения водителя от управления транспортным средством и задержания транспортного средства в рассматриваемом случае являлось совершения на нем несовершеннолетним ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений административного истца Борсукова К.Е. питбайк <данные изъяты> был приобретен Борсуковым К.Е. 23.02.2025, что подтверждается договором купли-продажи с ФИО16, актом приема-передачи, являющимся приложением №1 к договору от 23.02.2025.

Борсуков К.Е. предъявил инспектору посредством сотового телефона указанный договор розничной продажи питбайка, что не оспаривается сторонами. Также оригинал указанного договора был привезен супругой административного истца ФИО11 в отделение полиции пгт. Яя.

Кроме того из материалов дела следует, что Борсуков К.Е. имеет право управления данным транспортным средством в соответствии с нормами правил дорожного движения (л.д. 23).

При этом, как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции должностных лиц, в момент задержания транспортного средства Борсукову К.Е. разъяснялось, что для возврата ему транспортного средства - питбайка, необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на питбайк, а именно договор купли-продажи на питбайк.

Судебная коллегия на основании материалов дела приходит к выводу, что Борсуковым К.Е. были представлены документы, в своей совокупности подтверждающие его право собственности на питбайк <данные изъяты>, которым в данном случае является договор купли-продажи от 23.02.2025.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку принадлежащий Борсукову К.Е. питбайк <данные изъяты> по своим техническим характеристикам регистрации в уполномоченном органе не подлежал, документы о его регистрации (в том числе паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) отсутствуют, в связи с чем их невозможно представить.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 8, 35) в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом административными ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что применяемая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлась необходимой в сложившихся условиях и соответствовала целям, на достижение которых была направлена.

При задержании транспортного средства присутствовал собственник транспортного средства Борсуков К.Е., который просил прекратить задержание принадлежащего транспортного средства и не производить его перемещение на специализированную стоянку. У административного истца была возможность распорядится своим имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудник ГИБДД требовал у административного истца предъявить документы на право управления питбайком, доказательствами не подтвержден, тогда как в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, совершившими оспариваемые действия (бездействие).

При установленных конкретных обстоятельствах применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения, то есть не соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и не отвечало принципам разумности и соразмерности.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии при конкретных обстоятельствах дела оснований для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, подлежащим применению при разрешении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: