Судья: Лебедева Е.А.                                                                       №33а-5728/2026

Докладчик: Пронченко И.Е.                                                                   (№2а-2181/2026)

                                                                                                                                      (42RS0009-01-2026-001339-50)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Тройниной С.С., Казаковой И.А.,

при секретаре: Столяровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Селиванова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 марта 2026 года по делу по административному исковому заявлению Селиванова Данила Александровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий, бездействий,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в уклонении от дачи письменного ответа по существу вопросов №2 и №3, поставленных в обращении Селиванова Д.А. от 13.01.2026 №103/ж-2026; признать незаконным действие Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в предоставлении в ответе от 11.02.2026 №42.00.11/16-249.2026 официального разъяснения о неприменении пункта 279 СанПиН 2.1.3684-21 к гражданам, как противоречащего пункту 1 и пункту 279 СанПиН 2.1.3684-21; обязать Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу устранить допущенные нарушения путём направления в адрес административного истца письменного ответа по существу вопросов №2 и №3 его обращения от 13.01.2026 №103/ж-2026, доведения до его сведения актуальной и достоверной информации о действии пункта 279 СанПиН 2.1.3684-21 в отношении граждан в соответствии с пунктом 1 раздела 1 СанПиН 2.1.3684-21; взыскать с Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 13.01.2026 Селиванов Д.А. направил в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу обращение №103/ж-2026.

В обращении административным истцом были поставлены три самостоятельных вопроса, требующих письменного ответа по существу:

Разделяет ли Управление оценку наличия правового противоречия между массовой практикой применения пестицидов в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ) и санитарными требованиями пункта 279 СанПиН 2.1.368421?

Как, с точки зрения Управления, должен действовать потребитель, столкнувшийся с такой коллизией, и какие меры могут быть приняты для информирования граждан о данном риске?

Какие действия, по мнению Управления, могут быть предприняты уполномоченными государственными органами для устранения данной системной проблемы и защиты прав неопределённого круга потребителей?

11.02.2026 Селивановым Д.А. получен ответ Управления №42.00.11/16-249.2026, подписанный заместителем руководителя Управления.

В результате анализа ответа установлены следующие нарушения прав и законных интересов административного истца, а также незаконное бездействие (действие) административного ответчика.

Так, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный ответчик не дал письменный ответ по существу двух из трёх поставленных вопросов.

По вопросу №2 - ответ отсутствует полностью. Вместо этого в ответе содержатся общие положения статей 7, 10, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пространное изложение Федерального закона №109-ФЗ и Приказа Минсельхоза №23, не имеющие отношения к поставленному вопросу.

По вопросу №3 - ответ отсутствует полностью. Административный ответчик ограничился ссылкой на судебное разбирательство, не имеющее отношения к предмету обращения, что является подменой предмета обращения и фактическим отказом в рассмотрении вопроса по существу.

Таким образом, административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от дачи письменного ответа по существу вопросов №2 и №3.

В последнем абзаце страницы 4 и первом абзаце страницы 5 ответа административный ответчик указал буквально следующее:

«Положения пункта 279 СанПиН 2.1.3684-21 регулируют применение пестицидов и агрохимикатов хозяйствующими субъектами и не распространяются на применение пестицидов и агрохимикатов гражданами на личных участках».

Данное, не подтвержденное нормами утверждение, является официальным разъяснением уполномоченного федерального органа исполнительной власти, адресованным непосредственно заявителю.

Указанное разъяснение противоречит двум нормам СанПиН 2.1.3684-21 одновременно.

Пункт 1 раздела I СанПиН 2.1.3684-21 устанавливает прямое и недвусмысленное требование:

«Настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты)».

Из указанной нормы следует:

Термин «хозяйствующий субъект» в тексте СанПиН является собирательным и включает, в том числе, граждан.

Все требования главы XII СанПиН 2.1.3684-21, включая пункт 279, в полном объёме распространяются на граждан, применяющих пестициды в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ).

Разъяснение административного ответчика полностью игнорирует прямое указание пункта 1 СанПиН 2.1.3684-21, что свидетельствует о его нормативной необоснованности и произвольности.

Пункт 279 СанПиН 2.1.3684-21 состоит из двух абзацев, образующих единую норму:

«При наземном способе обработки пестицидами и агрохимикатами расстояние от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должно с учетом розы ветров составлять не менее 300 метров.

Сокращение указанных расстояний до 50 метров допускается при проведении обработок в горных и предгорных районах в личных подсобных хозяйствах с использованием ранцевых опрыскивателей».

Юридическое значение второго абзаца:

1. В нём прямо назван субъект - «личные подсобные хозяйства».

2. Для этого субъекта в порядке исключения (только в горной ипредгорной местности) общее расстояние сокращается с 300 м до 50 м.

Если бы законодатель не распространял общее правило (300 м) на ЛПХ, то и исключение из этого правила для ЛПХ не требовалось бы.

Включение специальной нормы для ЛПХ неопровержимо доказывает, что по общему правилу ЛПХ обязаны соблюдать расстояние 300 м; сокращение до 50 м является льготой, предоставленной только для горной местности.

Таким образом, утверждение административного ответчика о том, что «пункт 279 СанПиН 2.1.3684-21.. . не распространяется на применение пестицидов.. . гражданами на личных участках», прямо опровергается текстом самого пункта 279, который устанавливает для ЛПХ общее правило (300 м); делает для них же исключение (50 м в горах).

Считает, что предоставленное административным ответчиком разъяснение не основано на законе (противоречит п. 1 и п. 279 СанПиН 2.1.3684-21); вводит заявителя в заблуждение относительно содержания его обязанностей как потребителя и гражданина; создаёт препятствия для реализации права на безопасное использование товаров (ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В результате незаконного бездействия (уклонения от ответа по существу) и незаконного действия (предоставления разъяснения, противоречащего нормативному правовому акту) административным ответчиком Селиванов Д.А. лишён права на получение полной и мотивированной информации по существу его обращения, гарантированного ст. 33 Конституции РФ и ст. 10 Закона №59-ФЗ.

Административный истец, как гражданин, на которого распространяется действие СанПиН 2.1.3684-21, введён в заблуждение относительно содержания его обязанностей, предусмотренных данным нормативным правовым актом. Официальное разъяснение уполномоченного органа, адресованное административному истцу непосредственно, противоречит прямому указанию пункта 1 и пункта 279 СанПиН 2.1.3684-21, что создаёт у административного истца ложное представление о законных требованиях к безопасному использованию товаров и может повлечь за собой неосознанное нарушение санитарного законодательства.

Кроме того, административный истец вынужден нести дополнительные временные и финансовые затраты на судебную защиту своих прав, что нарушает принцип процессуальной экономии и право на эффективную административную защиту.

Полагает, что административный ответчик формально подошёл к рассмотрению обращения, ограничившись общими положениями закона и ссылкой на судебное разбирательство, не имеющее отношения к поставленным вопросам, и тем самым уклонился от ответа по существу (вопросы №2 и №3). Такой подход является не формальным соблюдением процедуры, а злоупотреблением формальными требованиями, поскольку ответ по существу мог и должен был быть дан.

Административный ответчик дал разъяснение, прямо противоречащее нормативному правовому акту (п. 1 и п. 279 СанПиН 2.1.3684-21), не проведя полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, а именно не учёл, что пункт 1 СанПиН прямо обязывает граждан соблюдать правила, а пункт 279 содержит специальное исключение для ЛПХ, что неопровержимо свидетельствует о распространении общего правила на граждан. Тем самым административный ответчик нарушил обязанность поддерживать доверие граждан к закону и действиям государства, поскольку предоставленное административным ответчиком официальное разъяснение вводит заявителя в заблуждение относительно действительного содержания его обязанностей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 марта 2026 года административные исковые требования Селиванова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Селиванов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию административного ответчика, что пункт 279 СанПиН не применяет к гражданам в ЛПХ, не устранил правовую неопределенность (какое расстояние соблюдать). Суд согласился с ответчиком, что требования пункта 279 относятся только к сельскохозяйственным производителям, а к гражданам в личных подсобных хозяйствах не применяются. Однако ни в ответе Роспотребнадзора, ни в решении суда не указано, какое расстояние должны соблюдать граждане, применяющие пестициды в ЛПЗ вне горной местности. Считает, что позиция ответчика, поддержанная судом, создает неравенство, одни жители Кузбасса (в горах) защищены санитарным барьером, а другие (вне гор) - нет, что является дискриминацией, запрещенной ст. 19 Конституции РФ, и противоречит целям санитарного законодательства. Следуя официальному разъяснению ответчика, граждане могут неосознанно нарушить санитарные правила, что подрывает доверие к государственным органам. Также административным истцом были представлены вещественные доказательства - инструкции к пестицидам, приобретенным в розничной сети. Вместе с тем, суд не проанализировал приобщенные инструкции, вынес поверхностное и необоснованное решение, что является существенным процессуальным нарушением. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал отсутствие ответа, по существу, как несогласие с содержанием и отождествил любой письменный ответ с ответом по существу, а также удостоверил признание ответчика об отсутствии ответа, но проигнорировал их. Кроме того, суд в решении указал, что Управление не вправе давать оценку вопросам, связанным с нормативными правовыми актами, не входящими в перечень федерального государственного контроля в области защиты прав потребителей, и на этом основании фактически признал переадресацию законной, сделав вывод, что ответ дан по всем трем вопросам в пределах компетенции Управления. Однако суд не учел, что переадресация допустима только тогда, когда решение поставленных вопросов не входит в компетенцию данного органа. В данном случае это условие не было соблюдено, поскольку вопросы №2 и №3 напрямую относятся к полномочиям Роспотребнадзора. Отмечает, что незаконные действия и бездействие административного ответчика, а также ошибочное решение суда первой инстанции привели к существенному нарушению прав административного истца, а именно права на получение полного и законного ответа по существу, права на достоверную информацию и введение в заблуждение, создание правовой неопределенности как препятствие к осуществлению прав, права на санитарно-эпидемиологическое благополучие, права на судебную защиту.

На апелляционную жалобу представителем Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу Мошковой К.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Селиванова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая заявленные Селивановым Д.А. административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 №699 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 8.27 Положения, Управление организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2026 Селиванов Д.А. направил в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу обращение от 12.01.2026 года, которое зарегистрировано за входящим №103/ж-2026.

В обращении были поставлены три вопроса, касающиеся оценки правового противоречия между массовой практикой применения пестицидов в личных подсобных хозяйствах и требованиями пункта 279 СанПиН 2.1.3684-21, рекомендаций для потребителя, столкнувшегося с такой коллизией, а также возможных действий уполномоченных государственных органов по устранению системной проблемы.

Письмом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу от 11.02.2026 №42-00-11/16-249-2026 дан ответ на обращение Селиванова Д.А. из которого следует, что административным ответчиком были даны разъяснения относительно статуса заявителя как потребителя, приведены положения статьей 7, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указано на специальное регулирование пестицидов Федеральным законом от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и приказами Минсельхоза России, в том числе приказом от 21.01.2022 №23. Также в ответе отражено, что часть обращения, касающаяся содержания инструкции к пестицидам, была перенаправлена в Департамент растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации для рассмотрения в пределах компетенции, о чем заявитель уведомлен письмом от 19.01.2026 №42-00-11/14-34-2026.

Кроме того, в ответе приведены положения пунктов 272 и 279 СанПиН 2.1.3684-21 и указано, что требования данных пунктов распространяются на хозяйствующие субъекты, применяющие пестициды при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, и не относятся к применению пестицидов гражданами на личных участках, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 279 для горных и предгорных районов.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Управлением в оспариваемом ответе были даны разъяснения, касающиеся всех трех вопросов обращения.

Так, по первому вопросу Управление изложило свою позицию относительно сферы действия пункта 279 СанПиН 2.1.3684-21. По второму вопросу Управление разъяснило, что права потребителей на информацию и безопасность закреплены статьями 7 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования к содержанию инструкций к пестицидам устанавливаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в связи с чем часть обращения была перенаправлена в Минсельхоз России, о чем истец уведомлен письмом от 19.01.2026.

Кроме того, Управление разъяснило, что полномочия по регулированию содержания инструкций к пестицидам относятся к компетенции Минсельхоз России.

Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в рамках Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При этом, предметом федерального государственного контроля (надзора) Управления является соблюдение контролируемыми лицами только тех обязательных требований действующего законодательства, которые закреплены в соответствующих Перечнях нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей. Указанные перечни размещены в открытом доступе на официальном сайте Роспотребнадзора, а также на официальном сайте Управления. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.01.2022 №23 не включен в число таких обязательных требований, следовательно, данный приказ не может быть предметом государственного контроля (надзора) со стороны органов Роспотребнадзора.

В этой связи Управление не вправе давать оценку вопросам, связанным с нормативными правовыми актами, не входящими в указанный Перечень федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что обращение Селиванова Д.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, по результатам рассмотрения обращения административному истцу дан письменный ответ в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ по существу поставленных в нем вопросов, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом не допущено.

Доводы административного истца о том, что ответ по вопросам №2 и №3 отсутствует полностью, опровергаются содержанием оспариваемого ответа, в котором приведены разъяснения по существу этих вопросов, в том числе с указанием на компетенцию иных органов и на существующие механизмы информирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований он подтвержден собранными по административному делу доказательствами, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения. При рассмотрении обращения административного истца требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» соблюдены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с правовой позицией приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие административного истца с ответом административного ответчика на свое обращение не свидетельствует о нарушении закона и его прав, свобод и законных интересов.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), ответа административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: