Судья: Сергеев С.А.                                                                       №33а-5827/2026

Докладчик: Пронченко И.Е.                                                                    (№2а-543/2026)

                                                                                                                                      (42RS0005-01-2025-007296-29)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Тройниной С.С., Казаковой И.А.,

при секретаре: Столяровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», военного комиссариата Ленинского, Заводского, Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Маркиной А.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2026 года по административному исковому заявлению Пионова Александра Дмитриевича к военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

Пионов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово от 14.11.2025 о призыве административного истца на военную службу; обязать призывную комиссию Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово направить Пионова А.Д. на дополнительное обследование по имеющимся проблемам со здоровьем; обязать ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» возместить денежные средства по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Требования мотивирует тем, что Пионов А.Д. состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово.

14.11.2025 в отношении Пионова А.Д. призывной комиссией Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово было вынесено решение о призыве на военную службу, была выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 24.11.2025, что свидетельствует о принятии решения о призыве на военную службу.

Указывает, что у административного истца имеются жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты>

Считает, что призывная комиссия должна была направить административного истца на дополнительное обследование, чего сделано не было.

Решение о призыве на военную службу и повестка на отправку к месту прохождения военной службы нарушают права Пионова А.Д. на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2026 года административное исковое заявление Пионова А.Д. удовлетворено.

Признано незаконным решение призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово №30 от 14.11.2025 в отношении Пионова А.Д. о призыве на военную службу.

С ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» в пользу Пионова А.Д. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», военного комиссариата Ленинского, Заводского, Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Маркина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что суд пришел к неверным выводам, что при принятии оспариваемого решения о категории годности от 14.11.2025 у административного истца была категория годности <данные изъяты> на основании ст. 48 Расписания болезней. Согласно заключению №05 военно-врачебной экспертизы, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Применена ст. 48 Расписания болезней, что не соответствует действительности, поскольку данная статья может быть применена после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения, которые и Пионова А.Д. отсутствовали. Кроме этого, на день принятия решения призывной комиссии 14.11.2025 Пионовым А.Д. предоставлен документ от 12.11.2025 с диагнозом врача<данные изъяты>, где установлен клинический диагноз <данные изъяты>. Поскольку у Пионова А.Д. был определен диагноз <данные изъяты>, то данный диагноз не должен был быть подтвержден обследованием в стационарных условиях, поскольку это право призывной комиссии, а не ее обязанность. У Пионова А.Д. был определен окончательный диагноз, который не требовал подтверждения. На военный комиссариаты госпитализация в стационар не возложена, данная обязанность возложена на медицинские организации по показаниям в рамках диспансерного наблюдения. Пионов А.Д. страдает заболеванием, связанным с <данные изъяты>, обратился на прием 18.04.2025, которое превышает 6 месяцев. Обращает внимание, что при проведении военно-врачебной экспертизы в ООО «Медицинская практика» участвует ФИО11, которая входит в состав резервной призывной комиссии Кемеровской области, что нарушает принцип независимости экспертов и противоречит ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Административный истец Пионов А.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 59 Конституции РФ предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ).

Согласно статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (граждане, не пребывающие в запасе).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

В пункте 4 названного Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

На основании пункта 6 указанного Положения годность к военной службе граждан, в том числе при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1 к настоящему Положению.

Данные Требования включают в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в том числе по I графе - граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу. В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе (пункт 2 Требований).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пионов А.Д. состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово.

По результатам медицинского освидетельствования в ходе осенней призывной кампании 2025 года Пионову А.Д. выставлен диагноз: <данные изъяты>, указанные заболевания на основании п. «г» ст. 43 Расписания болезней соответствуют категории годности <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово №30 от 14.11.2025, Пионову А.Д. присвоена категория годности <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно ст. 43-г Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, к категории годности к военной службе <данные изъяты>, относится <данные изъяты>.

Из примечания к статье 43 Расписания болезней следует, что к пункту «г» относится <данные изъяты>. При <данные изъяты> возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие <данные изъяты> у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае <данные изъяты> проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с <данные изъяты> заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 28.11.2025 была назначена и проведена судебная военно-врачебная экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Медицинская практика», №05 от 03.02.2026, у Пионова А.Д. на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссией Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса от 14.11.2025, по результатам освидетельствования, изучения представленных медицинских документов и материалов дела №2а-4309/2025, экспертами установлено наличие следующих заболеваний: <данные изъяты>.

Категория годности у Пионова А.Д. к военной службе, с учетом имеющихся у него заболеваний, на момент освидетельствования и принятия решения призывной комиссией Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса от 14.11.2025 - <данные изъяты>, подлежит обследованию в стационарных условиях с последующим освидетельствованием, на основании ст. 48 графы I Расписания болезней (приложение №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565).

С учетом требований ст. 43 Расписания болезней (приложение №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565), наличие <данные изъяты> у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. На момент освидетельствования и принятия решения призывной комиссией у Пионова А.Д. отсутствовало медицинское заключение по результатам обследования в условиях стационара, не выполнены требования ст. 43 Расписания болезней (приложение №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565) для подтверждения наличия <данные изъяты> у призывника. У призывной комиссии имелись основания для предоставления отсрочки от призыва Пионову А.Д. для проведения обследования в стационарных условиях.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Пионова А.Д., поскольку наличие у Пионова А.Д. вышеуказанных заболеваний предполагало присвоение ему категории годности к военной службе <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1.

Положение о военно-врачебной экспертизе имеет приложение №1 - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации. Названный документ включает в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в том числе граждан при призыве на военную службу (раздел II).

Статья 48 Расписания болезней предусматривает временные функциональные расстройства системы кровообращения после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения.

Военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, признаются временно не годными к военной службе в случаях, если у них по завершении лечения в стационарных условиях по поводу неревматических миокардитов не выявлено стойких признаков поражения сердца (сердечная недостаточность, нарушения сердечного ритма и проводимости).

Освидетельствуемые по графе I расписания болезней после перенесенного неревматического миокардита признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев по завершении лечения в стационарных условиях.

Имеющимися в материалах дела результатами медицинских исследований, заключением экспертизы на дату проведения освидетельствования и принятия оспариваемого решения призывной комиссией Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово (14.11.2025) подтвержден факт наличия у Пионова А.Д. диагноза: <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 48, п. «д» ст. 66, п. «г» ст. 34, п. «б» ст. 33 графы I Расписания болезней соответствует категории годности <данные изъяты>.

Заключение экспертизы исследовано судом, признано допустимым доказательством, сомнений в полноте и объективности выводов эксперта у суда не возникло.

Экспертами были исследованы медицинские документы о состоянии здоровья административного истца, истец был осмотрен комиссией экспертов, в ходе проведения экспертизы проведены специальные (рентгенологические, лабораторные, инструментальные) исследования. Представленных материалов с учетом проведенных исследований было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, обязанности запрашивать дополнительные материалы у экспертов не было.

Выводы экспертов по поставленным судом вопросам соответствуют мотивировочной части заключения, установленный комиссией экспертов диагноз соответствует категории годности <данные изъяты>, согласно ст. 48, п. «д» ст. 66, п. «г» ст. 34, п. «б» ст. 33 графы I Расписания болезней (приложению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ №565)

Допрошенный в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела председатель комиссии экспертов ФИО9 поддержал заключение, пояснил, что комиссия экспертов исследовала все представленные документы, также проведены необходимые лабораторные и клинические исследования, осмотр Пионова А.Д.

С учетом имевшихся заболеваний, которые были установлены при проведении экспертизы состояние здоровья Пионова А.Д. соответствует категории годности к военной службе <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение экспертизы №05 от 03.02.2026 является допустимым доказательством. Заключение подготовлено компетентными специалистами в области медицины, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах административного дела, медицинской документации, данных клинического исследования, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Эксперты перед началом проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. ООО «Медицинская практика», которому поручено проведение экспертизы, имеет лицензию на проведение судебных военно-врачебных экспертиз, принимавшие участие в проведении экспертизы эксперты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 49 КАС РФ. Форма заключения соответствует ст. 82 КАС РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово не было установлено в полном объеме действительное состояние здоровья Пионова А.Д., в связи с чем решение от 14.11.2025 об установлении административному истцу категории годности к военной службе <данные изъяты> правомерно признано судом незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности судебного эксперта ООО «Медицинская практика» ФИО12 судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, перечисленным в статье 59 названного Кодекса. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2). При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3).

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности эксперта ФИО8, не представлено.

Тот факт, что эксперт ООО «Медицинская практика» ФИО8 входит в состав резервной призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, не свидетельствует о предвзятом отношении эксперта к исследованию, выполненному в рамках судебной военно-врачебной экспертизы, зависимости или личной заинтересованности в исходе дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: