Судья: Егоренко А.Ю.                                                                    №33а-5833/2026

Докладчик: Пронченко И.Е.                                                                     (№2а-382/2026)

                                                                                                                                    (42RS0011-01-2025-003058-09)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Тройниной С.С., Казаковой И.А.,

при секретаре: Столяровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе начальника МИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу Егудиной Н.Ю. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2026 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО11 в лице законного представителя Рязановой Анастасии Федоровны о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО12 в лице его законного представителя Рязановой А.Ф. задолженность по налогам и пени, формирующую отрицательное сальдо ЕНС в сумме 60783,19 руб., в том числе по требованию №8177 от 19.11.2024, из них: задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в сумме 55272,79 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018-2021 годы в сумме 391 руб.; пени в сумме 5119,40 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО13 является плательщиком налогов и сборов и состоит на налоговом учете в МИФНС России №2 по Кемеровской области-Кузбассу.

Указывает, что ФИО14, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по его уплате за 2018-2021 годы.

Согласно сведениям, представленным налоговому органу Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО15 является собственником недвижимого имущества, указанного в налоговых уведомлениях №35383776 от 01.09.2022, №39800272 от 01.09.2020, №63943647 от 01.09.2021.

Срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год - не позднее 01.12.2019, за 2019 год - не позднее 01.12.2020, за 2020 год - не позднее 01.12.2021, за 2021 год - не позднее 01.12.2022.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ, административному ответчику направлены налоговые уведомления №35383776 от 01.09.2022, №39800272 от 01.09.2020, №63943647 от 01.09.2021 с указанием сумм налога за 2018-2021 годы.

Однако в установленный законом срок ФИО16 не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018-2021 годы в полном объеме.

Поскольку задолженность по налогам не была уплачена в установленный законодательством срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени.

Кроме того, по данным налоговой декларации от 20.04.2024 ФИО17 получил доход в сумме 430044,64 руб., сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая к уплате в бюджет в срок, предусмотренным ст. 228 НК РФ, составляет 55906 руб.

Административному ответчику направлено требование №100191 от 18.10.2023 об уплате задолженности, в котором предложено в срок до 08.11.2023 погасить задолженность по НДФЛ за 2022 год в размере 55272,79 руб.

В срок, установленный в требовании №100191 от 18.10.2023, сумма налога на доходы физических лиц административным ответчиком в бюджет не уплачена.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 07.01.2023 в сумме 422,79 руб., в том числе пени 31,79 руб.

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 31,79 руб.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа №781 от 05.02.2024: общее сальдо 60783,19 руб., в том числе пени 5119,40 руб.

Ранее принятые меры взыскания отсутствуют.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа №781 от 05.02.2024: 5119,40 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 05.02.2024) - 0 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 5119,40 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом сформировано и направлено ФИО18 требование об уплате задолженности №100191 от 18.10.2023 со сроком исполнения до 08.11.2023.

В установленный в требовании №100191 от 18.10.2023 срок задолженность по налогам и пени в бюджет РФ не внесена.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 ст. 48 НК РФ налоговым органом 07.12.2023 принято решение №3487 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

До настоящего времени подлежащие оплате по требованию суммы налога и пени административным ответчиком не оплачены.

Отмечает, что в рассматриваемом случае сумма задолженности превысила 10000 руб. после направления в адрес ФИО19 требования №100191 от 18.10.2023, следовательно, шестимесячный срок на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа должен исчисляться с 08.11.2023

При таких обстоятельствах, крайним сроком на подачу заявления о вынесении судебного приказа является 08.05.2024 (08.11.2023+6 месяцев).

10.06.2024 мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ №2а-2227/2024 о взыскании с ФИО20 задолженности по налогам и пени.

18.01.2025 мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, считает, что налоговым органом не пропущен как срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и срок для подачи в суд административного искового заявления в отношении ФИО21.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2026 года административные исковые требования МИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу Егудина Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что в настоящем случае заявление о вынесении судебного приказа направлено в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ, то есть не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности. Таким образом, считает, что налоговым органом не пропущен как срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и срок для подачи в суд административного искового заявления в отношении ФИО22.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО23 и Рязанову А.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам в общем размере, превышающем 10 000 рублей, фактически не рассматривая по существу заявленные требования, пришел к выводу, что срок на обращение в суд налоговым органом был пропущен на дату обращения к мировому судье без уважительных причин. Налоговым органом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия, не соглашаясь с данным выводом, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 КАС РФ).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

По смыслу норм налогового законодательства налоговый орган обращается в суд, в случае наличия у налогоплательщика возникшей задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой налогов к установленному сроку налоговым органом начислены недоимки и пени, а в адрес ФИО25 направлено требование №100191 об уплате задолженности по состоянию на 18.10.2023, в котором предложено в срок до 08.11.2023 оплатить задолженность в общей сумме 57645,60 руб., следовательно, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган был вправе обратиться не позднее 08.05.2024.

Налоговым органом мировому судье судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО26 03.06.2024 года было подано заявление о вынесении судебного приказа №781 от 05.02.2024 о взыскании задолженности по налогам и пени.

10.06.2024 мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ №2а-2227/2024 о взыскании задолженности и пени.

Таким образом, срок обращения в суд нарушен налоговым органом на один месяц. Однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка, не выяснены причины и основания для восстановления срока обращения налогового органа в суд.

При этом, как отмечено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Установленный статьей 48 Налогового Кодекса РФ срок пресекательным не является, при наличии уважительных причин пропущенный срок подлежит восстановлению, в связи с чем сам по себе его пропуск основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной государственной значимости налоговых платежей и установленным по делу фактическим обстоятельствам пропуска налоговым органом срока обращения в суд, судом первой инстанции не выяснены причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд и не дана оценка сроку для обращения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года № 380-О, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса).

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исключительного по мотиву пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании, при этом, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, не принял меры к выяснению дополнительных обстоятельств и истребованию дополнительных доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, направив административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2026 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: