АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.

судей Тютюник Я.Я., Акининой Е.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Матяж О.С. – Десяткиной К.Д.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2026 года

по исковому заявлению Матяж Ольги Сергеевны к Новикову Евгению Сергеевичу, Новикову Сергею Евгеньевичу, Новиковой Альбине Альбертовне о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Матяж О.С. обратилась в суд с иском к Новикову Е.С., Новикову С.Е., Новиковой А.А. о признании права собственности отсутствующим, с учетом увеличения исковых требований, просит: снять с государственного кадастрового учета жилой дом общей площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчиков на указанный жилой дом; снять арест (ограничения) с указанного жилого дома по исполнительным производствам.

Требования мотивирует тем, что истцу ее дочерям Матяж Н.Д., Кузьминой А.И. на праве пожизненного наследуемого владения на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 17.07.2000 «О предоставлении прав на земельные участки под индивидуальные жилые дома с хозяйственными постройками» принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 589 кв.м. с видом разрешенного использования -для индивидуальной жилой застройки, под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками.

На указанном земельном участке находился жилой дом с кадастровым номером №, площадью 44,5 кв.м., который по договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан истцом. Ответчики являются собственниками жилого дома.

В настоящее время, на земельном участке фактически отсутствует какой-либо объект недвижимого имущества, жилой дом снесен.

На заявление истца о снятии жилого дома с кадастрового учета было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, так как собственниками здания являются иные лица.

Полагает, что регистрация прав на несуществующий объект недвижимости нарушает права истца, восстановление которых возможно только при признании права общей долевой собственности третьих лиц на жилой дом отсутствующим в связи с его конструктивной гибелью.

Указывает на то, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на этом имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2026 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матяж Ольги Сергеевны к Новикову Евгению Сергеевичу, Новикову Сергею Евгеньевичу, Новиковой Альбине Альбертовне о признании права собственности отсутствующим отказать».

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2026 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матяж Ольги Сергеевны к Новикову Евгению Сергеевичу, Новикову Сергею Евгеньевичу, Новиковой Альбине Альбертовне о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома общей площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> снятии ареста (ограничения) с указанного жилого дома по исполнительным производствам отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Матяж О.С. – Десяткина К.Д. просит отменить решение суда.

Указывает, что судом не учтено, что в настоящее время за истцом имеется зарегистрированное право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с к/н №, данное право никем не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Также не оспорено, что в настоящее время на земельном участке фактически отсутствует какой-либо объект недвижимости, жилой дом фактически снесен, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате осмотра места нахождения объекта рекомендовано снять с государственного кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым № по причине прекращения его существования.

Указывает, что право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с к/н №, площадью 589 кв.м., Матяж О.С., до настоящего времени, не отменено и не прекращено.

К ответчикам перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок в части занятой жилым домом, и соответственно снос жилого дома не прекращает прав на земельный участок.

Ответчиками не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган в порядке пункта 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса за регистрацией права собственности.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение об отказе в предоставление земельного участка, согласно которому: согласно сведениям из ЕГРН, объект индивидуального жилищного строительства с к/н №, имеющий адрес: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ иным физическим лицам. Данный документ был приобщен в материалы дела как доказательство того, что во внесудебном порядке оформить земельный участок в настоящее время невозможно, при наличии зарегистрированных прав на жилой дом.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не приносились.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 40-42 т.1) подтверждается, что истец Матяж О.С., Кузьмина А.И., Матяж Н.Д. в равных долях каждый с ДД.ММ.ГГГГ являлись на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка произведена государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения истца Матяж О.С., Кузьминой А.И., Матяж Н.Д. на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 17.07.2000 г., № 778 «О предоставлении прав на земельные участки под индивидуальные жилые дома с хозяйственными постройками».

ДД.ММ.ГГГГ их право собственности было прекращено в связи с его отчуждением по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности которых было прекращено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано единоличное право собственности ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО9 прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право общей долевой собственности (в равных долях) Новиковой А.А., Новикова С.Е., Новикова Е.С.

Также ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №№, разрешенное использование -под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 589 кв.м., имеющем местоположение -<адрес>.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка и ФИО9 ему был передан на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 29.08.2008 г., № 1613 в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 589 кв.м. под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70,71 т.1).

П. 7.4 договора предусмотрено, если по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Новокузнецка и Новиковым Е.С. был заключен договор на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с условиями договора Администрация г. Новокузнецка приняла на себя обязательства за счет средств бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков предоставить семье Новикова Е.С, состоящей их 3 человек, подлежащей переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемых угольных шахт непригодным для проживания по критериям безопасности предоставить субсидию в объеме 1406700 руб. для приобретения жилого помещения из расчета общей площади на семью 54 кв.м. В свою очередь, Новиков Е.С. обязался безвозмездно передать Администрации г. Новокузнецка в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему субсидии занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 44 т.1)

Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11, Новиковым Е.С. и Администрацией г. Новокузнецка, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств за приобретаемую Новиковым Е.С. квартиру подтверждается, что Администрацией г. Новокузнецка обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены надлежащим образом (л.д. 45 т.1).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в ОСП по Заводскому района г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузьминой А.И. в пользу взыскателя ООО «Водоканал», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 589 кв.м. по <адрес> (л.д. 167 т.1).

В ОСП по Заводскому района г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузьминой А.И. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 589 кв.м. по <адрес> (л.д. 169 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Новиковой А.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, в ходе которого 01.07.2025 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома по <адрес> (л.д. 151,152 т.1).

16.09.2025 г. Матяж О.С. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 589 кв.м. по <адрес> в собственность бесплатно для использования под жилищное строительство, указывая на то, что земельный участок принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 88 т.1).

На основании решения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от 29.09.2025 г. в предоставлении земельного участка истцу было отказано, так как согласно сведениям ЕГРН объект индивидуального жилищного строительства по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности иным физическим лицам (л.д. 125 т.1).

В подтверждение исковых требований представлен акт обследования кадастрового инженера от 20.02.2025 г., согласно которому здание с кадастровым номером №№ рекомендовано снять с кадастрового учета по причине прекращения его существования (л.д. 18,28,29 т.1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 235, 301, 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец аналогичным с ответчиками правом в отношении спорного имущества не владеет, тогда как, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН и аналогичное право зарегистрировано за иным лицом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года).

Одним из оснований прекращения права собственности, в том числе на недвижимость, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года N 4372/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года N 308-ЭС16-20201, предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 года N 303-ЭС17-7396, согласно которой противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г. было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции от 25 октября 2001 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции от 30 июня 2006 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2007 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, из положений п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2012 N 18-КГ12-53).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что за Матяж О.С. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок на основании Распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 17.07.2000г. № 778, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от истца Матяж О.С. право пожизненного наследуемого владения соответствующей частью спорного земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, перешло в порядке правопреемства к новому собственнику ФИО10 и ФИО9 одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО9, являющимся после смерти ФИО10 единственным собственником жилого дома спорный земельный участок в собственность не оформлялся, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка также перешло к ответчикам ФИО18 как субъектам права пожизненного наследуемого владения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 N 18-КГ24-343-К4, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта при разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Матяж О.С. о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорное здание жилого дома не подлежит удовлетворению, поскольку истец, аналогичным с ответчиками правом в отношении спорного имущества не владеет, поскольку при избрании способа защиты путем признания права ответчика отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен быть владеющим собственником, и должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта, поскольку в противном случае, признание права отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2026 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Матяж О.С. – Десяткиной К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Колосовская

Судьи Я.Я. Тютюник

Е.В. Акинина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2026 года