РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2026г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ЧЕРКАСОВОЙ В.С., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе Черкасовой В.С. на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 06 марта 2026 года и решение судьи Таштагольского городского суда от 13 мая 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 06.03.2026, оставленным без изменения решением судьи Таштагольского городского суда от 13.05.2026 Черкасова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Черкасова В.С. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом было необоснованно отказано в проведении по делу судебной трассологической экспертизы, требования п. 8.3 ПДД РФ выполнены ею в полном объеме.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2026 в 13-40 часов на ул. Поспелова, 30, г. Таштагол Черкасова В.С., управляя транспортным средством « 1 » государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству « 2 » государственный регистрационный знак № под управлением Богомолова А.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Черкасовой В.С., свидетеля Б.А., П.Н., видеозаписью нарушения, объяснениями инспектора ГИБДД К.Ф. в заседании судьи районного суда. При вынесении постановления Черкасова В.С. наличие события административного правонарушения не оспаривала.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Черкасовой В.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено Черкасовой В.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Черкасовой В.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств под управлением Б.А. и Э.Е. стало возможным в связи с нарушением водителем Б.А. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Вмененное Черкасовой В.С. административное правонарушение характеризуется формальной конструкцией состава, когда правонарушение окончено вне зависимости от наступивших последствий, например дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, вопросы относительно механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями в виде ДТП, степени вины участников столкновения, в том числе о нарушениях ими Правил дорожного движения, о характере и размере имущественного вреда, являются предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, тем более решение, вынесенное по жалобе на это постановление, не могут содержать выводов о виновнике ДТП и иным вопросам, не входящим в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. А для квалификации действий по указанной статье достаточно установить нарушение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения при этом оценке не подлежат. Между тем, указанное не означает, что оценка действиям участника дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае, которому вменяется нарушение приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, может быть осуществлена без установления обстоятельств, предшествующих приведенному выше событию, участником которого является также другой водитель.

Между тем, объективных данных о нарушении водителем Б.А. Правил дорожного движения РФ, что лишило бы его права преимущественного движения в намеченном направлении, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводится.

Доводы настоящей жалобы не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Черкасовой В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку не указывают на отсутствие у водителя Б.А. преимущественного права движения по дороге в намеченном направлении по отношению к водителю Черкасовой В.С., выезжающей с прилегающей территории. В ходе рассмотрения настоящего дела с достоверностью установлено, что Черкасовой В.С. был нарушен п.8.3 ПДД РФ, содержащий безусловное требование, обращенное к водителям, выезжающим с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от полосы их движения по дороге и скорости движения.

Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов о виновности Черкасовой В.С. в совершении административного правонарушения и незаконности вынесенных по делу актов.

Вместе с тем, выводы о том, что действия Черкасовой В.С. состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием с автомобилем « 2 » государственный регистрационный знак № под управлением Б.А. и автомобилем «3 » государственный регистрационный знак № под управлением Э.Е., подлежат исключению из постановления должностного лица и судебного решения, поскольку являются выводами о виновнике дорожно-транспортного происшествия.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Черкасовой В.С. не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 06 марта 2026 года и решение судьи Таштагольского городского суда от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Черкасовой В.С. изменить, исключив из них выводы о том, что действия Черкасовой В.С. состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием с автомобилем « 2 » государственный регистрационный знак № под управлением Б.А. и автомобилем «3 » государственный регистрационный знак № под управлением Э.Е.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова