Судья: Магденко И.В. Дело № 33-7560/2026 (№ 2-1251/2026)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД: 42RS0008-01-2026-001044-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Белобородовой Е.Ю., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи БабушкинойЕ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу – Тимкиной И.В.

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03июня 2026г.

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к Киприяновой Полине Андреевне о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее также – ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу) обратился в суд с иском КиприяновойП.А., в котором просил взыскать с ответчика излишне выплаченные 122125,16 рублей, из которых: сумма социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.05.2025 по 31.12.2025 в размере 91770,40 рублей; сумма федеральной социальной доплаты за период с 01.05.2025 по 31.12.2025 в размере 30381,76 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2012 Киприянова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через законного представителя ФИО4 обратилась в территориальный орган СФР с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца.

В п. 4 заявления ответчик была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсий или прекращение ее выплаты.

Ответчик представила справку от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой она с 01.09.2022 по 30.06.2026 обучается в <данные изъяты>

По распоряжению от 17.022023 выплата пенсии возобновлена с 13.02.2023 по 30.06.2026, а также федеральная социальная доплата к пенсии.

Согласно сведениям <данные изъяты> ответчик отчислена из учебного заведения 25.04.2025 (приказ об отчислении <данные изъяты>

Ответчик своевременно не сообщила о своем отчислении, в связи с чем образовалась излишняя выплата сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.05.2025 по 31.12.2025 в размере 91770,40 рублей, федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.05.2025 по 31.12.2025 в размере 30381,76 рублей.

Истец указывает, что ответчик обладала сведениями о характере денежных выплат, а именно ей было известно, что выплата пенсии была назначена ей как нетрудоспособному лицу в возрасте до 23 лет, обучающемуся по очной форме обучения. Однако, утратив право на получение данного вида выплат, ответчик не сообщила об утрате такого права, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03.06.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу – Тимкина И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что из представленных истцом материалов дела следует, что ответчик обладала сведениями о характере денежных выплат, а именно ей было известно, что данный вид пенсии ей установлен, как нетрудоспособному лицу в возрасте до 23 лет, обучающемуся по очной форме обучения. Однако, утратив право на получение данного вида выплат ответчик не сообщила об утрате такого права, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

На апелляционную жалобу возражения не принесены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.2012 ответчик в лице законного представителя ФИО4 обратилась в Отдел ПФР в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д.15-17).

17.12.2012 решением УПФР в <адрес> и <адрес> (межрайонное) Киприяновой П.А. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (л.д.35).

С 01.09.2022 ответчик обучалась по очной форме обучения в <данные изъяты>, что подтверждается справкой о периоде обучения от 15.02.2023 (л.д.14).

17.02.2023 распоряжением Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> СФР № ответчику возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца (л.д.21).

14.03.2023 распоряжением Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> СФР № был пересмотрен размер федеральной социальной доплаты к пенсии, в связи с изменением общей суммы материального обеспечения пенсионера, и установлена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 2999,14 рублей с 01.03.2023 по 30.06.2026 (л.д.22).

В материалы дела представлены заявления Киприяновой П.А. о доставке пенсии от 29.11.2023, 16.02.2023, 11.09.2024 (л.д.18-20). В бланках заявления указывается, что заявитель предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

01.07.2024 распоряжением Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> СФР от № Киприяновой П.А. осуществлен перерасчет размера социальной пенсии по случаю потери кормильца, размер пенсии определен в 11471,30 рублей с 01.04.2025 по 12.02.2028 (л.д.23).

23.09.2024 распоряжением Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> СФР № ответчику продлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с продлением выплаты пенсии (л.д.25).

В результате проверки сотрудниками ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу было установлено, что 25.04.2025 Киприянова П.А. отчислена из числа студентов <данные изъяты> на основании приказа об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из приказа (л.д.26).

Решениями клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> СФР от 24.12.2025 ответчику с 01.05.2025 прекращены выплата пенсии по случаю потери кормильца и выплата федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д.27,28).

Согласно протоколу выявления излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишней выплаты сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.05.2025 по 31.12.2025 в сумме 91770,40 руб., федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.05.2025 по 31.12.2025 в сумме 30381,76 руб., в связи с отчислением ответчика из учебного заведения (л.д.29).

В материалы дела представлена история выплат за период с 01.05.2025 по 31.12.2025 (л.д.30-32).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм социальной пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении указанных выплат возложено на истца. Каких-либо противоправных и недобросовестных действий ответчика при получении социальной пенсии по случаю потери кормильца и единовременной денежной выплаты к пенсии, судом не установлено. Также суд первой инстанции исходил из того, что на пенсионный орган возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием средств.

Установив отсутствие противоправных и недобросовестных действий ответчика при получении социальной пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к пенсии, которые является мерой социальной помощи государства, являющиеся средством существования, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Основания и порядок выплаты пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 15.12.2001 №166-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

В части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к непринятию ответчиком мер для извещения пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, и, соответственно, наличии оснований для возложения на него обязанности возместить причиненный ущерб, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом обоснованно указано, что излишне выплаченные суммы, которые фактически были получены ответчиком, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены получателем в случае установления факта недобросовестности с его стороны, однако, в данном случае недобросовестности в действиях последнего в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом, на пенсионный орган возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств. При приеме заявления об установлении пенсии пенсионный орган дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе по имеющимся в распоряжении базам данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, указал верные нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03июня 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Е.Ю. Белобородова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2026.