Судья: Бородина Т.Г.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-112

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Проценко Е.П.,

при секретаре Беловой К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Мариинского муниципального района Кемеровской области, в лице Главы Дикало И.Н., на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года

по делу по иску Б.Ф., Б.Л. к администрации Мариинского муниципального района о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Ф., Б.Л. обратились в суд с иском к администрации Мариинского муниципального района, в котором просили обязать ответчика предоставить им другое жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям г.Мариинска, общей площадью не менее 49 кв.м., отвечающее всем установленным требованиям и нормам, находящееся в черте г.Мариинске Кемеровской области.

Требования мотивировали тем, что они проживают в трехкомнатной квартире <…>, общей площадью 45 кв.м., которая была предоставлена Б.Ф.по ордеру № № от <дата> года. Заключением межведомственной комиссии № № от <дата> года указанная квартира признана непригодной для проживания. Однако ответчик до настоящего времени не предоставил им иное жилое помещение, которое им полагает в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили обязать ответчика предоставить им другое жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям г.Мариинска, общей площадью не менее 49 кв.м., жилой не менее 33,6 кв.м., состоящее из 3 комнат, отвечающее всем установленным требованиям и нормам, находящееся в черте г.Мариинске Кемеровской области.

В судебном заседании Б.Л., действующая в своих интересах и в качестве представителя Б.Ф., и представитель истцов Д. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика Абакумова М.А. иск не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года иск Б.Ф., Б.Л. удовлетворен и постановлено:

«Обязать администрацию Мариинского муниципального района Кемеровской области предоставить Б.Ф. и Б.Л. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям г.Мариинска, общей площадью не менее 49 кв.м., жилой не менее 33,6 кв.м., состоящее из 3 комнат, отвечающее всем установленным требованиям и нормам, находящееся в черте г.Мариинске Кемеровской области».

В кассационной жалобе Глава Администрации Мариинского муниципального района просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение ст. 157 ГПК РФ суд не вызвал в судебное заседание сына – Б.С., жилищные права и интересы которого были затронуты при разрешении данного спора и объяснение которого необходимо было для вынесения обоснованного решения.

Суд не учёл, что согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 1 Закона Кемеровской области от 17.11.2006 года №129-03 «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений» право на получение жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области по договорам социального найма имеют граждане, проживающие в ветхом и аварийном жилье.

Жилые помещения жилищного фонда Кемеровской области по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, законами Кемеровской области, при условии принятия их на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке, установленном Законом Кемеровской области от 10.06.2005 года № 68-03 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

В соответствии со статьёй 57 Жилищного кодекса РФ - жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности.

Истца на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят.

Суд необоснованно ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: <…>, является многоквартирным.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> года № № жилое помещение по адресу: <…>, признано непригодным для проживания.

Суд необоснованно ссылается на ст. 86 ЖК РФ.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.

Администрация Мариинского муниципального района иск о выселении Б.Ф. и Б.Л. в соответствии со ст. 84 ЖК РФ из жилого помещения по адресу: <…>, по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, не предъявляла.

Кроме того, решение органа местного самоуправления о сносе дома по адресу: <…>, (пункт 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47) отсутствует.

Вывод суда о том, что потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади и количеством комнат, считаю, необоснованным.

В решении суд не указал норму действующего законодательства, которая предусматривает, что относится к потребительским свойствам помещения, определяющие размер жилой площади и количество комнат.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По смыслу статьи 89 ЖК РФ равнозначность предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению определяется исключительно по общей площади жилых помещений, а требование о сохранении того же количества комнат относится только к случаям предоставления жилого помещения в коммунальной квартире.

Учитывая то, что Б.Ф. является нанимателем квартиры <…>, которая находится в многоквартирном доме, следовательно, исковые требования истца со ссылкой на ст. 89 ЖК РФ по предоставлению жилого помещения с сохранением той же жилой площади и того же количества комнат, не соответствующие нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Поэтому не могут быть использованы в качестве жилых и, следовательно, являться предметом договора социального найма, помещения, не отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства. Такие помещения могут быть признаны непригодными для проживания но основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ.

В силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ граждане, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, имеют право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст.85 п.3 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое но договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с положениями ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела, нанимателю Б.Ф. согласно ордеру № № от <дата> года (л.д.5) была предоставлена трехкомнатная квартира <…>, общей площадью 45 кв.м., на состав семьи их 3 человек: жена – Б.Л. и сын Б.С..

Согласно заключению межведомственной комиссии №№ от <дата> года (л.д.6-7), жилое помещение по адресу: <…> признано непригодным для проживания.

То обстоятельство, что жилое помещение, занимаемое истцами, признано непригодным для проживания ответчиком не оспаривалось.

При указанных выше обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик должен предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям г.Мариинск, общей площадью не менее 49 кв.м. жилой не менее 33,6 кв.м., состоящее из 3 комнат, отвечающее всем установленным требованиям и нормам, находящееся в черте г.Мариинска Кемеровской области.

Коллегия полагает решение суда об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод кассатора о нарушении прав Б.С. направлен в защиту иных лиц, неучастие его в деле никак не нарушает права кассатора, сам Б.С. решение суда не обжалует.

Довод о том, что жилые помещения могут предоставляться только гражданам, которые состоят на учете на получение жилого помещения, основан на неправильном толковании закона. Пунктом 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ определено, что гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, жилые помещения предоставляются вне очереди. Причем, ЖК РФ в этом случае, не ставит в зависимость предоставление жилого помещения, от нахождения на учете нуждающихся в жилом помещении, так как жилое помещение предоставляется, как указано выше, вне очереди.

Доводы кассатора о том, что жилое помещение, в котором проживают истцы, расположено в многоквартирном доме не имеет правового значения и никак не влияет на существо вынесенного решения.

Довод кассатора о том, что администрация Мариинского муниципального района не обращалась с иском о выселении истцов из занимаемого жилого помещения, не принимала решение о сносе дома, также не имеет правового значения и не опровергает выводы суда. В случае невыполнения требований закона (ЖК РФ), в случае не обращения администрации с иском о выселении, граждане лишаются права на получение жилья, не смотря на то, что их жилое помещение или дом непригоден для проживания.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно обязал администрацию предоставить жилое помещение не меньшее по площади и по количеству комнат, ранее занимаемому, так же содержат неверное толкование закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» по делам, о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверять, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Как правильно указал суд, потребительские свойства жилого помещения определяются в числе прочего размером площади жилого помещения и количеством комнат. Данное обстоятельство является общеизвестным и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В случае признания жилого помещения непригодным для проживания, выселение граждан производится с предоставлением им другого жилого помещения по договору социального найма, которое согласно ст.89 ЖК РФ должно отвечать требованиям ст. 89 ч.2 ЖК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам жилое помещения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель и совместно проживающие с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем 2 комнаты, наниматель, соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом установлен круг обстоятельств, подлежащих установления для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Представленным доказательствам и доводам сторон, судом дана надлежащая оценка, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мариинского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий Строганова Г.В.

Судьи Рыжонина Т.Н.

Проценко Е.П.