Судья: Зайцева С.А.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-714

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Беловой К.Е.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Х...» В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2011 года

по делу по иску Н. к Открытому акционерному обществу «Х...» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с иском к ОАО «Х...», в котором просил признать незаконным Приказа № № к-у от <дата> года об его увольнении с должности <…> ОАО «Х...» в связи с ликвидацией предприятия, восстановить его на работе в прежней указанной должности и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с <дата> года по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме (...) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей и за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме (...) рублей.

Требования мотивировал тем, что он работал в ОАО «Х...» в должности <…> предприятия. <Дата> года Приказом № № к-у он был уволен с указанной должности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Считает данный приказ незаконным, поскольку указывает, что не всегда признание организации банкротом и открытие конкурсного производства заканчиваются ликвидацией организации. Таким образом, признание организации банкротом не означает ее ликвидацию. Поскольку расторжение трудового договора возможно только при ликвидации организации, поэтому считает, что увольнение его по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ является неправомерным. Кроме того, он был уволен в период своей нетрудоспособности, поскольку с <дата> года до <дата> года находился на больничном. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, не имеет ни одного выговора и порицания, в настоящее время ему приходится выступать в унизительной для него роли просителя, в связи с незаконным увольнением он потерял покой и сон.

В судебном заседании К. требования поддержал.

Представители ответчика М., Ч. иск не признали.

Конкурсный управляющий ОАО «Х...» В. в судебное заседание не явился.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2011 года иск К. удовлетворен частично и постановлено:

«Признать приказ № № к-у от <дата> года об увольнении К. с должности <…> ОАО «Х...» в связи с ликвидацией предприятия незаконным.

Восстановить К. <дата> года рождения в должности <…> ОАО «Х...» с <дата> г..

Взыскать с ОАО «Х...» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Взыскать с ОАО «Х...» в пользу К. судебные расходы в сумме (...) рублей.

Взыскать с ОАО «Х...» в доход Мариинского муниципального района госпошлину в размере (…) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Х...» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что процедура увольнения по ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации была соблюдена. Вывод суда о том, что увольнение по ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, является несостоятельным и противоречит нормам материального права. Указывает, что предприятие в любом случае будет ликвидировано, а в силу ст. 81 ТК РФ увольнение работника возможно при процедуре ликвидации. Арбитражный суд не может вынести определение о завершении процедуры конкурсного производства при наличии трудоустроенных работников.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Х...» Г., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую решение суда отменить, К. и прокурора Тверикину Н.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и представления.

Как следует из материалов дела, истец являлся работником ОАО «Х...».

Решением арбитражного суда Кемеровской области от <дата> г. ОАО «Х...» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим назначен В. (л.д.62,63)

Определением от <дата> г. срок конкурсного производства был продлен до <дата> г. (л.д.90)

Приказом конкурсного управляющего № № к-у от <дата> года истец уволен по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, в связи с признанием ОАО «Х...» банкротом и открытием конкурсного производства, а также прекращением хозяйственной деятельности, изменения штатного расписания и предстоящей ликвидации.

Полагая приказ незаконным, истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Признавая приказ об увольнении незаконным, суд 1 инстанции исходил из того обстоятельства, что фактически предприятие не было ликвидировано, так как в силу п.3 ст. 149 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника». В соответствие с ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидации юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Запись о ликвидации ОАО «Х...» в реестр не внесена, следовательно, увольнение истца является незаконным, так как предприятие не ликвидировано.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда.

Основанием для увольнения работника по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (ст.61 ГК РФ)

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (ст. 61 ГК РФ)

Доказательств того, что Арбитражным судом решение о завершении конкурсного производства было принято, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ст.143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, предоставлять ему отчет о своей деятельности.

Вместе с тем, вопрос о ликвидации юридического лица решается после того, как конкурсный управляющий представит арбитражному суду свой отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения данного отчета суд может вынести одно из следующих определений:

- о прекращении исполнительного производства по делу о банкротстве (в случае исполнения организацией должником требований кредиторов согласно ст.125 Закона о банкротстве)

- о завершении конкурсного производства (ст.149 Закона о банкротстве).

Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на момент признания организации банкротом нельзя признать правомерным. Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРП.

Данных о том, что в результате конкурсного производства ОАО «Х...», работником которого являлся истец, полностью ликвидировано, а не сменило собственника в материалах дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу содержат иное, неправильное толкование закона, указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Х...» без удовлетворения.

Председательствующий Строганова Г.В.

Судьи Хомутова И.В.

Проценко Е.П.