Судья: Бородина Т.Г.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-1593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2011 года

по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Х...» к Г.В., Г.Л., А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Х...» обратился в суд с иском к Г.В., Г.Л., А.С., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору займа №№ от <дата> года в размере (...) рублей, из которых: (...) рублей - основная задолженность, (...) рублей - проценты из расчета <…> % годовых, (...) рублей - частичная задолженность по повышенной компенсации из расчета <…> % в день от суммы остатка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере (...) рублей.

Требования мотивировал тем, что КПК «Х...» на основании и на условиях заключенного с Г.В. Договора займа № № от <дата> года предоставил последнему заем в сумме (...) рублей под <…> % годовых на срок до <дата> года. Названные обязательства были обеспечены поручительством Г.Л. и А.С. Гашение займа Г.В. обязан был производить ежемесячно. Однако обязательства по данному договору он не исполнил, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца С.И. исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2011 года иск КПК «Х...» удовлетворен частично и постановлено:

«Взыскать солидарно с Г.В., <дата> года рождения, уроженца <…>; Г.Л., <дата> года рождения, уроженки <…>; А.С., <дата> года рождения, уроженца <…> в пользу кредитного потребительского кооператива «Х...» задолженность по договору займа № № от <дата> года в сумме (...) рублей, из которых: (...) рублей - основная задолженность, (...) рублей - проценты, (...) рублей - задолженность по повышенной компенсации.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Х...» расходы по оплате государственной пошлины: с Г.В. -(...) рубль 91 копейку; с Г.Л. - (...) рубль 91 копейку; с А.С. - (...) рубль 91 копейку».

В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что Договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, а закрепленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения договора не является условием о сроке действия договора поручительства. Ввиду указанного, поскольку по Договору займа от <дата> года сумма займа должна была быть возвращена до <дата> года, а истец обратился в суд по истечении более года после последней даты, то в силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство считается прекращенным.

Относительно апелляционной жалобы представителем КПК «Х...» С.И. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитного потребительского кооператива «Х...» С.И., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из интересов законности в полном объеме, в соответствии с ч.2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части взыскания денежных средств с поручителей. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и в установленные договором сроки.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой и поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузбасский потребительский кооператив «Х...», впоследствии переименованный в Кредитный потребительский кооператив «Х...», предоставил Г.В. на основании и на условия заключенного между ними Договора займа № № от <дата> года денежные средства в сумме (...) рублей под <…> % годовых сроком на <…> месяцев.

Г.В. обязался возвратить сумму займа в рассрочку до <дата> года, производя погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца по (…) рубля, за исключением последнего платежа, который должен был составлять (…) рублей. (п.2.3. Договора займа и График)

За несвоевременное внесение платежа пунктом 4.2 Договора займа предусматривалась ответственность заемщика в виде уплаты им займодавцу повышенной компенсации в размере <…> % в день от просроченной задолженности, начисляемой с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа.

Обязательства Г.В. по вышеуказанному Договору займа были обеспечены поручительством Г.Л. и А.С. в силу заключенного с ними КПК «Х...» Договора поручительства от <дата> года, предусматривающего солидарную ответственность Поручителей и Заемщика.

В нарушение условий Договора займа Г.В. погашение займа и уплату процентов за пользование займом в установленные договором сроки не производил. Им был осуществлен лишь единожды платеж <дата> года в размере (…) рублей.

Нарушение срока внесения платежей по договору займа привело к образованию задолженности, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на 01.07.2011 года составляет (…) рублей, из которых, (...) рублей – основной долг, (...) рублей – проценты за пользование займом, (…) рублей – повышенная компенсация (неустойка).

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, проверен судом и является верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласна судебная коллегия, что размер повышенной компенсации (неустойки) в сумме (…) рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ ее размер обоснованно уменьшен до (...) рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по Договору займа в размере (...) рублей, из которых: (...) рублей – основной долг, (...) рублей - проценты, (...) рублей – повышенная компенсация, подлежи взысканию в пользу истца как с заемщика Г.В., так и с поручителей с Г.Л. и А.С. солидарно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом о взыскании задолженности с поручителей, поскольку судом первой инстанции в данной части неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Так, в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное же в пункте 3.1 Договора поручительства условие об его действии до полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, нельзя признать условием о сроке действия поручительства, поскольку оно связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного Договора поручительства не содержат, соответственно срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст.190 ГК РФ не установлен.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства срок, на который оно дано, не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данный срок является пресекательным, то есть таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, Г.В. погашение займа и уплату процентов за пользование займом в установленные Договором займа сроки не производил, начиная с самого первого платежа, подлежащего уплате до <дата> года, и обязательства в целом, по возврату всей суммы займа с причитающимися процентами в установленный в Договоре срок до <дата> года не исполнил.

При таких данных, право требовать солидарного исполнения обязательства в соответствующей части от заемщика и поручителей у истца, как кредитора, возникло с <дата> года, а исполнения обязательства в полном объеме – с <дата> года.

Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь <дата> года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения как части обязательства, так и обязательства в целом, в связи с чем действие Договора поручительства по возврату денежных средств, т.е. задолженности по Договору займа, за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ следует считать прекращенным.

При таких данных, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания денежных средств с поручителей, в удовлетворении требований истца к Г.Л., А.С. следует отказать, ввиду отсутствия к тому оснований, а задолженность взыскать лишь с заемщика Г.В.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. (ч.1) В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. (ч.3)

Таким образом, в силу приведенной нормы права, судебные расходы истца по уплате государственной пошлине, с учетом частичного удовлетворения требований и отказа в требованиях к ответчикам Г.Л., А.С., подлежит взысканию с ответчика Г.В. в размере (…) рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Х...» к Г.Л., А.С., а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Г.В. отменить и в отмененной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Х...» к Г.Л., А.С. отказать в полном объеме.

Взыскать с Г.В. <дата> года рождения, проживающего по адресу <…> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Х...» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (…) рублей 72 копейки.

В остальной части решение Мариинского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий Проценко Е.П.

Судьи Чунькова Т.Ю.

Хомутова И.В.