Судья: Новоселова А.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33- 7667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по заявлению ГУ КРОФСС РФ филиал №12 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам

по делу по иску Рыбакова М.П. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Рыбакова М.П. пеню за несвоевременную выплату страховых сумм в размере 220 169 рублей 25 копеек, судебные расходы 8 500 рублей.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 401 рубль 69 копеек (л.д. 93-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2016 года постановлено:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 октября 2015 года изменить в части суммы пени, размера государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Рыбакова М.П. пеню за несвоевременную выплату страховых сумм в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей (л.д. 131-136).

04 мая 2016 года в суд от ГУ КРОФСС РФ поступило заявление о пересмотре апелляционного определения от 04.02.2016 года по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 октября 2015 года исполнено им в полном объеме. Однако определением Верховного суда РФ от 14.03.2016 года по аналогичному делу по иску Т.В.А. к ГУ КРОФСС РФ отменены судебные постановления первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ввиду того, что Т.В.А. не представил в Фонд заверенный надлежащим образом исполнительный документ. В силу п. 6 ст.242.2 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Положения данной статьи не препятствует исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и взыскание пени до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд судебного постановления, которым признано право гражданина на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п. 1,2 ст. 242.1, п.6 ст.242.2 БК РФ.

При таких данных оснований для взыскания с Фонда с пользу Рыбакова М.П. пени до истечения трехмесячного срока после его обращения с исполнительным документом о взыскании денежных средств не имелось.

Приведенные обстоятельства являются новыми и служат основанием для пересмотра апелляционного определения от 04.02.2016 года.

Просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований Рыбакова М.П. к ГУ КРОФСС РФ отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20.10.2015 года.

Взыскать с Рыбакова М.П. в пользу ГУ КРОФСС РФ 58500 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представитель ГУ КРОФСС об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ГУ КРОФСС.

Рыбаков М.П. представил заявление о приостановлении производства по делу на основании части 1 абз.1 ст. 216 ГПК РФ, в связи с нахождением на больничном листе до полного выздоровления, а также представил возражения относительно заявления ГУ КРОФСС.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку из представленных Рыбаковым М.П. медицинских документов не подтверждается факт нахождения на больничном листе, а также нахождения в таком состоянии, которое препятствует возможности его участвовать в судебном заседании. Кроме того, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления ГУ КРОФСС РФ о пересмотре апелляционного определения от 04.02.2016 года по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.10.2015 года (л.д. 93-96), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2016 года (л.д. 131-136), 23.05.2014 года Рыбаков М.П. обратился в ГУ КРОФСС РФ с заявлением о выплате денежных средств, присужденных ему решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2014 года. К заявлению Рыбаков М.П. приложил исполнительные листы.

В законную силу названное решение суда вступило 29.04.2014 года.

ГУ КРОФСС РФ решение суда исполнено в полном объеме двумя платежами 27.05.2014 года и 23.06.2014 года (л.д.41).

13.08.2015 года Рыбаков М.П. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании пени за несвоевременную выплату страховых сумм, взысканных в его пользу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2014 года.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.10.2015 года с ГУ КРОФСС РФ в пользу Рыбакова М.П. взыскана пеня за несвоевременную выплату страховых сумм в размере 220169 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 8500 руб. (л.д. 93-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2016 года решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.10.2015 года изменено в части суммы пени, размера государственной пошлины, в пользу Рыбакова М.П. взыскано 50000 рублей пеня, 1700 руб. в доход бюджета государственная пошлина (л.д. 131-136).

Удовлетворяя исковые требования Рыбакова М.П., суды первой и второй инстанций исходили из того, что в силу ст. 210 ГПК РФ, п. 8 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2014 года подлежало исполнению после вступления его в законную силу 29.04.2014 года, тогда как фактически было исполнено должником с просрочкой 27.05.2014 года и 23.06.2014 года, поэтому с ГУ КРОФСС в пользу Рыбакова М.П. подлежит взысканию пеня за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения.

Между тем, после вынесения Судебной коллегией Кемеровского областного суда оспариваемого ГУ КРОФСС РФ апелляционного определения от 04.02.2016 года Верховный Суд РФ определением от 14.03.2016 года по аналогичному гражданскому делу по иску Т.С.П. к ГУ КРОФСС РФ отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение, которыми в пользу Т.С.П. с ГУ КРОФСС РФ взысканы индексация за несвоевременную выплату присужденных денежных средств при тождественных обстоятельствах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 14.03.2016 года, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Из приведенного правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ГУ – КРОФСС РФ суммы страхового возмещения, подлежащие выплате истцу на основании судебного решения, были назначены и перечислены взыскателю в семидневный срок после поступления в филиал заявления с приложенными решением суда и исполнительными листами, возможность исполнения судебного постановления, которым за истцом признано право на получение ежемесячных страховых выплат, ранее до поступления указанного заявления с приложенными документами у ответчика отсутствовала, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Т.С.П. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты. Поскольку Т.С.П. своевременно не представил в региональное отделение Фонда социального страхования РФ заверенный надлежащим образом исполнительный документ, у судебных инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Т.С.П. с ГУ КРОФСС РФ пени за просрочку исполнения обязательств по производству страховой выплаты.

Следовательно, вывод суда о том, что имел место факт задержки исполнения судебного постановления о взыскании страховых выплат, не основан на подлежащих применению к спорным отношениям нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Верховным Судом РФ определена иная практика применения правовых норм о сроках исполнения решения суда о взыскании с ГУ КРОФСС РФ страховых выплат, то в силу 4 ст. 392 ГПК РФ эти обстоятельства являются для настоящего дела новыми, влекущими пересмотр апелляционного определения от 04.02.2016 года, так как они влияют на существо рассмотренного спора с участием Рыбакова М.П.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что обязанность по выплате Рыбакову М.П. денежных средств, присужденных решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2014 года, ГУ КРОФСС РФ исполнил 27.05.2014 года и 23.06.2014 года после обращения истца с соответствующим заявлением 23.05.2014 года. Таким образом, ГУ КРОФСС РФ своевременно в течение двух месяцев после обращения истца с заявлением, получения исполнительных документов выплатило Рыбакову М.П. присужденные денежные средства в полном объеме, поэтому оснований для взыскания с Фонда пени за просрочку производства выплат не имеется.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2016 года подлежит отмене.

Поскольку решение суда ГУ КРОФСС исполнено, платежным поручением № … от 17.03.2016 года 58500 рублей перечислены Рыбакову М.П., в соответствии со ст. 443 ГПК РФ ответчику должно быть возвращено все, что с него взыскано в пользу истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2016 года отменить по новым обстоятельствам, заявление Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Рыбакову М.П. в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени отказать.

Осуществить поворот исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2015 года, взыскать с Рыбакова М.П. в пользу ГУ КРОФСС РФ 58 500 рублей.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи И.П. Фатьянова

С.Г. Ларионова