Судья: Шмакова Е.С. № 33- 778
Докладчик: Першина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» января 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Марковцевой Т.В. на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 18 октября 2018 года по делу по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Марковцевой Татьяне Владимировне о признании недействительными (ничтожными) решений собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛА:
Государственная жилищная инспекция Кемеровской области просит признать недействительными (ничтожными) решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые на внеочередном общем собрании, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
Иск обоснован тем, что в жилищную инспекцию поступило обращение собственника помещения в данном многоквартирном доме по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе управляющей организации ООО УК «Капитал-Строй».
В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника помещения Марковцевой Т.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> Одним из вопросов в повестке дня был выбор способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией ООО УК «Капитал-Строй».
В нарушение требований ч.4 ст.45 ЖК РФ инициатор собрания не направлял уведомления о проведении общего собрания каждому собственнику помещения в многоквартирном доме. Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о проведении собрания сообщается менее, чем за 10 дней до даты его проведения.
В нарушение требований ч.5 ст.45 ЖК РФ в уведомлениях о проведении общего собрания не указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
На собрании отсутствовал кворум.
Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Опарина О.В. исковые требования поддержала.
Марковцева Т.В. и её представители Егорова А.С., Егоров П.П. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
Представитель ООО УК «Капитал-Строй» Овтина М.П. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Левина Н.Ф. полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Марковцевой Т.В. о признании недействительными (ничтожными) решений собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые на внеочередном общем собрании, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе Марковцева Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что при рассмотрении дела она заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ и ч.5 ст.181.4 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо Левина Н.Ф. пояснили, что в ГЖИ Кемеровской области Левина Н.Ф. с заявлением о проверке правильности проведения общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав на нарушения, допущенные в ходе проведения собрания. Поэтому с этой даты истцу стало известно о нарушениях, допущенных при подготовке и проведении собрания. Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ с пропуском 6-месячного срока. Заявление Левиной Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ГЖИ Кемеровской области только ДД.ММ.ГГГГ
Суд небоснованно указал, что о нарушениях при проведении собрания истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после проверки по обращению одного из собственников многоквартирного дома по <адрес>, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, и исчислил срок с ДД.ММ.ГГГГ
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 24.01.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения собственника помещения в многоквартирном доме по <адрес> Левиной Н.Ф. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области была проведена проверка по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе управляющей организации ООО УК «Капитал-Строй» (л.д.210 т.1).
В результате проверки было установлено, что по инициативе собственника квартиры по <адрес> Марковцовой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Собрание проводилось в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения общего собрания приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК «Капитал-Строй», утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Капитал-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ Решения общего собрания собственников оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-17 т.1).
При этом, объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования было размещено на информационных досках в подъездных помещениях многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20 т.1), в форме заочного голосования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23 т.1), при этом решение о таком способе уведомления собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.
В нарушение требований ч.4 ст.45 ЖК РФ в адрес каждого собственника помещений многоквартирного дома уведомления заказным письмом о предстоящем общем собрании собственников инициатором собрания не направлялись. Уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования размещено менее, чем за 10 дней до даты его проведения.
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в собрании приняли участие 46 собственников помещений многоквартирного дома, обладающих 1 460,37 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, или 60,75 % голосов от общего числа голосов собственников в доме, то есть кворум имелся, что не соответствует действительности.
Из анализа бюллетеней для очно-заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений (л.д. 24-204а т.1), выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.216-249 т.1, л.д.1-27 т.2), а также показаний свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20л.д.94-99 т.2) установлено, что площади квартир № при подсчете голосов не должны были учитываться, поскольку лица, принявшие участие в голосовании от данных жилых помещений, их правообладателями (собственниками) согласно представленным сведениям ЕГРП, не являются.
Решения собственников помещений № и № оформлены с нарушением требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, так как отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности проголосовавших в указанных квартирах лиц. Информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества - квартиры № и № в ЕГРП отсутствует.
Также при подсчете голосов были неверно учтены площади жилых помещений №, поскольку в отношении квартир была неверно указана их площадь.
С учетом изложенного, в общем собрании правомочно приняли участие собственники помещений, владеющие 997, 66 кв.м., что составляет 40,43 % голосов от общей площади всех жилых и нежилых помещений в доме – 2 467,50 кв.м. (л.д. 205-209 т.1), что свидетельствует об отсутствии кворума.
Удовлетворяя иск, суд 1 инстанции обоснованно указал, что при проведении общего собрания были существенным образом нарушены требования закона о порядке созыва и проведения общего собрания. При этом оснований для отказа в удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не применил по делу срок обращения в суд, который истцом был пропущен, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно пп.1 п.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением указанных нарушений.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из приведенных положений закона следует, что шестимесячный срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Судом установлено, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило заявление собственника жилого помещения по <адрес>, зарегистрированное в Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 т.1, л.д.74 т.2).
О выявленных нарушениях в порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было сообщено Левиной Н.Ф. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76 т.2).
Учитывая, что данных о дате составления акта проверки в материалах дела не имеется, однако имеются данные о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная проверка была проведена, судебная коллегия считает, что с этой даты подлежит исчислению срок обращения в суд, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ.
С настоящим иском в суд Государственная жилищная инспекция Кемеровской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 т.2) с соблюдением установленного законом шестимесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления указанного срока не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 18 октября 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: И.С.Бычковская
В.В.Казачков