Судья Лапина Л.И. Дело № 33-1358

Докладчик Молчанова Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Молчановой Л.А., Дударек Н.Г.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя КУМИ Мариинского муниципального района Попова А.С. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года

по иску муниципального образования «Мариинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мариинского района к Грищенко Ольге Витальевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

МО «Мариинский муниципальный район» в лице КУМИ Мариинского района с учетом уточнения исковых требований обратился с иском к Грищенко О.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, из которых: долг по арендной плате за период с 04.08.2005 г. по 24.10.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, пеня за нарушение сроков внесения арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения главы г.Мариинска и Мариинского района №р от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко О.В. было выдано разрешение на строительство кирпичной пристройки к кафе-бару «<данные изъяты>», что по <адрес>. По распоряжению главы г. Мариинска и Мариинского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На основании распоряжения главы г.Мариинска и Мариинского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ. с Грищенко О.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка за № 216, по которому КУМИ по акту приема-передачи был передан Грищенко О.В. земельный участок с кадастровым № в <адрес> в границах согласно кадастровому паспорту, общей площадью 169 кв.м. для использования в целях строительства и эксплуатации пристройки к кафе-бару «<данные изъяты>». Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продлевался неоднократно. Постановлением администрации Мариинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Грищенко О.В. вид разрешенного использования земельного участка для пристройки к кафе-бару «<данные изъяты>» был изменен на «складские помещения». С момента ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Грищенко О.В. до ДД.ММ.ГГГГ использовался для эксплуатации кафе «<данные изъяты>», что определяет иную, чем платила ответчица, цену земельного участка и величину арендной платы, а так же последующие её изменения. Грищенко О.В. не является собственником указанного земельного участка, осуществляет принадлежащие ей права владения и пользования земельным участком на условии и в пределах установленных законом и договором аренды. Согласно п.1ст.614 ГК РФ и п.3.4 договору аренды Грищенко О.В. обязана вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных им. Согласно п.3.4 договора аренды изменение размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы. Об изменении размера арендной платы истец известил Грищенко О.В. в мае 2010 г.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от 06.05.2011 г., сроком действия до 31.12.2011 г., Попов А.С. поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Грищенко О.В. - Павленко Л.И., действующий на основании доверенности от 03.10.2011 г., сроком действия 3 года, исковые требования признала частично.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Муниципального образования «Мариинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенко О.В. в пользу муниципального образования «Мариинский муниципальный район» задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей и пеню по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Грищенко О.В. в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель КУМИ Мариинского муниципального района Попов А.С. (доверенность № от 20.04.2011 г. до 31.12.2011 г.) просит решение суда отменить, указывает на то, что пристройка к кафе, введена в эксплуатацию и использовалась в целях осуществления коммерческой деятельности уже с конца 2005 г., о чем ответчица не уведомила Арендодателя. Данное обстоятельство влияет на размер арендной платы и применение соответствующего коэффициента при её определении. Комитету стало известно об этих обстоятельствах только в июне 2010 г., после обращения Грищенко О.В. в Комитет, возражая по поводу увеличения размера арендной платы. С этого момента должен исчисляться срок исковой давности, который к моменту увеличения исковых требований 24.10.2011 г. не истек.

Считает, что мнение суда о том, что ответчица Грищенко О.В. не имела задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2010 г. и вносила её регулярно, не обоснованно.

Суд первой инстанции при вынесении решения, за основу взыскиваемой задолженности взял расчет ответчицы, которая не признаёт размер арендной платы с 01 января 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей в месяц

Однако, арендная плата исчислена в соответствии с утверждённым постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 г. № 47, вступившего в силу с 01 января 2010 г.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в силу п. 3.4 Договора аренды, только после момента уведомления ответчицы, и направления ей экземпляра дополнительного соглашения, датированного от 25 мая 2010 г. Комитет был вправе пересчитать ей размер арендной платы лишь с июня 2010 г. в соответствии с указанным нормативным правовым актом. Однако, новый порядок определения размера арендной платы применяется к отношениям сторон с 01 января 2010 г., поскольку независимо от предусмотренного договором аренды механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, принятого компетентным органом государственной власти Кемеровской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КУМИ Администрации Мариинского муниципального района Попова А.С. (доверенность № 01 от 12.01.2012 г. до 31.12.2012 г.) поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.08.2005 г. между КУМИ г. Мариинска и Мариинского района и Грищенко О.В., заключен договор аренды № по которому истец передал ответчику в аренду сроком на один год земельный участок из категории земель поселений с кадастровым № в <адрес> площадью 169 кв.м. в целях использования пристройки к кафе-бару с размером арендной платы 58,16 рублей в месяц, которая подлежала внесению не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем (п.п. 1.1,2.1,3.1,3.3).

Как следует из расчета арендной платы за 2005 г. (л.д.133) арендная плата на 2005 г. определена на период строительства.

Право собственности на часть отдельно стоящего здания (пристройка к кафе-бару «<данные изъяты>») в <адрес> зарегистрировано за Грищенко О.В. на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжения Главы г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №.

Разрешая заявленные исковые требования, судом было установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № неоднократно пролонгировался сторонами и с учетом изменений и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действует до настоящего времени.

После регистрации ДД.ММ.ГГГГ кирпичной пристройки к кафе-бару «<данные изъяты>», по <адрес> на праве собственности за ответчиком, между сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № - под складские помещения.

Порядок изменения размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога. Условия настоящего договора о размере арендной платы, считается измененными по истечению 10 - дневного срока с момента направления арендатору уведомления арендодателя об одностороннем изменении размера арендной платы по договору. Указанные условия предусмотрены п. 3.4. Договора аренды.

Указывая на то, что с 2006 г. до 01.01.2010 г. арендная плата, ежегодно увеличивалась в соответствии с распоряжениями Главы г. Мариинска и Мариинского района и ответчик на 01.01.2010 г. задолженности по арендной плате не имел, а также на то, что до июня 2010 г. размер арендной платы в 94,87 рублей стороны не оспаривали, суд не обосновал, на основании каких, установленных судом обстоятельств, суд пришел к такому выводу. Кроме того, утверждение об отсутствии спора о размере арендной платы до 2010 г. опровергается самим фактом подачи искового заявления о взыскании недополученной арендной платы с 2005 г.

Применяя срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика арендной платы с 04.08.2005 г., суд не указал, с какого времени должен быть исчислен данный срок, не дал оценку доводам сторон по поводу его исчисления, а фактически ограничился формальным указанием на то, что требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд не учел также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», в частности п. 10, о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указывая на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка под складские помещения с 03.11.2010 г. ставит под сомнение доводы ответчика о взыскании арендной платы с 04.08.2005 г. по ставкам на землю, на которой находятся объекты, используемые в коммерческих целях, что ответчик доказал, что не использовал пристройку к кафе – бару «<данные изъяты> в коммерческих целях, суд не приводит каких – либо доказательств в обоснование данных выводов.

Определяя размер задолженности ответчика по оплате арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 24.10.2011 г., суд исходит из того, что условия о размере арендной платы считаются измененными по истечению 10 дневного срока с момента направления Арендатору уведомления Арендодателя об одностороннем изменении размера арендной платы по договору, в данном случае с 11.06.2010 г.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующих норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, что установлено п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Гражданским Кодексом РФ, в частности п.п. 2 ч.1 ст. 424, также установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Кроме того, суду следует решить вопрос, является ли Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района надлежащим истцом, на кого, какими нормативными актами, в настоящее время возложены полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

В соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Поскольку указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, судом при разрешении заявленных требований были допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, так как допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.

Судьи: Молчанова Л.А.

Дударек Н.Г.