Судья Пронина Н.И. № 33А- 10627
Докладчик Булычева С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 октября 2015г.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Булычевой С.Н.,
судей Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,
при секретаре Л.Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Булычевой С.Н. апелляционную жалобу администрации Мариинского муниципального района на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года по делу по заявлению администрации Мариинского муниципального района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Мариинского муниципального района обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Гущиной Н.В. от 26 июня 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме <данные изъяты> руб.
Обосновала заявление тем, что данным постановлением с Администрации Мариинского муниципального района взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству, которым на неё возложена обязанность по предоставлению Мирошниченко С.Е. однократно благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде жилого дома или квартиры в черте Мариинского городского поселения Кемеровской области. При этом не учтены обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии у должника свободных жилых помещений.
Таким образом, должник не имеет возможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным, находящимся вне его контроля причинам. В связи с чем, полагает, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
Решением Мариинского городского суда от 15.07.2015г. в удовлетворении заявления администрации Мариинского муниципального района отказано.
В апелляционной жалобе администрация Мариинского муниципального района просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Свои требования мотивирует тем, что по решению Мариинского городского суда от 24.11.2014 года на администрацию возложена обязанность предоставить Мирошниченко С.Е. однократно благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения в виде жилого дома или квартиры в черте Мариинского городского поселения Кемеровской области по норме предоставления площади жилого помещения не менее <данные изъяты> кв.м.
Считает, что суд не учёл, что исполнение решения от 24.11.2014г. в настоящий момент невозможно в связи с отсутствием в казне Мариинского муниципального района свободных жилых помещений, приобретённых (построенных) за счёт средств субвенций на предоставление жилых помещений детям-сиротам, лицам из их числа, что подтверждено информацией, предоставленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом от 08.07.2015г.
В целях исполнения требований исполнительного производства от 03.04.2015г. администрация планирует предоставить Мирошниченко С.Е. однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную в <адрес>, что подтверждается письменными сведениями распределения квартир.
Указывает, что администрация Мариинского муниципального района обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако в удовлетворении заявления 30.04.2015 года было отказано.
Полагает, что суд необоснованно не расценил указанные выше обстоятельства как уважительные причины неисполнения исполнительного документа. Кроме того, вопреки выводам суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставить Мирошниченко С.Е. жилое помещение не было возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Администрацией Мариинского муниципального района предприняты все меры по исполнению решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что по вступившему в законную силу решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2014 года на администрацию Мариинского муниципального района возложена обязанность по предоставлению Мирошниченко С.Е. однократно жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, расположенного в черте Мариинского городского поселения Кемеровской области, по норме предоставления площади жилого помещения не менее <данные изъяты> кв.м.
03.04.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Ежовой М.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению данного судебного акта, администрации Мариинского муниципального района предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должник предупреждён об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Администрация Мариинского муниципального района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако определением Мариинского городского суда от 30.04.2015 года в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 26.06.2015 года с администрации Мариинского муниципального района взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем решения по возложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.
С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно чч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.
Между тем администрацией Мариинского муниципального района таких доказательств ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.
Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, не установлено.
Отсутствие у должника свободных жилых помещений, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить требования исполнительного документа.
Довод жалобы администрации о том, что администрацией Мариинского муниципального района запланировано предоставление Мирошниченко С.Е. благоустроенного жилого помещения в г. Мариинске, так же как суд первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии уважительных причин, с которыми закон связывает невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и поэтому не исключает виновность должника в неисполнения требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
Учитывая, что требование исполнительного производства в установленный срок должником не исполнено, доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и иными непреодолимыми обстоятельствами, им не представлено, оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мариинского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Булычева
Судьи О.Э. Евтифеева
И.Е. Пронченко