Судья: Скорикова Г.И.

Докладчик: Проценко Е.П.     Дело № 33-187

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Латушкиной Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по кассационной жалобе Ляжко Е. С. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2011 года

по делу по иску Ляжко Е. С. к Куприянову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ляжко Е.С. обратился в суд с иском к Куприянову С.В., ООО «Росгосстрах», в котором просил признать Куприянова С.В. виновным в нарушении п.п.1.2., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>), при котором пострадал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и взыскать в его пользу:

- с Куприянова С.В. в возмещение вреда <данные изъяты>, расходы за проведение автоэкспертизы в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты>,

- с ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда <данные изъяты>, расходы за проведение автоэкспертизы в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие столкновения с автоприцепом <данные изъяты> гос.номер № сцепленным с припаркованным на обочине грузовым автомобилем <данные изъяты> гос. номер № был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №. Полагал, что данное ДТП произошло по вине водителя Куприянова С.В., управляющего грузовым автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № который в нарушение п.п. 1.2., 8.1, 8.3 ПДД выехал на главную дорогу с прилегающей территории и создал помеху для движения его автомобиля, на котором он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате указанных действий водителя Куприянова С.В. он вынужден был применить аварийное торможение, но в связи с гололедными явлениями на асфальтовом покрытии автодороги он не справился с управлением, в результате чего произошло вышеупомянутое столкновение. Водитель автомашины «<данные изъяты>» проигнорировал требования п.2.5 ПДД и до приезда сотрудников ГИБДД скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность Куприянова С.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно отчета проведенной по его инициативе и за счет собственных средств экспертизы составляет <данные изъяты>. Ущерб ему не возмещен.

В судебном заседании истец Ляжко Е.С. и его представитель Воротынцев Ф.А. требования поддержали.

Ответчик Куприянов С.В. в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Представитель ответчика Куприянова С.В. – Кралинов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах» в суд не явился.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ляжко Е.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ляжко Е.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что полагает виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя Куприянова С.В., который является участником данного ДТП и который нарушил п.8.3. ПДД и п.2.5 ПДД, поскольку последний при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу его автомобилю, что стало непосредственной причиной названного ДТП, и впоследствии скрылся с места ДТП.

Считает необоснованными выводы суда о нарушении им (кассатором) п. 10.1 ПДД.

Полагает, что суд необоснованно принял как достоверные данные ширину проезжей части в месте ДТП равной 12,8 метров, которые были неверно измерены сотрудником ГИБДД с помощью лазерной указки в зимнее время. Из представленных же в дело фотографий данного участка трассы видно, что ширина проезжей части дороги не превышает 6-7 метров.

Считает, что суд в нарушении ст.ст. ст.15 п.2, 1064 п.1, 1072, 1079 п.1, 1082 ГК РФ необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Относительно кассационной жалобы представителем Куприянова С.В. – Кралиновым С.А. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия № №, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № и двигаясь в направлении из <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автоприцепом «<данные изъяты>» гос.номер № сцепленным с припаркованным на обочине грузовым автомобилем «<данные изъяты> гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец полагал, что виновным в названном ДТП является ответчик Куприянов С.В., управлявший грузовым автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, который в нарушение п.п. 1.2., 8.1, 8.3 ПДД выехал с прилегающей территории от придорожного кафе «<адрес>» на главную дорогу на полосу движения, где следовал истец на своем автомобиле, не уступив последнему дорогу и создав помеху для движения его автомобиля, на котором он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Из-за указанных действий Куприянова С.В. истец, как он указывает, с целью уйти от столкновения с автомобилем ответчика совершил маневр его объезда с выездом на полосу встречного движения, возвращаясь с которой на свою полосу для движения он не справился с управлением и совершил столкновение с автоприцепом «<данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, и причинно-следственная связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, отсутствуют и доказательств обратного стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия в действиях ответчика нарушений требований п.п. 1.2., 8.1, 8.3, 2.5 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия находит данные выводы законными и обоснованными, поскольку исходя из представленных материалов дела следует, и доказательств обратного ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представлено, что автомобиль ответчика не двигался, а стоял на стоянке возле кафе и не создавал помех для движения автомобиля истца. Взаимодействия автомобиля истца с автомобилем ответчика не было, что не оспаривается и самим истцом. Таким образом, ответчик не является участником спорного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства же выезда автомобиля ответчика на полосу движения, по которой двигался автомобиль истца, а соответственно и наличие в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения, кроме как пояснениями самого истца, ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются пояснениями как ответчика, которые в силу ч.1 ст68 ГПК РФ оцениваются наряду с другими доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что автомобиль Куприянова С.В. не двигался, находился на стоянке возле кафе и помех для движения автомобиля истца он не создавал. (л.д.76 об. – 77 об.)

Свидетель со стороны истца ФИО10 также не опроверг обстоятельства того, что автомобиль ответчика находился на стоянке кафе, поскольку данный свидетель, исходя из его показаний, не мог однозначно утверждать о том, находился ли автомобиль ответчика на дороге или нет, выразив по данному поводу лишь свое неоднозначное мнение. (л.д.75 об.- 76 об.)

Кроме того, из имеющейся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ схемы ДТП, которую истец не оспаривал и с ней согласен, не усматривается, что автомобиль ответчика выехал с прилегающей к кафе территории на проезжую часть. На данной схеме отражено лишь предполагаемое, со слов истца, направление движения автомобиля ответчика по прилегающей к кафе территории в сторону проезжей части, без выезда на последнюю.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых доказательств (ст.60 ГПК РФ), подтверждающих указываемые им обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, наличия в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, вину ответчика в данном ДТП и причинно-следственную связь между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что причиной ДТП явились действия самого истца, не справившегося с управлением своего автомобиля.

По вышеизложенным основаниям и с учетом приведенных норм права, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ляжко Е.С. о взыскании с ответчика Куприянова С.В. и ООО «Росгосстрах», застраховавшего риск гражданской ответственности последнего, а также об отказе в признании Куприянова С.В. в нарушении Правил дорожного движения, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о виновности ответчика Куприянова С.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и нарушении им Правил дорожного движения, ничем не подтверждаются и направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, а соответственно по основаниям, изложенным выше и в решении суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о нарушении им (кассатором) п. 10.1 ПДД и относительно ширины проезжей части, не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и фактически, при установленных выше обстоятельствах дела, не имеют какого-либо значения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, ничем не мотивированы и являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляжко Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Строганова Г.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Проценко Е.П.