Судья: Горячева О.Н. №33-4615

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Жилищник» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 02 февраля 2018 года

по делу по иску ООО «УК Жилищник» к Дедовой Татьяне Степановне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК «Жилищник» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Дедовой Т.С. в свою пользу 68025 руб. 44 коп., в качестве возмещения материального ущерба, государственную пошлину в размере 2 241 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «Жилищник» в соответствии с нормами ст. 161, 162 ЖК РФ и условиями договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г., пр.,., по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату с 20.06.2012 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2012 года Дедова Т.С. была избрана. совета многоквартирного дома по пр.,.

..2016 в. ч. во дворе дома по адресу г., пр.,. якобы состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по инициативе собственника жилого помещения №. Дедовой Т.С.

21.07.2016 в ООО «УК «Жилищник» поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г., пр.,. №. от 27.05.2016, подписанный. совета МКД Дедовой Т.С., в соответствии с которым принято решение о ремонте подъезда №. за счет средств собственников многоквартирного дома путем ежемесячного внесения суммы оплаты дополнительного платежа до полного погашения. Протокол подписан членами счетной комиссии.

В соответствии с вышеуказанным протоколом выполнен ремонт подъезда, на основании договора подряда между ООО «УК «Жилищник» и ООО «.» №. -от 16.03.2016 сумма ремонта составила 68 025,44 руб.

Собственники жилого помещения, расположенного по адресу: г., пр.,., в конце июля 2016 получили квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и узнали, что ООО «УК «Жилищник» производит начисление дополнительных платежей для ремонта многоквартирного дома по пр.,.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.02.2017 по делу № 2-159/2017, протокол №. от 27.05.2016 был признан недействительным. В судебном заседании 07.02.2017 Дедова Т.С. свою вину признала. В протоколе №. от 27.05.2016 Дедова Т.С. расписалась как за себя, так и за других членов счетной комиссии: З.Г.В., Г.Н.В. Собственники многоквартирного дома не голосовали.

В судебном заседании представитель истца Чудова Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Дедова Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель Государственной жилищной инспекции Вольпер Е.Г., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО «УК Жилищник» к Дедовой Татьяне Степановне о возмещении ущерба, взыскании расходов на госпошлину оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилищник» просит решение суда отменить, принять по делу новее решение.

Указывает, что ремонт в подъезде №. по пр.,. произведен на основании протокола общего собрания собственников, подписанного Дедовой Т.С.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.02.2017 по делу протокол №. от 27.05.2016 был признан недействительным.

Считает, что судом не было учтено, что Дедова Т.С. в суде свою вину признала. Также указывает, что как следует из решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 07.02.2017, уведомление о проведении 27.05.2016 в 19.00 часов внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по пр., не размещалось, собрание не проводилось. В протоколе №. от 27.05.2016 Дедова Т.С. расписалась как за себя, так и за других членов счетной комиссии. Собственники многоквартирного дома не голосовали.

Ремонт подъезда произведен на сумму 68025, 44 рубля, который подлежит возмещению Управляющей компании, так как после вынесения решения Ленинским районным судом от 07.02.2017 о признании протокола №. от 27.05.2016 недействительным, собранные средства возвращены жильцам многоквартирного дома.

Считает, что судом неверно были определены обстоятельства дела, в связи с чем судом было вынесено незаконное решение.

Относительно апелляционной жалобы Дедовой Т.С. принесены письменные возражения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных возражений, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, настаивавши на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что 20.06.2012 Дедовой Т.С. от имени собственников помещений многоквартирного дома пр.,., был подписан договор № Л138а/3/2012 Управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1 которого ООО «УК «Жилищник» обязан был в течение срока действия договора предоставлять всем пользователям помещений услуги и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №. по пр. а, п.3.2.1 договора ООО «УК «Жилищник» предписано самостоятельно определять способы исполнять свои обязанности по договору.

Из приложения №. к договору «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», в разделе 10 установлено: «внутренняя отделка»: восстановление отделки стен, потолков, полов, отдельными участками в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Как установлено в судебном заседании на основании Акта Государственной жилищной инспекции проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 13.10.2016 года по адресу г., пр. в подъезде №. зафиксировано нарушение - оконные рамы имеют глухое остекление, нет открывающих устройств.

Согласно предписанию ГЖИ КО от 10.03.2016 года, выданному ООО «УК Жилищник», в подъезде №. пр. необходимо выполнить ремонт в подъезде №. в срок до 01.08.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 18.10.2016 года (по факту невыполнения ремонта подъезда №. пр.. ), ООО «УК Жилищник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 100 000 рублей.

Поскольку ремонт подъезда произведен не был, 18.08.2016 было выдано повторное предписание на ремонт данного подъезда на срок до 01.12.2016.

Согласно акта, составленного ООО «УК Жилищник» от 13.10.2016 по пр.. выявлено: произведен текущий ремонт подъезда №. с заменой почтовых ящиков.

Согласно договора подряда №. от 16.03.2016, счет-фактуры №. от 10.10.2016, акта о приемке выполненных работ от 10.10.2016 стоимость ремонта подъезда (с учетом материалов) составила 68 025,44 рубля.

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2012 года Дедова Т.С. была избрана. совета многоквартирного дома по пр.,.

27.05.2016 по адресу г., пр.,. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, по инициативе собственника жилого помещения №. Дедовой Т.С.

Из п.3 протокола следует, что собственниками помещений принято решение о выполнении за счет собственников помещений ремонт подъезда №., определить способ и порядок сбора средств на софинансирование от его общей стоимости 85444, 52 рубля, путем ежемесячного внесения суммы в размере 5,27 рублей за 1 кв.м: до полного возмещения с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.02.2017 протокол №. от 27.05.2016 был признан недействительным.

В судебном заседании 07.02.2017 Дедова Т.С. свою вину признала. Как следует из данного решения суда, уведомление о проведении 27.05.2016 в 19:00 час. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по пр.,. не размещалось, собрание 27.05.2016 не проводилось. В протоколе №. от 27.05.2016 Дедова Т.С. расписалась как за себя, так и за других членов счетной комиссии: З.Г.В., Г.Н.В. Собственники многоквартирного дома не голосовали участие не принимали.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

П. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме также должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с п. 10 приложения N 7 к Правилам эксплуатации к текущему ремонту относится внутренняя отделка - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой было принято Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Так, согласно п. 11 постановления № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 29 Правил N 491).

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Исходя из приведенных норм права, истцу необходимо было представить доказательства наличия ущерба, его размера, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и ущербом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по ремонту подъезда, возложена на управляющую компанию в силу закона и осуществляться такой ремонт должен за счет текущих платежей собственников помещений в многоквартирном доме без взимания дополнительной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии причинно-следственной связи между подписанием ответчиком Дедовой Т.С. протокола общего собрания от 27.05.2016 года и понесенными истцом расходами на ремонт ремонтом подъезда МКД пр.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства, полученные от собственников помещений возвращены в связи с признанием протокола общего собрания собственников жилого помещения недействительным, и то, что причиненный истцу ущерб за выполненный ремонт подлежит взысканию с Дедовой Т.С., являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам искового заявления, пояснениям представителя истца, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

С.Б. Латушкина