Судья: Родина Е.Б.         №33-902/2022 (2-3736/2021)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          27 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калиниченко Марины Евгеньевны – Фондорко Елены Петровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2021 г.

по делу по иску Калиниченко Марины Евгеньевны к ООО «РЭУ-9» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ-9», в котором просила взыскать с ООО «РЭУ 9» в ее пользу денежные средства в размере 139 794,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 996 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2021 г. около 13-20 часов по адресу: <адрес>, с крыши многоквартирного дома произошел сход снежной наледи, в результате чего принадлежащему ей автомобилю «Chevrolet Cruze», г/н №, был причинен ущерб. Заключением, составленным ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139 794, 66 рублей. За проведение экспертизы оплачено 4 000 рублей. Считает, что ООО «РЭУ-9» как организация, управляющая многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязано было своевременно очищать крышу данного многоквартирного дома от снега и наледи в целях недопущения причинения ущерба гражданам. Также считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2021 г. постановлено: исковые требования Калиниченко М.Е. к ООО «РЭУ-9» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Калиниченко М.Е. – Фондорко Е.П., действующая на основании доверенности от 09.03.2021, просит решение суда отменить. Считает, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Именно ООО «РЭУ-9» обязано контролировать, проводить очистку от снега и наледи на козырьках балконов, что ответчиком не было сделано.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошел самопроизвольный сход снежных масс по адресу: <адрес>, в связи с чем автомобилю марки «Chevrolet Cruze», г/н №, принадлежащему на праве собственности Калиниченко М.Е. причинены механические повреждения.Согласно заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» № 0903-31-21 от 09.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от 03.03.2021 без учета износа составляет 139 794,66 рублей (л.д. 12-31).

При вынесении обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между действиями ответчика и повреждениями на автомобиле истца, поскольку установленные жильцами балконные козырьки и отливы в состав общедомового имущества не входят, а соответственно при падении с них наледи управляющая организация ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, не несет.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом не соглашается и полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы.

Вывод суда о том, что козырек балкона квартиры по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, ввиду чего управляющая организация ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, не несет, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила технической эксплуатации) работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. Согласно п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, в том числе проводить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, производить очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих об обращении ООО «РЭУ-9» к собственнику квартиры по адресу: <адрес>, с требованием о демонтаже козырька над балконом, а также об очистке козырька от снега. Данных, достоверно подтверждающих факт падения снега именно с козырька балкона указанной квартиры, суду не представлено. Как пояснила свидетель ФИО5 в суде первой инстанции, в момент происшествия она находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, слышала, что с крыши сошел снег, который упал на автомобиль.

Из установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств и объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в отказном материале КУСП-3775 ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово следует, что сход снега и наледи на крышу автомобиля марки «Chevrolet Cruze» № произошел с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у третьего подъезда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «РЭУ 9» не представлено суду доказательств того, что на момент происшествия около дома присутствовали какие-либо ограждения, предупреждающие знаки, ленты, оповещающие о возможности падения снега и наледи с крыши.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства вследствие падения снега с крыши дома, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «РЭУ 9», обслуживающего данный многоквартирный дом, суммы ущерба, причиненного истцу, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Сам по себе факт представления документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по уборке общего имущества многоквартирного дома: объявление о проведенной уборке снега с кровли на подъездах № 1, 2, 3, от 24.02.2021 и обращение к собственникам об уборке самовольно установленных козырьков балконов от снега; акты выполненных работ № 69 от 13.01.2021, № 225/1 от 24.02.2021 не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба, причиненного вследствие падения наледи или снега с крыши дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При определении размера, причиненного истцу материального ущерба судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение специалистов ООО «Центр экспертно-технических исследований» № 0903-31-21 от 09.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 139 794,66 рублей.

Представленное заключение содержит полные, мотивированные выводы по всем поставленным на исследование вопросам, выполнено специалистом, обладающим соответствующим образованием, необходимой квалификацией и стажем экспертной деятельности. Доказательств, обосновывающих иную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., судебной коллегией принято во внимание количество участия представителя Калиниченко М.Е. – Фондорко Е.П. в двух судебных заседаниях и подготовки дела к судебному разбирательству.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия, считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 226 руб. 91 коп. за направление иска (л.д. 3), расходов по составлению заключения специалиста в размере 4 000 руб. (л.д. 17-19), расходы по оплате госпошлины в размере 3 996 рублей (л.д. 2).

Принимая во внимание, что право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба истцу законом в данном случае не предусмотрена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Калиниченко Марины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ 9» в пользу Калиниченко Марины Евгеньевны ущерб в размере 139 794 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 91 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 996 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    А.В. Сорокин