Судья: Гильманова Т.А. №33а-8290/2025
Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-738/2025)
(42RS0012-01-2025-001233-96)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» октября 2025 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Константиновой Т.М., Копыловой Е.В.,
при секретаре: Черданцевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Морозова П.А. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Морозову Павлу Александровичу об установлении административного надзора,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении Морозова П.А. административный надзор сроком на 8 лет, одновременно установить следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, после 22-00 часов до 06-00 часов и если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запрещение пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Требования мотивированы тем, что Морозов П.А. осужден приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.08.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 119 УК РФ (приговор от 15.06.2021) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 09.09.2022. Начало срока - 22.09.2022. Конец срока - 21.09.2025.
В настоящее время Морозов П.А. отбывает наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.08.2022 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.
Характеризуется положительно, поощрений и взысканий не имеет.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворено частично.
В отношении Морозова П.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и установлены следующие административные ограничения: обязательная явка поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Не согласившись с решением суда, Морозов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое отображено в приговоре Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.08.2022, Морозов П.А. при реализации своих процессуальных прав и обязанностей нуждается в обязательном участии защитника. Таким образом, считает, что при рассмотрении настоящего административного дела было нарушено право Морозова П.А. на защиту.
На апелляционную жалобу прокурором г. Мариинска Акимкиной А.В. принесены возражения.
Административный истец Морозов П.А. в судебное заседание не явился. Извещен телеграммой. 15.10.2024 в адрес Кемеровского областного суда поступило ходатайство Морозова П.А. об организации его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Судебная коллегия, разрешая указанное ходатайство Морозова П.А. определила, что ходатайство об организации видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку оно не соответствует установленным в ст. 142 КАС РФ требованиям. Так, в своем ходатайстве Морозов П.А. не указывает суд, с которым необходимо организовать ВКС, при этом судебная коллегия не наделена полномочиями по розыску и самостоятельному установлению суда, с которым необходимо организовывать видеоконференц-связь. В обязанность суда, организовывающего видеоконференц-связь, входит исключительно проверка технической и организационной возможности в заявленном стороной суде, а также обязанность организовать проведение видеоконференц-связи в назначенные дату и время. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Морозов П.А. надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен, его участие судебной коллегией не признавалось обязательным, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие административного истца.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Шабуниной П.С., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также Закон №64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов П.А. осужден приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.08.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.06.2021, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.08.2022, судом признан опасный рецидив преступлений.
Согласно характеристике ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, Морозов П.А. в условиях изоляции от общества характеризуется положительно, взысканий и поощрений не имеет.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.
Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, по истечении 8 лет после отбытия наказания (в редакции на момент совершения преступления по указанному приговору).
С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Морозова П.А., имеющего непогашенную и неснятую судимость по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.08.2022 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Следовательно, продолжительность срока административного надзора в отношении Морозова П.А. определена судом правильно, оснований для его изменения не имеется.
Административный надзор в отношении Морозова П.А. установлен на срок погашения судимости на основании императивной нормы права, установленный срок административного надзора не зависит от усмотрения суда.
Оценивая выводы суда относительно административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия обращает внимание, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. На это указано непосредственно Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
По мнению судебной коллегии, установленные в отношении Морозова П.А. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы Морозова П.А. о рассмотрении дела в отсутствие защитника судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 29), положения которого не предусматривают обязанности суда обеспечить административного ответчика представителем (адвокатом) в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 54 настоящего Кодекса, которые по настоящему делу отсутствуют. Таким образом, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда, рассматривающего административный иск.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба административного ответчика не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: