Судья: Гильманова Т.А.                                                                     № 33а-8608/2025

Докладчик: Копылова Е.В.                                                           (№ 2а-667/2025)

                                                                                (42RS0012-01-2025-001082-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2025 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Пронченко И.Е., Гульновой Н.В.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Рожкова Анатолия Владимировича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2025 года

по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к Рожкову Анатолию Владимировичу об установлении административного надзора,

                                              УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора Рожкову А.В.

Требования мотивированы тем, что Рожков А.В. осужден приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.01.2024 по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (приговор от 31.05.2023) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 08.02.2024.

Начало срока – 08.02.2024. Конец срока – 10.11.2025.

В настоящее время осужденный Рожков А.В. отбывает наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.01.2024 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

В связи с изложенным административный истец просил установить в отношении Рожкова А.В. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23-00 часов до 06-00 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запрещения пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.07.2025 административные исковые требования удовлетворены частично. В отношении Рожкова А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Также в отношении Рожкова А.В. установлены административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23-00 до 06-00.

В апелляционной жалобе Рожков А.В. просит решение суда изменить в части срока, на который установлен административный надзор. Полагает, поскольку судимость за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, погашается по истечении 6 лет, то срок административного надзора следует установить на срок 6 лет.

Также просит назначить ему адвоката для участия в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора г. Мариинска Гиноян С.С. принесены возражения.

Административный истец ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика Рожкова А.В., участвующего в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Лиман Е.И., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 названного закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 вышеназванного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рожков А.В. осужден 23.01.2024 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 31.05.2023 окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-11).

В действиях Рожкова А.В. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Начало срока 08.02.2024, конец срока 10.11.2025.

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, осужденный Рожков А.В. в условиях изоляции от общества характеризуется положительно (л.д. 3-5).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Рожков А.В. имеет 1 поощрение, взысканий не имеет (л.д. 6).

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный Рожков А.В. освобождается из мест лишения свободы по отбытии срока, имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости установления административного надзора в отношении Рожкова А.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Порядок исчисления срока административного надзора установлен судом правильно.

Учитывая, что положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен судом правильно. В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются.

Решая вопрос о выборе административных ограничений, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Рожковым А.В. преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, данные о его личности, и в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия обоснованно установил в отношении ответчика административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установленные судом административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут, являются профилактической мерой и не ограничивают законные права и интересы поднадзорного лица.

Установленные административные ограничения предусмотрены статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ и чрезмерными не являются.

Разрешая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении адвоката при рассмотрении административного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 29), положения которого не предусматривают обязанности суда обеспечить административного ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 54 настоящего Кодекса, которые по настоящему делу отсутствуют. Таким образом, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не обязанность суда, рассматривающего административный иск.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025.

Председательствующий:

Судьи: