Судья: Гильманова Т.А. Дело № 33-10263/2025 (2-897/2025)
Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0012-01-2025-001478-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» декабря 2025 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Сучковой И.А.,
при секретаре Клюевой В.А.,
с участием прокурора Исаковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Князевой О.В. – Фролова М.С. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2025 года
по иску Бардакова Александра Георгиевича, Белобровой Валентины Георгиевны, Поморцевой Нины Георгиевны к Князевой Оксане Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, понесенных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Бардаков А.Г., Белоброва В.Г., Поморцева Н.Г., уточнив иск, просят взыскать в их пользу с Князевой О.В. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб., в пользу Бардакова А.Г. расходы, понесенные на погребение и проведение поминального обеда в размере 34 918,74 руб., в пользу Белобровой В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 785,20 руб.
Иск обоснован тем, что 03.08.2024 по вине Князевой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их <данные изъяты> ФИО10 В связи с его смертью они испытывают <данные изъяты>, <данные изъяты> стала для них невосполнимой утратой.
На погребение ФИО10 и проведение поминального обеда Бардаков А.Г. понес расходы в размере 34 918,74 руб.
В связи с необходимостью обращения в суд Белоброва В.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 785,20 руб.
В судебном заседании истцы Бардаков А.Г., Белоброва В.Г., Поморцева Н.Г. иск поддержали.
Ответчик Князева О.В. в судебное заседание не явилась.
Решением суда постановлено:
«Исковые требования Бардакова Александра Георгиевича, Белобровой Валентины Георгиевны, Поморцевой Нины Георгиевны удовлетворить.
Взыскать с Князевой Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Бардакова Александра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 34 918 рублей 74 копейки.
Взыскать с Князевой Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Поморцевой Нины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Князевой Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Белобровой Валентины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей 20 копеек.
Взыскать с Князевой Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2025 года сохранять до исполнения решения суда.».
В апелляционной жалобе представитель Князевой О.В – Фролов М.С. просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда.
Ссылаясь на пункты 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает, что размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, определен без учета имущественного положения ответчика.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что Князева О.В. признала вину в совершении преступления, неоднократно принесла истцам извинения, по форме вины преступление являлось неосторожным, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>.
Суд в должной мере не учел материальное положение ответчика, справка о заработной плате ответчика поступила в суд после рассмотрения дела.
Так, у ответчика имеется <данные изъяты>. Указанные сведения не представлены суду в связи с поздним извещением ответчика, <данные изъяты>, о дате судебного заседания.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2025 по иску страховой компании с ответчика взысканы денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>
В силу положений ст. 1083 ГК РФ, требований разумности и справедливости суд обязан учесть указанные обстоятельства и определить компенсацию морального вреда в соразмерном и справедливом в размере для ответчика.
Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль являются преждевременными, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником указанного автомобиля, обеспечительная мера нарушает права и законные интересы нового собственника, в связи с чем определение от 23.09.2025 о наложении обеспечительных мер подлежит отмене.
Относительно апелляционной жалобы истцом Белобровой В.Г., помощником прокурора г. Мариинск Акимкиной А.В. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 25 декабря 2025 года, стороны, прокурор извещены надлежаще. В судебное заседание истцы, ответчик не явились. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса Исаковой А.И., считавшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
В силу пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
В абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Согласно абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Суд первой инстанции приведенное правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда и об определении ее размера применил правильно.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.12.2024 Князева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание (л.д. 17-25).
Приговором суда установлено, что 03.08.2024 около 20 часов 20 минут Князева О.В., <данные изъяты>, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Mitsubishi Lancer 2.0», государственный регистрационный знак №, имея водительское удостоверение, позволяющее управлять легковыми автомобилями, обязанная знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь в светлое время суток, в условиях ясной погоды, по правой полосе горизонтального прямого асфальтированного участка сухой проезжей части ул. Школьная г.Мариинска Кемеровской области - Кузбасса, предназначенной для двух направлений движения, со стороны ул. Центральная, в направлении ул. Котовского, со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (яркое солнце), утратив контроль за расположением управляемого ею автомобиля на проезжей части, выехала на обочину, расположенную справа по ходу движения, нарушая ПДД РФ, запрещающие движение транспортных средств по обочинам, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение, и около дома № 54 ул. Школьная г.Мариинска Кемеровской области - Кузбасса совершила наезд на идущего по обочине в попутном направлении пешехода ФИО10, причинив ему сочетанную <данные изъяты>, от которой непосредственно на месте ДТП наступила смерть ФИО10, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.17-25, 26, 27-29).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.12.2024 суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика Князевой О.В., в отношении которой он вынесен. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть потерпевшего ФИО10 наступила по вине ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с совершением ответчиком преступления. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения приняты судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, как установленные. Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью <данные изъяты> заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Погибший ФИО10 являлся <данные изъяты> истцов Бардакова А.Г., Белобровой В.Г., Поморцевой Н.Г. Изложенное подтверждается копиями свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака на л.д. 6, 7, 10, 12, 13, 15, 74, 75.
Разрешая вопрос о праве истцов на получение компенсации морального вреда и о ее размере, суд исходил из положений статей 150,151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий истцов как <данные изъяты> погибшего ФИО10, принял во внимание, что они всю жизнь проживали рядом, помогали друг другу в сложных жизненных ситуациях, ежедневно общались, проявляли взаимную заботу, поддержку, внимание, уважение и любовь. Действия ответчика нарушили их неимущественное право на семейную родственную связь. В связи с гибелью ФИО10 истцы испытали <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Смерть <данные изъяты> ФИО10 явилась для них невосполнимой утратой, нарушила их <данные изъяты>, повлекла необходимость <данные изъяты>. Суд также учел, что все истцы находятся в <данные изъяты>, Белоброва В.Г. и Поморцева Н.Г. <данные изъяты>.
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что они длительно знают данную семью как дружную, крепкую, для отношений членов данной семьи характерны уважение, привязанность друг к другу, взаимная помощь, поддержка, забота. Отдельно свидетели в показаниях подчеркнули положительные качества личности погибшего ФИО10, что усугубило степень утраты истцов. Названные свидетели, а также свидетель ФИО18 показали, как тяжело перенесли истцы смерть ФИО10, нравственные последствия <данные изъяты>
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, под относимостью доказательств в гражданском процессе понимается значение этих доказательств для рассмотрения и разрешения дела, способность данных доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
При этом достоверность доказательства - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут подтверждаться показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелям ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, известны как очевидцам. Данные доказательства, отвечающие требованиям относимости, достоверности и допустимости, обоснованно приняты судом первой инстанции при признании права истцов на получение с причинителя вреда компенсации морального вреда и размера данной компенсации.
Делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учел, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена истцам в связи с установлением факта причинения им морального вреда, размер компенсации определен судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что несмотря на то, что истцы и ФИО10 проживали со своими семьями, они на протяжении всей жизни потерпевшего ФИО10 поддерживали между собой тесные семейные, родственные связи. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении изложены мотивы относительно того, какие конкретные обстоятельства учтены судом при принятии решения о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и определении ее размера.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что ответчик трудоспособна по возрасту и состоянию здоровья, <данные изъяты> трудоустроена, имеет на <данные изъяты>.
Данные выводы суда подтверждаются справками на л.д. 143-148, предоставленными исправительным учреждением на запрос суда. Довод в апелляционной жалобе о том, что данные документы поступили в суд после рассмотрения дела и принятия решения суда, не опровергает выводы суда.
Указание в апелляционной жалобе на наличие у ответчика <данные изъяты>, обязанности исполнения решения Мариинского городского суда от 09.09.2025 и выплате в пользу страховой компании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что ее заработок <данные изъяты> составляет 27 400 руб., не может быть основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом его имущественного положения, поскольку данное имущественное положение относится <данные изъяты>. Из приговора Мариинского городского суда от 03.12.2024 видно, что Князева О.В. имеет <данные изъяты>, является <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии у нее стабильного дохода <данные изъяты> и о возможности в связи с полученным образованием дальнейшего трудоустройства и получения необходимого дохода. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в <данные изъяты> ответчик распорядилась принадлежащим ей автомобилем. При этом сведений о расходовании ответчиком вырученных от продажи автомобиля денежных средств для целей исполнения обязательств, следующих из совершения преступления, в материалы дела не представлено. Преступление ответчиком совершено <данные изъяты>.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, связанного с причинением смерти близкого родного человека, которая не может быть восполнена.
В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Довод в апелляционной жалобе о незаконности определения суда от 23.09.2025 о приятии мер по обеспечению иска не может быть проверен, поскольку в резолютивной части апелляционной жалобы просьба об отмене указанного определения отсутствует.
В остальной части решение суда не обжаловано. В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что ответчик была уведомлена судом первой инстанции о времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, назначенном на 24.09.2025, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, рассматривать дело с использованием систем видеоконференц-связи не желала (л.д.70-71).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2025 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- И.С.Бычковская
И.А.Сучкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026.
.