АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Колосовской Н.А.,

судей:                             Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре                                        Дмитриченковой А.К.,

с участием прокурора                           Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2025 года

по иску прокуратуры города Мариинска к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области, Сурже Петру Ларионовичу о признании недействительным (ничтожным) договора,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Мариинска Кемеровской области обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области (далее – КУМИ администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области, Комитет), Сурже П.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения установлено следующее.

В порядке, установленном административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов», утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, между Комитетом и Сурже П.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 201 090 кв.м (20,11 га), расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления Суржи П.Л. на основании подп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов.

Ссылается на положения Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» в части максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, - 0,5 га. При том, что максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более, чем в пять раз.

Законом Кемеровской области от 08.04.2004 №20-ОЗ «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» в порядке реализации Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что одновременно во владении у гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, общая площадь земельных участков не может превышать 2,5 га.

То есть любое превышение общей площади предоставленного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства относится к деятельности, характерной для коммерческой деятельности. И для ведения предпринимательской деятельности земельный участок должен быть предоставлен в аренду на основании подп.15 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с соблюдением требований, установленных ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах договор, заключенный между Комитетом и Сурже П.Л. не отвечает требованиям п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Просили признать недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и Сурже П.Л. договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 201 090 кв.м (20,11 га), без проведения торгов на основании подп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности сделки, обязав Суржу П.Л. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым №.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.12.2025 исковые требования прокурора города Мариинска Кемеровской области удовлетворены. Постановлено признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом и Суржой П.Л. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым №; на Суржу П.Л. возложена обязанность возвратить указанный участок Комитету.

В апелляционной жалобе председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области Беликова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также нарушены нормы материального права.

Оспаривает применение положений Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», поскольку земли с видом разрешенного использования «сенокошение» в соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 не относится к видам разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» и «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Ссылается на п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа, предельные размеры земельных участков для выпаса сельскохозяйственных животных и сенокошения не установлены.

На апелляционную жалобу от прокурора, участвующего в деле, Кравцовой А.И. поступили письменные возражения.

Прокурор Лиман Е.И. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения по изложенным доводам.

Представитель КУМИ администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области Кондратьев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления Сурже П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: сенокошение, общей площадью 201 090 кв.м на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7-8).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, имеется площадь 201 090 +/-3924 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сенокошение. Обременение земельного участка в виде аренды Сурже П.Л. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.9-30).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.39.2, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст.2, 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Законом Кемеровской области от 08.04.2004 №20-ОЗ «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства», установив, что при заключении договора аренды нарушены требования земельного законодательства о предоставлении земельного участка для сенокошения в аренду без проведения торгов, поскольку площадь предоставленного ответчику земельного участка превышает 2,5 га, в связи с чем договор аренды признан ничтожным, а на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок в распоряжение органа местного самоуправления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с верными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок предоставлен Сурже П.Л. с нарушением положений земельного законодательства, поскольку во много раз превышает потребность в площади земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в целях сенокошения, следовательно, данный договор посягает на публичные интересы, поскольку создает препятствия для неопределенного круга лиц в предоставлении в аренду спорного земельного участка, путем проведение конкурентных процедур по заключению договора аренды на спорный земельный участок, что свидетельствует о правильности выводов суда о его ничтожности.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что действующим законодательством установлен лимит площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения, который составляет 2,5 га.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В частях 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» закреплено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

На момент предоставления Сурже П.Л. спорного земельного участка в Кемеровской области максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, был установлен Законом Кемеровской области от 08.04.2004 N 20-ОЗ (ред. от 16.11.2020) «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» и не мог превышать 2,5 га.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве ограничений площади земельного участка, предоставляемого гражданину для сенокошения и применении к спорным правоотношениям в указанной части иного правового регулирования, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Требования действующего законодательства, ограничивающие площадь предоставляемого земельного участка обусловлены целевым назначением земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерных для коммерческой деятельности.

Действующим законодательством установлен лимит площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для сенокошения, который составляет 2,5 га.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательства, основаны на установленных обстоятельствах дела, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Н.А. Колосовская

Судьи:                                             А.Н. Агуреев

                                                С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.