Судья: Байгунаков А.Р. Дело №33-3543/2026 (№2-66/2026)
Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0012-01-2025-002038-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 7 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,
судей: Сумарокова С.И., Воронковой И.В.,
с участием прокурора ФИО3
при секретаре Дмитриченковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2026 года
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области к Ломакиной ФИО13 об обязании заключить соглашение об изъятии квартиры, и
встречному иску Ломакиной ФИО12 к Администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, об обязании заключить соглашение об изъятии квартиры, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области обратился в суд с иском к Ломакиной О.Х. об обязании заключить соглашение об изъятии квартиры.
Требования мотивированы тем, что <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ломакиной О.Х.
Постановлением администрации Мариинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-П многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации Мариинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных после ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2025-2026 годы», утвержденной постановлением <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчиком предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении выкупной цены жилого помещения – <адрес>, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки (жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, убытки, причиненные собственнику помещения в связи с его изъятием) составляет 4 387 551 руб.. Истцом подготовлено соглашение об изъятии квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 6 которого указано, что стороны пришли к соглашению о размере возмещения за изымаемое жилое помещение 3 379 272 руб., которое включает в себя: средства публично-правовой <данные изъяты> в сумме 1487219 рублей 75 копеек, которые будут перечислены на лицевой счет Стороны 2 после проведения государственной регистрации права собственности в органе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; средства бюджета <адрес> - Кузбасса в сумме 1892052 рубля 25 копеек, которые будут перечислены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер возмещения за изымаемое имущество включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения - квартиры в размере 2 003 103 руб.; рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость земельного участка на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли в праве собственности ответчика в размере 482 676 руб.; убытки, связанные с услугами риэлторов в размере 50 000 руб.; убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости в размере 4 000 руб.; убытки, связанные с переездом в размере 20 000 руб.; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 819 093 руб.; Размер возмещения основан на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты>». Соглашение не было достигнуто, поскольку ответчик не согласен с размером возмещения, ввиду отсутствия возмещения за утрату хозяйственных построек, и датой выплат.
Истец просил обязать Ломакину О.Х. в течении ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения по делу в законную силу заключить с КУМИ администрации Мариинского муниципального округа соглашение об изъятии квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № с суммой выкупа в размере рыночной стоимости объекта оценки - 3 379 272 руб.
Ломакина О.Х. обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации Мариинского муниципального округа <адрес>, КУМИ Мариинского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, об обязании заключить соглашение об изъятии квартиры, прекращении права собственности, обосновывая требования тем, что она согласна на получение возмещения, но не согласна с условиями соглашения в части его размера, поскольку в нем отсутствует возмещение убытков, связанных с утратой хозяйственных построек в сумме 839279 руб. и убытков, связанных с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска жилого помещения, взамен изымаемого в сумме 169 000 руб., которые установлены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>
С учетом уточненных требований, просила взыскать с Администрации Мариинского муниципального округа в пользу Ломакиной О.Х. выкупную стоимость изымаемого имущества - квартиры общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> в размере 4 387 551 руб.; обязать КУМИ администрации Мариинского муниципального округа заключить с Ломакиной О.Х. соглашение об изъятии квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № с суммой выкупа в размере 4 387 551 рублей; прекратить право собственности Ломакиной О.Х. на указанную квартиру, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> кадастровым номером № после выплаты Администрацией Мариинского муниципального округа в пользу Ломакиной О.Х. выкупной стоимости.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2026, встречные исковые требования удовлетворены.
С Администрации Мариинского муниципального округа в пользу Ломакиной О.Х. взыскана выкупная стоимость изымаемого имущества - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 4 387 рубль.
На КУМИ администрации Мариинского муниципального округа возложена обязанность заключить с Ломакиной О.Х. соглашение об изъятии квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № с суммой выкупа в размере 4 387 551рубль.
Прекращено право собственности Ломакиной О.Х. на жилое помещение -квартиру с кадастровым номером №, общей площадью №.м., расположенную по адресу: <адрес>, со дня выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований КУМИ администрации Мариинского муниципального округа к Ломакиной О.Х об обязании заключить соглашение об изъятии квартиры и общего имущества многоквартирного дома с суммой выкупа в размере 3 379 272 руб. отказано.
В апелляционной жалобе администрация города Мариинска Кемеровской области просит решение суда от 27.01.2026 в части взыскания с администрации Мариинского муниципального округа в пользу Ломакиной О.Х. выкупной стоимости изымаемого имущества-квартиры в размере 4 387 551 руб. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ломакиной О.Х к администрации.
Указывает, что администрация Мариинского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по данному делу. КУМИ администрации Мариинского муниципального округа наделяется обособленным имуществом на правах оперативного управления, выступает от своего имени в соответствующих органах власти, имеет печать со своим наименованием, штампы, самостоятельный баланс, бюджетную смету, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Суд не принял во внимание, что требование истца о взыскании с администрации Мариинского муниципального округа выкупной стоимости за квартиру является необоснованным, так как выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется соглашением о выкупе в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд заключаемым между собственниками жилого помещения и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации. Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что КУМИ администрации Мариинского муниципального округа подготовлено соглашение о выкупе спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истцом в последствии принесен письменный отказ ДД.ММ.ГГГГ. При принятии встречного иска, судом не учтены положения ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск может быть заявлен только ответчиком к истцу для совместного рассмотрения с первоначальным иском, администрация Мариинского муниципального округа была привлечена к участию в вышеуказанном деле по исковому заявлению КУМИ администрации Мариинского муниципального округа в качестве третьего лица.
В апелляционной жалобе КУМИ администрации Мариинского муниципального округа просит решение суда от 27.01.2026 отменить, исковые требования КУМИ администрации Мариинского муниципального округа удовлетворить.
Указывает, что КУМИ администрации Мариинского муниципального округа должен был являться ответчиком по встречному исковому заявлению, поскольку, Комитет является функциональным органом администрации Мариинского муниципального округа, уполномоченным осуществлять непосредственно управление имуществом, принадлежащим на праве собственности Мариинскому муниципальному округу, в том числе владение, пользование, распоряжение указанным имуществом, контроль за его сохранностью, а также иные функции полномочия в порядке и в пределах, предусмотренных законодательством.
Суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении выкупной цены жилого помещения, составленного <данные изъяты>», в котором не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность указанных в экспертном заключении хозяйственных построек к спорному жилому помещению, не содержится сведений о них и в техническом паспорте на помещение, карточке на строение согласно приложению к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении выкупной цены жилого помещения, составленного <данные изъяты>», право собственности на указанные в экспертном заключении хозяйственные постройки не зарегистрировано надлежащим образом в ЕГРН. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд возложив на истца бремя доказывания отсутствия необходимости в возмещении затрат утраченных хозяйственных построек, затрат на аренду недвижимого имущества. Доказательств, свидетельствующих об убытках, связанных с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой, ответчик не предоставил. Возложение обязанности на администрацию Мариинского муниципального округа, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа по возмещению выкупной стоимости изымаемого имущества в размере 4 387 551 руб. является несоразмерным требованием, поскольку право собственности, на хозяйственные постройки ответчиком доказано, не было доказано отношение указанных хозяйственных построек к общему многоквартирного дома.
На апелляционную жалобу администрации Мариинского муниципального округа прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи с <данные изъяты> представитель истца КУМИ администрации Мариинского муниципального округа Мариинска Кемеровской области – ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель ответчика-истца Ломакиной О.Х. – <данные изъяты> ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Прокурор в заключении поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, участвующего в деле прокурора. Полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).
На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ломакина О.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью №. (л.д. 19-20).
Постановлением администрации Мариинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17).
Постановлением Главы Мариинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № изъят для муниципальных нужд Мариинского муниципального округа земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в находящемся на данном земельном участке многоквартирном доме с адресом: <адрес> квартира общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.2 на КУМИ Администрации Мариинского муниципального округа возложена обязанность заключить с собственником <адрес> соглашение о выкупе в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (л.д. 16).
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных после ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу ил реконструкции» на 2025-2026 годы», утвержденной постановлением <адрес>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-68) установлен размер выкупной цены жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), 4 387 551 руб., которая включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения-квартира, общей площадью 38,8 кв.м.-2 003 103 руб.; рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом его доли в праве собственности - 482 676 руб.; убытки, связанные с услугами риэлторов - 50 000 руб.; убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости - 4 000 руб.; убытки, связанные с утратой хозяйственных построек - 839 279 руб.; убытки, связанные с переездом - 20 400 руб.; убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой - 169 000 руб.; сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 819 093 руб.
КУМИ администрации Мариинского муниципального округа подготовлено соглашение об изъятии квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
В п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны пришли к соглашению о размере возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 379 руб. в соответствии с ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое включает в себя:
средства <данные изъяты>» в сумме 1487219 руб. 75 коп., которые будут перечислены на лицевой счет Стороны 2 после проведения государственной регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
средства бюджета <данные изъяты> в сумме 1892052 рубля 25 копеек, которые будут перечислены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению Ломакиной О.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), последняя отказалась подписать соглашение, в связи с несогласием с размером выплаты, в который не включены убытки, связанные с утратой хозяйственных построек, с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, размер возмещения за изымаемое жилое помещение, установленный экспертным заключением, соответствует части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен неверно, при этом убытки, связанные с утратой хозяйственных построек в размере 839 279 руб., убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой в размере 169 000 руб. не подлежат исключению из размера возмещения за изымаемое жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ломакиной О.Х., взыскал с администрации Мариинского муниципального округа выкупную стоимость изымаемого имущества, вышеуказанной квартиры в размере 4 387 551 руб. Приняв во внимание необоснованность исключения сумм убытков из общего размера возмещения при заключении соглашения о выкупной стоимости изымаемого имущества и земельного участка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований КУМИ.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.
Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с размером возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, включающего суммы убытков, связанных с утратой хозяйственных построек в размере 839 279 руб., и связанных с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой в размере 169 000 руб. являются несостоятельными.
Включение названных убытков в размер возмещении прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. По смыслу указанной правовой нормы, убытки связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения подлежат возмещению в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. В ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность сохранения за прежним собственником право пользования жилым помещением, не более чем на шесть месяцев после предоставления ему возмещения.
Расчет размера убытков произведен экспертом исходя из времени временного пользования жилым помещением указанным в ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и величины месячной арендной платы, определенной исходя из выборки квартир, предложенных в аренду в <адрес>.
Из материалов дела следует, что признанный аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом представляет угрозу жизни и здоровью лицам, в нем проживающим, соглашение между сторонами о выкупе жилого помещения на момент рассмотрения дела в суде не достигнуто и представленное в материалы дела соглашение, не содержит условий о сохранении права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в связи с чем оснований для исключения из общего размера возмещения указанных убытков не у суда первой инстанции не имелось.
Из технической документации на здание многоквартирного дома следует, что дом является одноэтажным, семиквартирным, по факту четырехквартирным. Квартиры не благоустроенные, в них отсутствуют санузлы, отопление печное.
При обследовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, который находится в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, экспертом установлено наличие на нем возведенных хозяйственных построек: туалета, холодной пристройки, бани, сарая (углярка, дровник), двух сараев, стоимость которых определена с учетом износа в размере 839 279 руб.
Установив, что вспомогательные постройки возведены до признания многоквартирного дома аварийным, возведение построек является правомерным действием правообладателя земельного участка, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил доводы КУМИ и администрации о том, что спорный жилой дом фактически является многоквартирным, включив убытки, связанные с утратой хозяйственных построек, в размер выкупной стоимости.
Доводы жалобы о том, что на данные постройки не зарегистрировано право собственности, отклоняются, поскольку регистрация права собственности на хозяйственные постройки не обязательна, осуществляется по желанию правообладателя. Факт наличия данных вспомогательных построек и принадлежность их Ломакиной О.Х. не оспорена.
Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доказательств иного размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что функциональным органом, уполномоченным осуществлять изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа является Комитет, а администрация не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется, указанный довод проверен судом первой инстанции, с выводами которого оснований не согласиться не имеется.
Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, при этом Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа является всего лишь отраслевым (функциональным) органом администрации Мариинского муниципального округа, а не самостоятельным органом местного самоуправления. Тогда как именно администрация Мариинского муниципального округа на основании ст.25 Устава входит в структуру органов местного самоуправления. При этом администрация Мариинского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Мариинского муниципального округа, и именно администрацией Мариинского муниципального округа составляется проект бюджета Мариинского муниципального округа и тем самым администрация Мариинского муниципального округа является уполномоченным органом по разрешению вопросов об изъятии у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, следовательно, взыскание судом выкупной стоимости подлежит именно с администрации Мариинского муниципального округа.
При таком положении, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мариинского муниципального округа Кемеровской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Колосовская
Судьи: И.В. Воронкова
С.И. Сумароков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.