Судья: Тураева Н.Р.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3541/2026

(№ 2-14/2026 (2-863/2025;) ~ М-818/2025)

УИД 42RS0012-01-2025-001482-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мариинского муниципального округа Миронова Никиты Александровича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2026 года по иску Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к администрации Мариинского муниципального округа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Новикова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор №.

Договор № заключен на основании заявления клиента, условий по обслуживанию кредитов, графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита - 186000 рублей; размер процентов за пользование кредитом по ставке - 34% годовых; срок кредита в днях - 1826 и порядок возврата в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый банком клиенту в рамках договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счёт № и зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 186000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.

26.12.2023 банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 216470,51 руб. не позднее 25.01.2024, однако требование банка клиентом не исполнено.

Истцу стало известно, что, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

На основании изложенного, просил взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216470 рублей 51 копейку, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7494 рублей 12 копеек.

Определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены Девятова С.В., Новиков С.В.

Определением суда от 02.12.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Новикова В.В. надлежащим ответчиком - администрацией Мариинского муниципального округа (л.д.86-87).

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2026 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований. С администрации Мариинского муниципального округа в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» за счет казны Мариинского муниципального округа взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 593 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7018 рублей, а всего взыскать 207611 (двести семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 53 копейки, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мариинского муниципального округа Миронов Н.А., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание Положение о комитете по управлению имуществом Мариинского муниципального округа, который осуществляет непосредственное управление имуществом, принадлежащем на праве собственности Мариинскому муниципальному округу, при этом может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», представитель ответчика администрации Мариинского муниципального округа, третьи лица Девятова С.В., Новиков С.В., нотариус Мариинского нотариального округа Бызов Н.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 186000 рублей под 34% годовых на срок 1826 дней.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.12-13) до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требовании я по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Заемщику ФИО2 установлен график платежей по договору № (л.д.14).

Во исполнение договорных обязательств банк открыл заемщику банковский счёт № и зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 186000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика (л.д.15).

26.12.2023 банк выставил ФИО2 заключительное требование об оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216470 рублей 51 копейки в срок до 25.01.2024 (л.д.16).

Согласно реестру наследственных дел (л.д.6, л.д.52) после смерти ФИО2 нотариусом Бызовым Н.Е. открыто наследственное дело №.

В соответствии с информацией филиала №9 БТИ Мариинского муниципального округа от 11.09.2025 (л.д.35) за ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на жилое помещение, расположенное <адрес>

Согласно данным Управления Гостехнадзора Кузбасса от 16.09.2025 № (л.д.36) на территории Кемеровской области-Кузбасса за ФИО2 самоходная техника не зарегистрирована.

По информации ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от 17.09.2025 (л.д.37) на имя ФИО2 по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств на регистрационном учете не состояло.

Согласно сведениям ОЗАГС г. Мариинска и Мариинского района Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38):

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе «отец» указан ФИО3, в графе «мать» - ФИО4 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО24 Светлана Владимировна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе «отец» указан ФИО2, в графе «мать» - ФИО6 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ);

Новиков Сергей Владимирович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе «отец» указан ФИО2, в графе «мать» - ФИО6 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО20. Брак не расторгнут (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно действующей региональной базе данных ФИО2 являлся получателем: государственной пенсии по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»; ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.28.1 ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в ОСФР по <адрес>-Кузбассу. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии, ЕДВ прекращена по причине смерти ФИО2 ФИО2 не являлся получателем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Сведения о суммах страхового обеспечения, полученных в связи со смертью ФИО2, в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу отсутствуют.

В соответствии с информацией МИФНС России №9 по Кемеровской области от 17.09.2025 (л.д.43-44) на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыты счета в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение №8615, ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

По информации Управления социальной защиты населения администрации Мариинского муниципального округа от 24.09.2025 (л.д.46) ФИО2 получателем каких-либо мер социальной поддержки не являлся.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.09.2025 № (л.д.51) правообладателю ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>, площадью <данные изъяты>

В соответствии с информацией ОЗАГС г. Мариинска и Мариинского района Кузбасса от 04.10.2025 (л.д.58):

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО9 и ФИО25 Светлана Владимировна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 после заключения брака присвоена фамилия Девятова (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № (л.д.7-8) общая сумма задолженности составляет 216470 рублей 51 копейка, из них: задолженность по основному долгу - 183557 рублей 61 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 30759 рублей 72 копейки, задолженность платам (штрафам) за пропуск платежей по графику - 1619 рублей 18 копеек, задолженность по платам за CMC - информирование.

Нотариусом Мариинского нотариального округа Бызовым Н.Е. открыто наследственное дело № (л.д.60-63) в рамках которого 01.12.2023 вынесено постановление о возмещении Девятовой С.В. расходов на достойные похороны ФИО2 в размере 25000 рублей, хранящихся в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2025 № (л.д.65-67) правообладателем жилого помещения с кадастровым №, расположенное по <адрес> является ФИО15 на основании договора купли-продажи от 15.05.2017.

По информации Малопесчанского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа от 24.11.2025 (л.д.75) ФИО2 состоял на регистрационном учете в <адрес>, фактически проживал <адрес>. Жилое помещение, расположенное <адрес> принадлежало ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов на дом не имеется. В настоящее время по указанному адресу никто не зарегистрирован и не проживает, помещение нежилое, дом разобран.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10.12.2025 №л.д.95), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенный <адрес>, принадлежащего ФИО2, по состоянию составляет 200593, 53 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, при этом, наследников, приявших наследство по закону после смерти наследодателя ФИО2, не установлено, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пределах стоимости установленного выморочного наследственного имущества (земельного участка) и за счет него с надлежащего ответчика администрации Мариинского муниципального округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в виде жилого помещения; земельного участка, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, установленное судом выморочное имущество в виде земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории Мариинского муниципального округа, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составила 200 593,53 рублей, перешло в собственность муниципального образования Мариинский муниципальный округ.

Из материалов дела следует, что задолженность заемщика перед банком по состоянию на 28.08.2025 составила 216470 рублей 51 копейка, из них: задолженность по основному долгу - 183557 рублей 61 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 30759 рублей 72 копейки, задолженность платам (штрафам) за пропуск платежей по графику -1619 рублей 18 копеек, задолженность по платам за CMC - информирование и другие комиссии - 534 рубля.

Судебной коллегией отмечается, что расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Апеллянт расчет задолженности не оспаривал, иного расчет задолженности в материалы дела не представил, равно как не ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:07:0109001:140.

При таком положении дел, суд первой инстанции установив отсутствие наследников по закону или по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым №, расположенный на территории Мариинского муниципального округа является выморочным имуществом.

Поскольку земельный участок после смерти ФИО2 перешел в собственность Мариинского муниципального округа со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), то обоснованно взыскал с ответчика стоимость имущества на дату открытия наследства в размере 200 593,53 рублей, тем самым частично удовлетворив иск в пределах стоимости перешедшего к ответчику выморочного имущества.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта суд первой инстанции частично удовлетворяя иск к назначенному ответчику верно исходил из того, что администрация Мариинского муниципального округа является надлежащим ответчиком, так как является исполнительным органом местного самоуправления, который в соответствии с Уставом Мариинского муниципального округа и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (действовавшим на дату рассмотрения дела судом первой инстанции), отвечает по обязательствам умершего наследодателя в пределах принятого в муниципальную казну выморочного имущества, а КУМИ Мариинского муниципального округа является функциональным (отраслевым) подразделением органа местного самоуправления - администрации Мариинского муниципального округа, от имени которого функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Мариинского муниципального округа.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о присуждении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. т.е. в сумме 7018 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мариинского муниципального округа Миронова Никиты Александровича -без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 21.04.2026