Судья: Бычкова Е.А.                                          Дело №33-9281/2021 (2-75/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2021 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Лигачева Олега Станиславовича

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от    28 июня 2021 года

по делу по иску Лигачева Олега Станиславовича к Шебалковой Светлане Павловне о сносе забора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

    Лигачев О.С. обратился в суд с иском к Шебалковой С.П. о сносе забора и взыскании судебных расходов.

    Требования мотивировал тем, что в его пользовании находится садовый участок по <адрес>. Смежным земельным участком по <адрес> пользуется ответчик Шебалкова С.П. В конце августа 2020 г. ответчик на границе их земельных участков установила опоры для металлического забора высотой 2 м.

    Наличие на границе его земельного участка забора высотой 2 м. препятствует проникновению солнечного света на принадлежащий ему земельный участок, затеняет растения и затрудняет выращивание урожая, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

    Просил суд обязать ответчика снести забор, установленный в виде сплошного (без просветов) штакетника высотой 2 м. на садовом участке, расположенном в <адрес>, между земельными участками <адрес> и <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: 300 руб. – государственная пошлина, 1 500 руб. – юридическая консультация, 3 500 руб. – составление искового заявления, 20 000 руб. – представление его интересов в суде.

    Истец Лигачев О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

    Ответчик Шебалкова С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Викторова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

    Представитель третьего лица – ТСН СНТ «Виктория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от       28 июня 2021 года постановлено:

    Отказать Лигачеву Олегу Станиславовичу в удовлетворении исковых требований к Шебалковой Светлане Павловне о сносе забора и взыскании судебных расходов - в полном объеме.

    Взыскать с Лигачева Олега Станиславовича в пользу Шебалковой Светланы Павловны судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб., по составлению возражений на иск в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 12 000 руб.

    В остальной части требований о взыскании судебных расходов с Лигачева Олега Станиславовича Шебалковой Светлане Павловне - отказать.

    В апелляционной жалобе Лигачев О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

    Указывает на то, что судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что металлический забор был возведен с нарушением требований СНиП 30-02-97.

    При этом, судом проигнорирован тот факт, что данный свод правил внесен в «Список обязательных» Распоряжением Правительства от 21 июня 2010 года №1047-р, которое обязывает соблюдать требования СП, ГОСТов и СНиПов.

    Кроме того, ответчик перед строительством забора не согласовывал высоту и параметры будущего забора с соседями - истцом и правлением в письменном виде и не делал отметку в соответствующих документах ТСН «Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория».

    Забор, возведенный ответчиком, затеняет участок истца и мешает выращивать урожай таким образом, чтобы получать с него максимальную урожайность, из-за нарушения прохождения освещенности, освещение солнечным светом земельного участка. Тень от забора приводит к тому, что истец получает только усредненный урожай ягод, так как забор не является сетчатым, что уже является нарушением.

    Получение усредненного урожая ягод истцом, нарушает его права, как потребителя ягод, ведь производя посадки ростков ягодных культур, ухаживая, облагораживая и удобряя кусты ягодных культур, истец рассчитывал прийти к максимальной урожайности ягод, получения максимального объема выращенных ягод, которые кусты ягодных культур могут произвести.

    Полагает, что выводы суда о том, что он не доказал, что его права нарушены, не соответствуют действительности, так как с достоверность доказано, что ответчик возвел забор с нарушением действующим строительных норм и правил, указанный забор увеличивает затененность на участке, которым пользуется истец, что не позволяет получить в максимальном виде урожай ягод.

    Кроме того, судебными экспертами зафиксировано, что на земельном участке находятся многолетние ягодные культуры, которые при возведении забора ответчиком находятся в зоне затенения.

    Истец считает, что взыскание судебных расходов в размере 1 000 руб. – оплата юридической консультации является незаконной и необоснованной, так как консультационные услуги в виде юридической консультации относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии, и не являются судебными расходами. В части взыскания 5 000 руб. – за возражение, оплата услуг представителя в размере 6 000 руб. является также завышенным, так как в решении отсутствуют выводы суда об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

    Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Шебалковой С.П. – Викторовой А.А. принесены возражения.

    В заседании судебной коллегии представитель ответчика Шебалковой С.П. – Викторова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лигачев О.С. является членом ТСН СНТ <данные изъяты> в его пользовании находится земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра членов ТСН СНТ <данные изъяты>

        Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Шебалковой С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 208 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

        Земельные участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу.

        ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО8 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ограждения из металлического евроштакетника, общей длинной 54 погонных метра, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно спецификации №, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, высота металлического забора составляет 1,4 м. – 1,5 м.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что металлический забор возведен Шебалковой С.П. с нарушением требований СНиП 30-02-97, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, как пользователя смежного земельного участка, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что СНиП 30-02-97 внесен в «Список обязательных» Распоряжением Правительства от 21 июня 2010 года №1047-р, которое обязывает соблюдать требования СП, ГОСТов и СНиПов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, по следующим основаниям.

        Согласно положениям п. 6.2 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр), по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

        Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

    В силу абзаца 27 статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

    В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 858 «О порядке разработки и утверждения сводов правил». Установленные требования носят обязательный, а не рекомендуемый или справочный характер.

    Однако, как следует из самого пункта 6.2 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», он носит рекомендательный характер. Поэтому, его нарушение не является безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком забора.

        Более того, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 18.06.2021, забор, возведенный между земельными участками № и № по <адрес>, не является сетчатым, имеет среднюю высоту 1,5685 м. В летний период времени бестеневое освещение растений на участке истца будет поступать более 8 часов в сутки, что будет обеспечивать необходимый норматив, при котором достигается усредненный урожай ягод.

    Каких-либо норм обязательного характера, которые бы регламентировали материал, из которого должен быть сделан забор в садоводческих товариществах, не существует. Как видно из заключения эксперта № в летний период времени бестеневое освещение растений на участке истца будет поступать более 8 часов в сутки, при этом действующее законодательство не содержит нормативов освещенности садоводческого или дачного земельного участка, поэтому доказать, что фактическая освещенность меньше нормативной невозможно.

    Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что забор, возведенный ответчиком, затеняет участок истца и мешает выращивать урожай таким образом, чтобы получать с него максимальную урожайность, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку доказательств наличия негативного влияния забора на растения истца, нарушения инсоляции и естественной освещенности, суду представлено не было.

    Поскольку материал, из которого изготовлен забор при отсутствии доказательств других нарушений, связанных с существованием забора, сам по себе, не может нарушать право истица в пользовании своим имуществом, то требование Лигачева О.С. о понуждении ответчика демонтировать забор, противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Поскольку Лигачев О.С. не представил доказательств того, что возведенный ответчиком забор нарушает его права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    И поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на юридическую консультацию, а также о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению возражений на иск, услуги представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7 и Шебалковой С.П., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40, 41-42).

    Поскольку расходы, понесенные ответчиком за консультацию, составление возражений, и представление интересов в суде относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, исковое заявление признано судом необоснованным, то суд правомерно, в разумных пределах, взыскал указанные расходы с истца.

        Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных судом расходов, судебная коллегия также принимает во внимание, что Лигачевым О.С. не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от          28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лигачева Олега Станиславовича – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                         О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                        А.А. Галлингер

                                                                                                   Е.В. Слепцова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено           14 октября 2021 года.