Судья: Долгова Е.В.                 Дело    № 33-10801/2023 (2-1196/2023)

Докладчик: Бычковская И.С.                             УИД 42RS0008-01-2023-000941-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      5 декабря 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей Л.Ю.Чурсиной и И.С.Бычковской,

при секретаре М.А.Свининой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Воронкова С.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 августа 2023 года по иску Зякина Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский Региональный Горный Центр Охраны Труда» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Зякин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский Региональный Горный Центр Охраны Труда» (далее ООО «Горный-ЦОТ») о взыскании задолженности по выплате дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные) в размере 5 481 456,89 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2013 г. между ООО «Горный-ЦОТ» и Зякиным И.В. заключен трудовой договор № № Пунктом 1.1. трудового договора предусмотрено, что работодатель принимает работника на работу по должности, указанной в пункте 1.2. договора, и обязуется обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, а работник обязуется лично выполнять работу, определенную договором, должностной инструкцией и уставом общества, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка. Работник принимается по должности: начальник отдела службы безопасности (пункт 1.2. трудового договора). Заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных внутренними актами работодателя. Должностной оклад работника устанавливается в размере 101 679,93 руб. в месяц. Пунктом 6.3. трудового договора предусмотрено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель возмещает работнику расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения и ведома работодателя. Работник находился в нескольких служебных командировках в период с 2016 года по 2019 год. Приказом № 66 от 26 декабря 2018 г. с 1 января 2019 г. установлены следующие размеры суточных: для начальника службы безопасности – 23 000 руб. в сутки. Справкой от 8 апреля 2022 г., подписанной директором ООО «Кузбасский региональный центр охраны труда, ответчик подтвердил наличие задолженности ООО «Горный-ЦОТ» перед работником Зякиным И.В. по выплате дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные) в размере 548 1456,89 руб. До настоящего времени задолженность не выплачена.

В судебное заседание истец Зякин И.В. не явился.

Представители ООО «Горный-ЦОТ» Личман А.А. и директор Букреев А.К., возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока обращения в суд.

Третье лицо Лаптев А.С. поддержал позицию ответчика.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 августа 2023 года постановлено: в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнения представитель истца Воронков С.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии целесообразности спорных командировок, оспаривает пояснения свидетелей, которые легли в основу решения суда, при том, что они не имеют значения для рассматриваемого дела. Более того, данные пояснения представлены в письменном виде и являются недопустимыми доказательствами. Документы же, являющиеся основанием для направления работника в командировку, истцом представлены. Направление работодателем работника в командировку при отсутствии целесообразности не исключает обязанность работодателя оплатить расходы работника на командировку. Неправомерен и вывод суда о необходимости предоставления отчета после командировки, поскольку действующее законодательство такого требования не содержит. Авансовые отчеты утверждены руководителем и бухгалтером без замечаний. Апеллянт считает признание судом справки от 8 апреля 2022 г. недопустимым доказательством необоснованным, поскольку Лаптев А.С., подписавший справку, до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, был допрошен качестве третьего лица, а не свидетеля, то есть, суд признал, что решение затронет интересы Лаптева А.С. Доказательств отсутствия полномочий Лаптева А.С. на подписание справки материалы дела не содержат. В нарушение требований ГПК РФ показания Лаптева А.С. иными доказательствами не проверены. Поскольку судом первой инстанции вывод о недопустимости справки о задолженности от 8 апреля 2022 г. сделан безосновательно, вывод о пропуске срока обращения в суд также сделан неправомерно. Справку от 8 апреля 2022 г. следует расценивать как признание долга и с указанной даты исчислять годичный срок обращения в суд. Истец, действуя добросовестно, полагался на признание долга ответчиком, состоял с ним в трудовых отношениях до 25 июля 2023 г., надеясь, что задолженность будет выплачена в добровольном порядке. Из пояснений директора Букреева А.К. следует, что до апреля 2022 г. директором ответчика был Лаптев А.С. Приступив к должностным обязанностям директора, Букреев А.К. проводил проверку счетов, о существовании задолженности ничего не знал. Судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание стороны истца вызвана уважительными причинами, о которых суду было сообщено.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых, анализируя протоколы очных ставок, проведенных в рамках уголовного дела между Зякиным И.В. и Букреевым А.К. (директор ответчика), Трубицыной Д.А. (работник ответчика и в настоящее время учредитель), Оленниковым С.В. (руководитель ответчика в период с 10 июня 2015 г. по 25 июня 2017 г.), Лаптевым А.С. (руководитель ответчика в период с сентября 2021 г. по апрель 2022 г.), апеллянт делает вывод о том, что все его поездки были по поручению учредителя ООО «Горный-ЦОТ», то есть, в интересах ответчика.

На апелляционную жалобу представителем ответчика принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Воронков С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что в командировках действовал исключительно в интересах работодателя по поручению учредителя, приказы о привлечении к работе в выходные и праздничные дни не издавались, в расчетных листках в строке «командировочные» зафиксирована выплата среднего заработка за время нахождения в командировках. Справка от 8 апреля 2022 г. является признанием долга, по какой причине на справке нет печати пояснить не может. С требованием о возмещении командировочных расходов к работодателю не обращался с 2016 по 2022 год в связи с тем, что не исключал возможность увольнения. При этом, в документах работодателя (авансовых отчетах, бухгалтерской отчетности) имеющаяся перед Зякиным И.В. задолженность была зафиксирована, что также расценивается как признание долга.

Представители ответчика Кизилова Я.Г. и Личман А.А., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Горный-ЦОТ» и Зякин И.В. с 1 июля 2013 г. по 25 июля 2023 г. состояли в трудовых отношениях.

Приказом от 1 июля 2013 г. Зякин И.В. принят на должность начальника службы безопасности, с тарифной ставкой (окладом) 101 679,93 рублей, без срока испытания.

Согласно пункту 1.3. трудового договора, место работы: место нахождение ООО «Горный-ЦОТ».

Заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных внутренними актами работодателя.

Пунктом 6.3. трудового договора предусмотрено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель возмещает работнику расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения и ведома работодателя.

Приказом № 53 от 29 декабря 2015 г, № 66 от 26 декабря 2018 г. для начальника службы безопасности суточные установлены в размере 2 3000 руб. в сутки.

В подтверждение факта нахождения в командировках в период с 2016 по 2019 годы и факта несения расходов в связи с данными командировками истцом в материалы дела представлены: копии приказов (распоряжений) о направлении Зякина И.В. в командировку за счет средств организации в следующие периоды: с 8 февраля 2016 г. по 13 февраля 2016 г. (приказ № ГЦ000000004 от 5 февраля 2016 г.), с 9 марта 2016 г. по 11 марта 2016 г. (приказ № ГЦ000000006 от 4 марта 2016 г.), с 22 марта 2016 г. по 26 марта 2016 г. (приказ № ГЦ000000007 от 21 марта 2016 г.), с 11 апреля 2016 г. по 15 апреля 2016 г. (приказ № ГЦ000000012к от 8 апреля 2016 г.), с 20 апреля 2016 г. по 26 апреля 2016 г. (приказ № ГЦ000000014к от 19 апреля 2016 г.), с 12 мая 2016 г. по 25 мая 2016 г. (приказ № ГЦ000000018 от 11 мая 2016 г.), с 18 октября 2016 г. по 29 октября 2016 г. (приказ № ГЦ000000061 от 17 октября 2016 г.), с 30 ноября 2016 г. по 7 декабря 2016 г. (приказ № ГЦ000000069 от 29 ноября 2016 г.), с 24 марта 2017 г. по 29 марта 2017 г. (приказ № ГЦ000000008 от 23 марта 2017 г.), с 17 апреля 2017 г. по 24 апреля 2017 г. (приказ № ГЦ000000011/1 от 14 апреля 2017 г.), с 11 мая 2017 г. по 20 мая 2017 г. (приказ № ГЦ000000019 от 10 мая 2017 г.), с 20 августа 2017 г. по 12 сентября 2017 г. (приказ № ГЦ000000052/1 от 17 августа 2017 г.), с 1 ноября 2017 г. по 17 ноября 2017 г. (приказ № ГЦ000000069/1 от 31 октября 2017 г.), с 28 ноября 2017 г. по 13 декабря 2017 г. (приказ № ГЦ000000073 от 27 ноября 2017 г.), с 29 декабря 2017 г. по 18 января 2018 г. (приказ № ГЦ000000081 от 27 декабря 2017 г.), с 7 февраля 2018 г. по 15 февраля 2018 г. (приказ № ГЦ000000005 от 6 февраля 2018 г.), с 28 марта 2018 г. по 30 марта 2018 г. (приказ № ГЦ000000029 от 27 марта 2018 г.), с 18 апреля 2018 г. по 29 апреля 2018 г. (приказ № ГЦ000000033 от 17 апреля 2018 г.), с 5 сентября 2018 г. по 12 сентября 2018 г. (приказ № 87к от 3 сентября 2018 г.), с 27 октября 2018 г. по 7 ноября 2018 г. (приказ № 116 от 22 октября 2018 г.), с 26 декабря 2018 г. по 19 января 2019 г. (приказ № 148 от 24 декабря 2018 г.), с 4 февраля 2019 г. по 19 февраля 2019 г. (приказ № 11 от 1 февраля 2019 г.), с 24 марта 2019 г. по 7 апреля 2019 г. (приказ № 27/1 от 22 марта 2019 г.), с 22 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019 г. (приказ № 27/2 от 22 марта 2019 г.), с 23 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г. (приказ № 70 от 21 июня 2019 г.), с 21 октября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. (приказ № 136к от 18 октября 2019 г.).

В подтверждение несения расходов, связанных с командировками предоставлены копии авансовых отчетов с документами о несении расходов по проезду к месту командировки, обратно и проживанию.

Кроме того, истцом представлена справка, заверенная бывшим директором ООО «Горный-ЦОТ» Лаптевым А.С. о признании задолженности перед Зякиным И.В. в размере 5 481 456,89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав справку от 8 апреля 2022 г. недопустимым доказательством и, соответственно, отвергая факт признания ответчиком долга, сделал вывод о пропуске истцом срока обращения в суд по всем заявленным требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания заявленных Зякиным И.В. поездок командировками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту - Положение), согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения).

Частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Положения, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом первой инстанции проанализированы фактические обстоятельства, представленные доказательства: приказы о направлении в командировку, содержащие цель командировки («решение служебных задач» либо «согласование и продвижение инвестиционных проектов») в совокупности с трудовыми обязанности, исключающими необходимость направления в служебные командировки за пределы г. Кемерово, отсутствие отчетов о проделанной работе, приняты во внимание пояснения бывшего директора ООО «Горный-ЦОТ» ФИО17 и бухгалтера ООО «Горный ЦОТ» ФИО18 из которых следует, что в организации сложилась устойчивая практика направления истца в командировки по его требованию без анализа действительной необходимости в таких командировках. При этом, никаких контрагентов у общества в то время ни в г.Москве, ни в г.Санкт-Петербурге, а также иных городах, куда он направлялся, не было, по итогам таких поездок истца в командировки никаких коммерческих предложений, запросов не поступало, новые договоры не заключались и сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных обстоятельств не позволяет характеризовать поездки истца в период с 2016 по 2019 годы как командировки.

Приказы о направлении в командировки и авансовые отчеты, представленные истцом, не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной выгоды. Фактически был организован формальный документооборот, имитирующий исполнение трудовых обязанностей в целях реализации личных нужд за счет работодателя.

Об этом же свидетельствуют документы, представленные в подтверждение несения расходов во время поездок в командировки:

- отсутствуют приказы о направлении в командировки при наличии авансовых отчетов (2 июля 2018 г., 28 июня 2018 г., 31 июля 2018 г.);

- при направлении в командировку на несколько суток (6 – 10 дней) представлен документ о проживании 1 сутки;

- по приказу направлен в г. Москву, билет приобретен до г. Санкт – Петербурга или наоборот; представлены билеты о нахождении в городе, в который по приказам не направлялся (г. Донецк); направляется в один город, посещает два;

- авансовый отчет за поездку с 9 марта 2016 г. по 11 марта 2016 г. отсутствует;

- по приказу от 21 марта 2016 г. находится в командировке до 26 марта 2016 г., однако представлен авансовый отчет от 23 марта 2016 г.; билеты приобретены на 20 марта 2016 г. и на 25 марта 2016 г., при этом билет на обратную дорогу приобретен в период командировки – 22 марта 2016 г.;

- некоторые авансовые отчеты датированы позже установленных трех дней после даты возвращения из командировки, зафиксированной в приказе, и данное обстоятельство не связано с выходными днями (поездка окончена 15 апреля 2016 г., отчет датирован 19 апреля 2016 г., поездка окончена 25 мая 2016 г., отчет датирован 31 мая 2016 г., поездка окончена 12 сентября 2018 г., отчет датирован 21 сентября 2018 г., поездка окончена 7 ноября 2018 г., отчет датирован 30 ноября 2018 г., поездка окончена 19 февраля 2019 г., отчет датирован 28 февраля 2019 г.);

- даты фактического убытия и прибытия не совпадают с датами, указанными в приказе о направлении в командировку (по приказам от 8 апреля 2016 г. и от 19 апреля 2016 г. командировка с 11 апреля 2016 г. по 15 апреля 2016 г. и 29 апреля 2016 г. по 26 апреля 2016 г., билеты представлены от 5 апреля 2016 г. и от 24 апреля 2016 г., по приказу – с 18 октября 2016 г. по 29 октября 2016 г., по билетам - с 18 октября 2016 г. по 27 октября 2016 г., по приказу с 1 ноября 2017 г. по 17 ноября 2017 г., по билетам - с 1 ноября 2017 г. по 16 ноября 2017 г.); по приказу с 28 ноября 2017 г. по 13 декабря 2017 г., по билетам - с 28 ноября 2017 г. по 12 декабря 2017 г., по приказу с 7 февраля 2018 г. по 15 февраля 2018 г., по билетам - с 7 февраля 2018 г. по 19 февраля 2018 г.);

- приказ о командировке с 22 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019 г. датирован 22 марта 2019 г.

Следует обратить внимание, что не представлено ни одного доказательства, подтверждающего выполнение того или иного поручения работодателя в периоды нахождения в командировках, не названо ни одно лицо, с которым контактировал бы истец, не указано ни на один результат спорных поездок, ни на одну поездку работодателем не выдан аванс.

Доказательств выполнения поручений работодателя в периоды нахождения в г. Москве, г. Санкт – Петербурге, г. Ростове – на Дону, г. Донецке истцом не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что из пояснений свидетелей, данных как в ходе настоящего гражданского дела, так и в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него, следует, что все его поездки были согласованы и одобрены учредителем ответчика, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основаны исключительно на субъективном толковании фактических обстоятельств – дружеские отношения между учредителем юридического лица и истцом не могут и не должны влиять на хозяйственную деятельность юридического лица и являться причиной причинения таковому значительного ущерба. При этом, следует обратить внимание, что распоряжения в сфере трудовых отношений, в том числе, в части направления в командировки, уполномочен давать руководитель организации, а не учредитель.

Само по себе оформление приказов командования Зякина И.В. в данном конкретном случае не может повлечь возникновения у него права на получение расходов, связанных с поездками и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии всей необходимой совокупности, указывающей на направление его работодателем в командировки, основаны на переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Следует обратить внимание, что нормы процессуального законодательства направлены на соблюдение баланса интересов сторон спора, пользующихся равной защитой суда. Обращение в суд имеет под собой целью разрешение спора и не должно оцениваться судами исключительно из формального подхода (в настоящем споре – формальное наличие документов, указывающих на нахождение истца в командировках).

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд за возмещением командировочных, поскольку последний авансовый отчет, представленный истцом работодателю датирован 29 ноября 2019 г., в то время как исковое заявление подано 7 апреля 2023 г.

Данный вывод также соответствует фактическим обстоятельствам и положениям материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Исходя из данного положения, момент начала течения срока для обращения в суд за возмещением расходов, связанных с командировкой, подлежит исчислению с даты сдачи авансового отчета. При этом, возвращаясь из командировок Зякин И.В. обязан был представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и получить окончательный расчет.

Из представленных истцом авансовых отчетов и позиции истца следует, что они сданы непосредственно после приезда из командировок. Последний из отчетов датирован 29 ноября 2019 г. Срок обращения в суд по командировочным, зафиксированным в авансовом отчете от 29 ноября 2019 г. истек 29 ноября 2020 г. Соответственно, в отношении остальных авансовых отчетов еще раньше. Исковое заявление подано в суд 7 апреля 2023 г., то есть, со значительным пропуском срока, установленного законом.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющегося актуальным для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указывает, что добросовестно полагался на признание работодателем долга, состоял в трудовых отношениях до 25 июля 2023 г., в связи с чем имелись основания думать, что долг будет возмещен.

Между тем, как следует из материалов дела до 8 апреля 2022 г. Зякин И.В. к работодателю с требованием о возмещении расходов, связанных с командировками, имевшими место с 2016 по 2019 года, не обращался.

Причинами не обращения с требованием о возмещении расходов, связанных с командировками ни к работодателю, ни в суд на протяжении от 4 до 7 лет, названы нахождение с ответчиком в трудовых отношениях, которые обращение в суд могло прервать. Данные основания судебная коллегия находит надуманными и обращает внимание, что настоящее обращение в суд также произошло в период нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком.

При этом, справка от 8 апреля 2022 г. обоснованно признана судом недопустимым и недостоверным доказательством и не может свидетельствовать о наличии оснований полагать, что расходы истцу будут выплачены.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не предусматривает такого института как признание долга (приостановление, прерывание срока обращения в суд), однако данный вывод не повлек вынесение неправомерного решения, поскольку судом сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств признания ответчиком долга, заявленного истцом.

Истец заявляет о необходимости исчисления срока обращения в суд с 8 апреля 2022 г., поскольку именно 8 апреля 2022 г. работодателем выдана справка, свидетельствующая о признании ответчиком долга в размере 5 481 456,89 руб.

Судом первой инстанции данному доказательству дана надлежащая правовая оценка, оно обоснованно признано недостоверным и недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о недопустимости и не достоверности справки от 8 апреля 2022 г. сделан судом не только на основании объяснений Лаптева А.С., но и на основании оценки самой справки, оформленной ненадлежащим образом (отсутствует печать), что в совокупности не позволяет принять данную справку в качестве доказательства признания долга ответчиком.

Не может быть расценена в качестве признания долга бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о наличии перед истцом задолженности в размере 5 481 456,89 руб., поскольку бухгалтерская документация в данном случае основана на авансовых отчетах, которые, как установлено судом, являлись формальными.

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта и доводы о том, что истец работал до 25 июля 2023 г. и полагал, что задолженность будет выплачена.

В рассматриваемом случае истец систематически после возвращения из поездок сдавал авансовые отчеты и ежемесячно получал расчетные листки, отражающие составные части заработной платы, он, учитывая его образование и должность, мог и должен был знать о нарушении своих трудовых прав с момента предоставления авансовых отчетов. В рассматриваемом споре срок обращения в суд с требованием о взыскании командировочных подлежит исчислению отдельно по каждой поездке, и он пропущен.

Не влекут отмену оспариваемого судебного акта доводы о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание стороны истца 9 августа 2023 г. и неправомерном отказе суда в отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что он был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 9 августа 2023 г. При этом, основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд 9 августа 2023 г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Наличие ходатайства представителя истца, не являющегося лицом, участвующим в деле, об отложении судебного заседания не влечет безусловное отложение судебного разбирательства, поскольку волеизъявление истца на данное процессуальное действие до суда не доведено.

Следует обратить внимание, что Зякин И.В. ни разу на протяжении всего судебного разбирательства не заявлял намерения о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В связи с отсутствием истца и его представителя в судебном заседании 9 августа 2023 г. и наличием доводов апелляционной жалобы о лишении стороны истца права на предоставление доказательств, судебной коллегией предложено представителю истца, участвующему в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представить доказательства, которые он намерен был представить в суде первой инстанции.

При этом, представитель истца пояснил об отсутствии каких – либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воронкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 В.В.Казачков

Судьи:                                                             Л.Ю.Чурсина

                                                           И.С.Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 7 декабря 2023 г.