АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.И. на решение Рудничный районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.02.2024

по иску М.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖХ» о компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес> с 2011 года, проживает в квартире с 1970 года.

Ненадлежащее содержание общего имущества МКД со стороны управляющей компании приносило истцу душевные страдания, чувство унижения, стыда, беспомощности в том, что условия содержания МКД не отвечали элементарным условиям технического и санитарного содержания МКД со стороны ООО «УК «Жилищное хозяйство», при этом собственники регулярно вносили плату за содержание имущества МКД.

После регистрации права собственности на указанною квартиру, она запросила у ответчика договор управления МКД, её обращение ответчик не исполнил, предоставив ей протокол общего собрания собственников от 24.01.2008, ссылаясь, что это и есть договор управления МКД.

27.02.2013 она вновь подала заявление ответчику с просьбой надлежащим образом заключить с ней договор в возможно короткие сроки и не создавать условий для заключения этого договора через понуждение.

13.03.2013 на указанное заявление поступил ответ о необходимости инициировать и провести общее собрание собственников, создать совет МКД, а также избрать председателя МКД.

Ввиду указанного, она организовала собственников из 8-ми подъездов дома для избрания старших подъезда, из которых в последующем создали Совет МКД и единогласно избрали председателя Совета МКД, после чего она предоставила этот протокол от 12.03.2013 ответчику.

В июле 2014 года ответчик уведомил собственников МКД о том, что инициирует общее собрание собственников для заключения 11.08.2014 договора управления МКД, которое по вине ответчика проведено не было.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 2011 года постоянно обращалась к ответчику, посещала личные приемы руководителя после очередных необоснованных отписок ответчика, либо ввиду уклонения ответчика что-либо отремонтировать или устранить коммунальные проблемы, сотрудники ответчика необоснованно её унижали, вводили её в чувство разочарования, унижения, беспомощности, создавали ей нервное напряжение, вводили ее в бессилие необходимостью что-либо решать по поданным многочисленным обращениям, при осуществлении которых ответчик нарушал основные конституционные права и законные интересы истца, цинично направляя её в суд, либо на окончание с нею переписки.

Вместе с тем, истец организовала общее собрание собственников МКД, решением которого от 26.05.2015 она была утверждена на должность председателя МКД на безвозмездной основе с наделенными правами и обязанностями на основании ст. 161.1 ЖК РФ до окончания срока действия договора управления МКД – до 2019 года.

Утверждает, что являлась официальным представителем МКД на основании решения общего собрания собственников, использовала процессуальные права при представлении интересов собственников в судах общей юрисдикции и на безвозмездной основе.

Ею был временно подписан договор на срок до 2019 года без указания числа, а со стороны руководителя ООО «УК «Жилищное хозяйство» с указанием о пролонгации договора при отсутствии заявления о прекращении одной из сторон.

Истец ссылается, что в период с 2013 года по февраль 2016 года ответчик уклонялся от заключения договора управления МКД по <адрес> в <адрес>.

24.02.2016 в Рудничным районным судом г.Прокопьевска рассмотрен её иск к ответчику о понуждении привести договор в соответствие с требованиями жилищного, гражданского законодательства РФ, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение, которое реализовано с 22.09.2016.

Ссылается, что она вынуждена была постоянно контролировать ответчика в части надлежащего исполнения условий договора управления МКД, при этом, собственники не изъявляли желания по расторжению договора и смене управляющей организации, своевременно оплачивали расходы по содержанию общего домового имущества МКД по договору и рассчитывали на пролонгацию договора на новый срок с 2019 года до 2025 года.

Однако, в декабре 2019 года, в связи с окончанием срока действия договора и полномочий председателя МКД, она приняла решение приостановить исполнение её обязанностей как председателя МКД, для чего организовала общее собрание собственников МКД для своего переизбрания, однако желающих заменить её в роли председателя не было, поэтому председатель МКД не был переизбран. При этом, она уведомила ответчика и ГЖИ о том, что необходимо пролонгировать договор на новый срок, то есть с 2019 года по 2025 год.

До марта 2020 года она продолжала на безвозмездной основе исполнять общественные обязанности председателя МКД, подавать заявки ответчику по нуждам МКД, ответчик подписывал у неё Акты выполненных работ и оказанных услуг по МКД, в связи с чем, она предполагала, что договор продолжает действовать, а ответчик пригласит её для перезаключения договора на новый срок, чего со стороны ответчика сделано не было. Ответчик продолжал взимать с собственников, в том числе с неё, денежные средства до 01.07.2020, однако, стало известно, что ответчик злоупотреблял её доверием, как потребителя и в её лице доверием собственников дома.

16.06.2020 она, ввиду её обращения к ответчику, получила ответ, что п. 8.1 договора предусмотрено его действие по 25.05.2020 и из лицензии МКД будет исключён, а затем снят с обслуживания.

Истец ссылается, что собственники МКД сентябрь, октябрь 2020 года «мёрзли в остывшем доме», а потом до декабря 2020 года дом периодически отключали от отопления из-за утечек, либо развоздушивания системы отопления и дом не успевал нагреваться, она «лишилась единомышленников» среди собственников и активистов МКД, личной репутации, потому что, якобы, из-за неё ответчик прекратил обслуживать дом.

Считает, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для неё, которые сказались на пассивности собственников при проведении общего собрания собственников по заключению другого договора управления с управляющей компанией МУП «СУМКД», назначенной администрацией г. Прокопьевска с октября 2020 года.

Таким образом, считает, что ответчик причинил ей моральный вред и обязан его компенсировать в денежном выражении.

Просит учесть, что при рассмотрении вопросов, связанных с управлением МКД и по их разрешению ею как председателем МКД по <адрес> в <адрес>, все исполнительные, надзорные и контролирующие органы г. Прокопьевска, куда она обращалась, её отправляли в суд.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.02.2023 по её иску к ООО «УК «Жилищное хозяйство», признаны действия ответчика по одностороннему выходу из договора управления общим имуществом МКД по <адрес> в <адрес>, - незаконными.

Указывает, что ею, в связи с осуществлением полномочий председателя МКД, потрачено много личных денежных средств, причинены моральные и физические страдания, приложено много усилий для полноценной реализации договора управления МКД со стороны ответчика и в целях благоприятного проживания собственников в указанном доме, в том числе по улучшению технического и санитарного состояния дома, коммунального обеспечения и благоустройства.

Ссылается, что по изложенным обстоятельствам она с 2013 года находилась в стрессовом состоянии, изменила, не по своей воле, спокойный, размеренный образ жизни пенсионерки, тратила личное время, тратила свои денежные средства на переписку с многочисленным копированием документов во все структуры и суды, тратила денежные средства на проезды в транспорте, на услуги почты, на консультации профессиональных юристов из-за противоправного поведения ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями по взаимоотношениям с ним.

Ссылается, что она у ответчика не выясняла причины служебного подлога договора управления МКД, но как собственник жилья обратилась в прокуратуру г. Прокопьевска, дала свои объяснения 02.09.2020, при этом, во втором экземпляре договора, находящегося у неё, срок окончания действия договора указан 2019 год, а экземпляр договора ответчика с указанной в нем датой окончания его действия 25.05.2020 она не подписывала.

Начиная с 01.07.2020 ответчик прекратил обслуживать МКД, также прекращен прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, поэтому у собственников дома накапливались долги, подготовка МКД к отопительному сезону 2020-2021 не проводилась, придомовая территория и подъезды не убирались, отопление было включено в конце октября 2020 года с устранением утечек в течение всего октября 2020 года, после её неоднократных обращений в прокуратуру, ГЖИ, к Губернатору Кемеровской области, при этом, решением администрации г. Прокопьевска была назначена другая управляющую организацию МУП «СУМКД», с которой до настоящего времени не заключён другой договор управления МКД.

Кроме этого, указывает, что обращалась к ответчику о снижении с момента действия договора по взиманию с неё расходов в связи с организацией общего собрания собственников, а также расходы на покупку бумаги, в чем ей было отказано.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.02.2024 исковые требования М.Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.Н.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе ее автор ссылается на те же доводы, что изложены в исковом заявлении и поддерживались истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Считает, что при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение имеет решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.02.2021.

Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам о том, что действия ответчика причинили ей моральный ущерб.

Ссылается на подложность договора со сроком действия до 25.05.2020, представленного стороной ответчика. А также, что судом надлежащим образом не исследовались письменные доказательства ответчика, которые были подписаны лицом, не имеющим право скреплять документ подписью, а именно: копия договора ответчика до 25.05.2020 подписана П.И.Д., которая с 2019 года не являлась директором ООО «УК Жилищное хозяйство», а с 2019 директором является К.А.А.

Считает, судом проигнорированы нормы статьи 226 ГПК РФ, поскольку суд не сообщил в органы дознания или предварительного следствия о подложности предоставленного ответчиком копии Договора № от 26.05.2015 сроком действия до 25.05.2020.

Указывает, что апеллянтом были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако судом не применена ст.232 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.06.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что М.Н.И. является собственником квартиры по <адрес> в <адрес> с 2011 года, проживает в квартире с 1970 года.

Решением общего собрания собственников от 26.05.2015 М.Н.И. была избрана председателем МКД по <адрес> в <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

26.05.2015 между ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и М.Н.И. заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, в силу п. 8.1 которого срок его действия определен до 2019 года.

Судом также установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.02.2023 по её иску к ООО «УК «Жилищное хозяйство», признаны действия ответчика по одностороннему выходу из договора управления общим имуществом МКД по <адрес> в <адрес>, - незаконными (л.д. 74).

Указанным решением установлено, что действия ответчика по одностороннему изменению условий договора управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> в части указания срока его действия, привели к исключению <адрес> по управлению многоквартирным домом и прекращению действия договора в связи с истечением срока его действия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2021 (л.д. 84-93) решение суда от 03.02.2021 в части компенсации М.Н.И. морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора управления изменено, с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу М.Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что ввиду осуществления ею деятельности как председателя МКД по контролю управления домом по <адрес> в <адрес> со стороны ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ей причинены физические и нравственные страдания ввиду неоднократных обращений в контролирующие организации.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, исходил из того, что убедительных, неоспоримых и достоверных доказательств причинения морального вреда М.Н.И. со стороны ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» истцом представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой интонации.

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

В соответствии частью 7 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников от 26.05.2015 М.Н.И. была избрана председателем МКД по <адрес> в <адрес>.

Материалами дела также подтверждается, что М.Н.И., выполняя функции контроля за оказанием управляющей компанией услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества в них, представляла интересы собственников в отношениях с ответчиком.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика ей приходилось постоянно осуществлять контроль за оказанием услуг управляющей организацией, а также обращаться в надзорные и контролирующие органы, не могут быть приняты во внимание и расцениваться как моральный вред, причиненный со стороны ответчика истцу, поскольку в силу ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ произведенные ею действия входят в объем ее полномочий как председателя совета МКД.

Кроме того, стоит обратить внимание апеллянта, что в силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают гражданские права своей волей и в своём интересе.

М.Н.И. на общем собрании собственников МКД по <адрес> не возражала быть председателем совета МКД, в связи с чем, добровольно возложила на себя обязанности по выполнению необходимой для этого функции по управлению и контролю за деятельностью управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Н.И. осуществляла деятельность председателя совета МКД на безвозмездной основе, а также производила отправку почтовой корреспонденции и копирование документов из личных денежных средств, также не могут расцениваться как моральный вред, причиненный ответчиком истцу исходя из следующего.

Согласно положению ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Так, судом достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что решением общего собрания собственников дома по <адрес> в <адрес> условия и размер оплаты вознаграждения председателю совета МКД за ее деятельность не устанавливался.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства, денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, а также что вопрос о выплате вознаграждения председателю совета МКД относится к компетенции общего собрания собственников МКД и не был разрешён на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес>, это не является вопросом компенсации морального вреда, которая может быть взыскана с ответчика в рамках указанного иска, поскольку в компетенцию ответчика не входит вопрос установления вознаграждения председателю совета МКД.

Не имеет отношения к обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда ссылка в апелляционной жалобе на подложность договора № от 26.05.2015 сроком действия до 25.05.2020, представленного стороной ответчика, поскольку данный договор предметом настоящих исковых требований не является.

Доводы апеллянта о том, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.02.2023 действия ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» были признаны незаконными, что прямо свидетельствует о нарушении ее прав и необходимости компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках этого же дела в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф 500 руб. за нарушение ее прав как потребителя.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.226 ГПК РФ не сообщил в органы дознания или предварительного следствия о подложности предоставленного ответчиком копии Договора № от 26.05.2015 сроком действия до 25.05.2020, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 ГПК РФ. При этом заявитель не лишена права обращения в органы дознания или предварительного следствия с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 27.02.2024 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2024 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска от М.Н.И. поступили замечания на протокол судебного заседания от 27.02.2024.

18.03.2024 суд, руководствуясь положениями статьи 232 ГПК РФ, рассмотрел замечания на протокол судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.03.2024 замечания на протокол судебного заседания от 27.02.2024 удовлетворены частично.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции положений ст. 232 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в обжалуемом судебном акте.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы ее исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                              Н.А. Колосовская

Судьи:                             С.А. Калашникова

                                                                                   Е.В. Трегубова