Судья р/с Бычкова Е.А. Дело №21-889/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 08 декабря 2021г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

ПАТРАКЕЕВОЙ Ларисы Игоревны, ОГРНИП 306245907200015, проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе Сухомлинова М.В. в защиту интересов ИП Патракеевой Л.И. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Швеца А.В. от 09 апреля 2021г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810342180520037020 начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Швеца А.В. от 09.04.2021, оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.09.2021, ИП Патракеева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе защитник Сухомлинов М.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Требования п.12 приложения № 3 к приказу Минтранса РФ от 28.10.2020 № 440 распространяется исключительно на водителей, а не на собственников транспортного средства; у заявителя отсутствует законная возможность определить есть ли в тахографе блок СКЗИ и соответствует ли тахограф требованиям приложения № 1 Приказа Минтранса РФ №440 от 28.10.2020; судом применена норма закона, не подлежащая применению; тахограф заявителя имеет сертификат соответствия, который подтверждает его соответствия обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

В возражениях на жалобу начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Швец А.В., считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ИП Патракеевой Л.И. – Балаева М.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Указанная норма является бланкетной, а потому при описании события данного административного правонарушения требуется обязательное указание пункта нормативного правового акта Российской Федерации, нарушенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05.03.2021 в 09-24 часов на 14км автодороги обход г. Новокузнецка госинспектором группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Тельновым В.И. был выявлен факт управления транспортным средством – автобусом длиной от 8м до 12м марки «HIGER KL Q6928Q» (VIN №) государственный регистрационный знак № собственником которого является ИП Патракеева Л.И., водителем ФИО6 с нарушением п. 12 приложения № 3 (правила использования тахографов, установленных на транспортные средства) к приказу Митранса РФ от 28.10.2020 № 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства": с использованием тахографа без блока СКЗИ, либо подвергшимся модификации (изменения сведений о блоке СКЗИ и даты его замены).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Патракеевой Л.И. к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Патракеевой Л.И. судьей районного суда не выполнены.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Патракеевой Л.И. состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование своих выводов судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД и тахограмму, указав, что именно в ней содержатся сведения, указывающие на отсутствие СКЗИ в тахографе.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении ни вынесенное постановление, ни судебное решение не содержат описания события совершенного ИП Патракеевой Л.И. административного правонарушения, а именно, требования какого нормативного правового акта Российской Федерации и каким способом нарушено Патракеевой Л.И.

В соответствии с п. 12 приложения №3 к Приказу Минтранса России от 28.10.2020 N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" водителям запрещается:

1) эксплуатация транспортного средства с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим Требованиям тахографом;

2) использование тахографа без карты водителя;

3) использование тахографа, срок эксплуатации которого закончился;

4) использование тахографа с блоком СКЗИ тахографа, у которого закончился срок эксплуатации;

5) использование тахографа, сведения о модели которого не учтены в перечень сведений о моделях тахографов;

6) блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой тахографом информации;

7) уничтожение данных, хранящихся в тахографе и на карте водителя, а также распечаток тахографа;

8) использование тахографа, сведения о результатах поверки которого, подтверждающие его пригодность для применения, не содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и (или) не имеющего нанесенного в соответствии с описанием типа средства измерения для данного тахографа знака утверждения типа средства измерения и знака поверки и (или) оформленного свидетельства о поверке тахографа, и (или) записи в паспорте (формуляре) тахографа, заверенной подписью поверителя и знаком поверки, с не истекшим сроком действия.

Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение требований п. 12 приложения № 3 (правила использования тахографов, установленных на транспортные средства) к приказу Митранса РФ от 28.10.2020 № 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" допущено водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством, собственником которого является Патракеева Л.И.

При этом данная норма адресована только водителям транспортных средств и не содержит требований к их собственникам.

Кроме того, обвинение в управлении транспортным средством ФИО6 с нарушением п. 12 приложения 3 в протоколе изложено без ссылки на конкретный подпункт пункта 12 приложения 3 и альтернативно: «с использованием тахографа без блока СКЗИ, либо подвергшимся модификации (изменения сведений о блоке СКЗИ и даты его замены). То есть, в чем конкретно выразилось нарушение должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не установлено.

Не указано в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении и то, какие данные, содержащиеся в тахограмме, непосредственно свидетельствуют об отсутствии в тахографе блока СКЗИ либо о том, что имеющийся в тахографе блок СКЗИ подвергался модификации.

Выводы судьи районного суда о том, что в тахографе, установленном на транспортном средстве, отсутствует СКЗИ, должным образом не мотивированы, соответствующие данные, указывающие на это, в судебном решении не приводятся. Иные доказательства, позволяющие с достоверностью установить данный факт, судом не исследовались и в решении не приводятся.

Судьей районного суда не дана оценка сведениям, содержащимся в тахограмме в совокупности с Сертификатом настройки тахографа от 10.08.2020, в котором указан номер установленного в тахографе СКЗИ, соответствующий номеру в тахограмме, Свидетельством о поверке №16001111192 от 12.08.2020 и Диагностической картой транспортного средства.

Кроме того, судом при вынесении решения не получил оценки тот факт, что решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 19.05.2021 было отменено постановление №18810024200003140201, вынесенное 26.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО6, за управление транспортным средством, оборудованным тахографом, входящим в перечень тахографов, предназначенных для осуществления междугородних перевозок, без блока СКЗИ, на которое должностное лицо сослалось в протоколе об административном правонарушении и при вынесении постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, должным образом не проверены и не установлены, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, не соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Патракеевой Ларисы Игоревны, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова