Судья: Рудая Г.П.

Докладчик: Хомутова И.В.     Дело № 33-1697/2023 (№ 2-25/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

с участием прокурора: Коровиной Е.А.,

при секретаре: Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0015-01-2021-001824-40)

по апелляционной жалобе Таначевой К.С.,

по апелляционному представлению прокурора Заводского района города Новокузнецка Полозова П.А.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года,

по иску Таначевой Киры Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Карат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Таначева К.С. обратилась с иском к ООО «Стоматологическая клиника «Карат» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2018 между нею и ООО «Стоматологическая клиника «Карат» (далее ООО «СК «Карат») был заключен договор оказания ортодонтических услуг, по которому исполнитель согласно плану лечения, внесенного в амбулаторную карту заказчика, обязан осуществить качественное лечение.

При первичном осмотре ей был поставлен диагноз.

Лечение в ООО «СК «Карат» проводилось с 15.09.2018 до 02.02.2021. Все медицинские процедуры она получала в ООО «СК «Карат» по адресу <адрес>. Через несколько месяцев после начала лечения самочувствие ее ухудшилось.

18.03.2021 она обратилась в стоматологическую клинику «СтильДент», где после осмотра ей был установлен диагноз.

Из объяснений врачей клиники «СтильДент» следовало, что установка брекетов, проведенная ответчиком, была выполнена неправильно, последующее обслуживание и дальнейшее лечение ответчиком проводилось некачественно, что подтверждается медицинским заключением от 18.03.2021.

23.03.2021    она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с оплатой некачественно оказанных ортодонтических услуг, и расходы, связанные с оплатой услуг, которые она понесла вынуждено, обращаясь в другие медицинские организации. В претензии она также указала, что отказывается от исполнения договоров от 15.09.2018 и от 02.10.2020, заключенных с ООО «СК «Карат».

Из ответа на претензию ей стало понятно, что ответчик не заинтересован в досудебном разрешении спора.

Общая сумма денежных средств, оплаченных ею в ООО «СК «Карат» по договору оказания ортодонтических услуг без номера от 15.09.2018 составляет 174 031 руб. Из справок об оплате, выданных ей ответчиком, следует, что часть оплаты за оказанные услуги в размере 52 500 рублей получило ООО «СК «Карат», а часть в размере 130 453 руб. получил ИП ФИО13

Считает, что ответчиком ООО «СК «Карат» ей были оказаны некачественные ортодонтические услуги, имеющие существенные недостатки, в результате чего был нанесен вред её здоровью.

Указывает, что 02.10.2020 между ней и ООО «СК «Карат» был заключен договор на оказание стоматологических услуг № с аналогичными обязательствами исполнителя, а также договор оказания стоматологических услуг без номера от 19.09.2018 с ИП ФИО12 Однако, она не имеет претензии к оказанным ответчиком стоматологическим услугам, а только к ортодонтическим.

Поясняет, что после неправильно установленной брекет-системы ООО «СК «Карат», некачественного дальнейшего обслуживания данной системы, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в иные стоматологические клиники в <адрес> ООО «Стиль Дент» и ООО «Ортодонтический центр «Ортосервис», где ей проводились осмотры врачом стоматологом-ортопедом и соответствующее лечение. В связи с чем, она понесла дополнительные расходы на восстановление своего здоровья на общую сумму 35 700 руб., что подтверждается чеками. Полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Карат», как понесенные ею убытки.

Полагает, что в связи с некачественным оказанием ответчиком ортодонтических услуг, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор оказания ортодонтических услуг без номера от 15.09.2018, заключенный между ней и ООО «Стоматологическая клиника «Карат»; взыскать с ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Карат» в свою пользу: денежные средства, оплаченные по договору оказания ортодонтических услуг без номера от 15.09.2018 в размере 174 031 руб.; дополнительные расходы на лечение, связанные с обращением в другие медицинские организации, в размере 35 700 руб., штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в установленный срок в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года постановлено: исковые требования Таначевой Киры Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Карат» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Таначева К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что суд отказал в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушил права истца. Полагает, что экспертиза обязательно должна быть проведена с очным судебно-медицинским обследованием Таначевой К.С.

Несмотря на то, что эксперты в заключении не устанавливают наличие причинно-следственной связи между проведенным лечением в ООО «Карат» и негативными последствиями для здоровья Таначевой К.С., суд первой инстанции, ссылаясь на данное заключение, делает в решении выводы о наличии причинно-следственной связи.

Также истец в судебном заседании ходатайствовал о допросе одного из экспертов экспертной комиссии ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» Данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, что также нарушает права истца и основные принципы гражданского судопроизводства.

Согласно данным медкарты пациента брекет система установлена Таначевой К.С. 18.10.2018, а информационное согласие на медицинское вмешательство подписано позже 03.11.2018. Это свидетельствует о том, что на момент выбора вида брекет системы и ее установки Таначева К.С. не была осведомлена о всех характеристиках установленной ей брекет системы «Пилот», о возможных негативных последствиях данной системы. «Агрессивная» брекет система «Пилот» была навязана Таначевой К.С. лечащим врачом-ортодонтом, поскольку других систем в наличии в клинике «Карат» не имелось.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Стоматологическая клиника «Карат» принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2022 постановлено: гражданское дело по иску Таначевой Киры Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Карат» о защите прав потребителей возвратить в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии апелляционного представления прокурора на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года по иску Таначевой Киры Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Карат» о защите прав потребителей.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района города Новокузнецка Полозов П.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции (приложено заявление о восстановлении срока подачи апелляционного представления). Указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 суд первой инстанции разрешил возникший спор о компенсации морального вреда причиненного здоровью истца в результате некачественного оказания медицинских услуг, в отсутствие сведений о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела, без участия в деле прокурора и дачи им заключения. Не привлечение прокурора к участию в рассмотрении дел, по которым дача заключения прокурором является обязательным, свидетельствует о существенном нарушение нормы процессуального права - части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 49-КГ17-25 и 22.01.2018 № 16КГПР17-43).

При таких обстоятельствах решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.07.2022 нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Допущенные судом нарушения норм материального права и норм процессуального права, привело к неправильному разрешению дела.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2022 года постановлено: восстановить прокурору Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области срок для подачи апелляционного представления на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-25/2022 по иску Таначевой Киры Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Карат» о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, заслушав Таначеву К.С., её представителя Горовую Е.В., представителя ООО «Стоматологическая клиника «Карат» - Черную С.В., прокурора Коровину Е.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 3 статьи 98 названного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 431, 779, 1064, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 9, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика в виде некачественного оказание ортодонтических услуг не допущено, на определенном этапе лечения истец самостоятельно отказалась от прохождения лечения, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данными выводами согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела 15.09.2018 между Таначевой К.С. и ООО «СК «Карат» был заключен договор оказания ортодонтических услуг, по которому исполнитель обязуется поручить врачу осуществить в оговоренное с заказчиком время собеседование, осмотр и выполнить необходимое ортодонтическое обследование заказчика для установления предварительного плана и срока лечения, отразив план лечения в амбулаторной карте заказчика, и в соответствии с данным планом лечения осуществить качественное лечение, что подтверждается соответствующим договором и не оспорено ответчиком. Заказчик обязуется оплатить стоимость лечения, дать достоверные ответы в медицинской анкете, информировать врача до оказания медицинской помощи о перенесенных заболеваниях, известных ему аллергических реакциях, противопоказаниях. В случаях прерывания лечения по желанию заказчика, последний обязан оплатить стоимость снятия аппарата. Деньги за проведенное лечение не возвращаются (т. 1, л. д. 37).

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что обследование Таначевой К.С. во исполнение договора оказания ортодонтических услуг от 15.09.2018 было проведено 15.09.2018, поставлен диагноз, составлен план лечения (т. 1, л. д. 32-33).

При первичном осмотре истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно дневнику ведения пациента в период с 15.09.2018 по 02.02.2021 Таначева К.С. получала лечение в ООО «СК «Карат» по адресу: <адрес>, имеется запись 27.06.2020 <данные изъяты>

Согласно реестру приемов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 истцом в ООО «СК «Карат» было оплачено 174031 руб. за все оказанные услуги, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1, л. д. 82-117, 169-182, выпиской на л.д.186 т.1.) Указанные денежные средства были оплачены истцом как за стоматологические, так и за ортодонтические услуги. Согласно представленным кассовым чекам ООО «СК «Карат» (т.1, л. д. 82-117, 129-165), а также реестру приемов пациента Таначевой К.С. в ООО «СК «Карат» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 стоимость оказанных Таначевой К.С. ортодонтических услуг составляет 124 780 руб.

Истец ссылается на то, что через несколько месяцев после начала лечения у ответчика, самочувствие её ухудшилось. <данные изъяты> Она была вынуждена обращаться <данные изъяты> специалистам. Со слов истца из объяснений врачей следовало, что установка брекетов, проведенная ответчиком, была выполнена неправильно, последующее обслуживание и дальнейшее лечение ответчиками проводились некачественно, что подтверждается медицинским заключением от 18.03.2021.

Согласно осмотру стоматолога ООО «СтильДент» от 04.03.2021, от 12.03.2021 жалобы пациента Таначевой К.С. <данные изъяты> после проведенного лечения на брекет-системе в другой клинике, диагноз: <данные изъяты>, от 18.03.2021 Таначевой К.С. поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от 25.06.2021 у Таначевой К.С. <данные изъяты>

Согласно осмотру стоматолога ООО «СтильДент» от 16.08.2021 на снимке <данные изъяты> от 12.03.2021 <данные изъяты>

Согласно сравнительного заключения <данные изъяты> № от 09.02.2021 и № от 27.10.2018 врача-<данные изъяты> ФИО10 (т.2, л. д. 60) в <данные изъяты>

Фотоматериалы (т.2, л. д. 51,52) о состоянии <данные изъяты> Таначевой К.С. до и после лечения у ответчика подтверждают факт положительного лечения последней у ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «МБЭКС» № от 27.12.2021 (т.2, л. д. 68-78), составленного по представленным в материалах дела медицинским документам, Таначевой К.С. ООО «СК «Карат» было назначено лечение с помощью брекет-систем. После предварительного снятия слепков от 27.10.2018 была осуществлена постановка брекет-систем «Пилот» <данные изъяты> от 03.11.2018 и 19.01.2019 соответственно. В последующем проводилась смена дуг и лигатур, переклейка и повторная фиксация брекетов. На приеме от 27.06.2020 Таначева К.С. предъявляла жалобы на <данные изъяты> при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении <данные изъяты> в представленной медицинской документации, не имеется. После осмотра 21.11.2020 был назначен прием 18.12.2020, на который Таначева К.С. не явилась. За время данного ортодонтического лечения, согласно представленной медицинской документации у Таначевой К.С. отмечалась положительная динамика: <данные изъяты> Однако, Таначева К.С. обратилась за медицинской помощью в ООО «Стиль-Дент» 04.03.2021 с жалобами на <данные изъяты> были выявлены <данные изъяты> проявления, характерные для активного этапа ортодонтического лечения, соответствующие примененной методике в ООО «СК «Карат», позже было осуществлено снятие установленных ранее брекет-систем на приеме от 12.03.2021.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что оказанное Таначевой К.С. ортодонтическое лечение в ООО «СК «Карат» в период времени с 15.09.2018 по 21.11.2020 было показано, проведено в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики, каких-либо недостатков не установлено. При этом, судебным экспертом отмечено, что каких-либо нормативных актов, регламентирующих правила проведения ортодонтического лечения не существует, поскольку многие ортодонтические манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения стоматолога-ортодонта, и не подлежат нормативному регулированию. В то же время судебным экспертом отмечено, что ортодонтическое лечение в ООО «СК «Карат» было не окончено, т.к. Таначева К.С. самостоятельно прервала его, обратившись в ООО «Стиль-Дент», где было проведено снятие ранее установленных ответчиком брекет-систем на приеме от 12.03.2021, в связи с чем, высказаться более конкретно в настоящее время о качестве, оказанных Таначевой К.С. ортодонтических услуг, не представляется возможным. Кроме указанного ортодонтического лечения, Таначевой К.С. в ООО «СК «Карат» было оказано <данные изъяты> лечение: <данные изъяты> в период времени с 19.09.2018 по 24.09.2018, лечение <данные изъяты> в период времени с 27.09.2018 по 03.10.2018; а также <данные изъяты> лечение: <данные изъяты> от 26.10.2018, <данные изъяты> по ортодонтическим показаниям от 08.06.2020. Данные медицинские услуги были показаны, проведены в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований, каких-либо недостатков не установлено.

Судебный эксперт указал, что на момент обращения Таначевой К.С. в клинику ООО «Стиль-Дент» 18.03.2021, она находилась на этапе неоконченного активного ортодонтического лечения в ООО «СК «Карат», каких-либо дополнительных «негативных или патологических состояний», связанных, с оказанными ей стоматологическими услугами, не имелось.

Высказаться о наличии или отсутствии у Таначевой К.С. <данные изъяты> по выводам судебного эксперта, не представляется возможным, поскольку в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие наличие данных симптомов, а также каких-либо заболеваний, являющихся причиной их возможного возникновения, в связи с чем, указанные данные не подлежат судебно-медицинской оценке.

По результатам лабораторного исследования содержания <данные изъяты> на имя Таначевой К.С. от 16.02.2022 <данные изъяты> отсутствует», в связи с чем, и с учетом вышеизложенного, следует считать, что у Таначевой К.С. отсутствует <данные изъяты> реакция на брекет-систему, установленную ООО «СК «Карат».

С учетом отсутствия причинения Таначевой К.С. каких-либо повреждений при оказании медицинских услуг в ООО «СК «Карат», недостатков их оказания, в соответствии с пп. 5, 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н, судебный эксперт пришел к выводу, что вред здоровью Таначевой К.С. ответчиком причинен не был.

Кроме того, судебным экспертом отмечено, что за время ортодонтического лечения ООО «СК «Карат», согласно представленной медицинской документации у Таначевой К.С. был достигнут положительный результат: <данные изъяты>

При этом судебный эксперт отметил, что после осмотра от 21.11.2020 Таначевой К.С. был назначен прием 18.12.2020, на который она не явилась, ортодонтическое лечение не было закончено, Таначевой К.С. не были зафиксированы <данные изъяты> аппараты, которые должны удерживать полученный результат, при этом, Таначева К.С. самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ООО «Стиль-Дент» 04.03.2021, где ей было осуществлено снятие установленных ранее брекет-систем на приеме от 12.03.2021. Указанные данные, по мнению судебного эксперта, свидетельствуют о несоблюдении врачебных рекомендаций и самостоятельном прекращении лечения, что с позиции медицинской науки, с учетом характера лечения (длительное ортодонтическое лечение), не исключает ухудшения клинической ситуации. Проведенное ортодонтическое лечение пациентке Таначевой К.С. на <данные изъяты> в ООО «СтильДент» является коррекционным (альтернативным) в связи с прерванным предшествующим ортодонтическим лечением в ООО «СК «Карат». Данное лечение не направлено ни на устранение последствий, ни на продолжение плана предшествующего лечения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2023, осуществленной Автономной некоммерческой организацией» Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по определению судебной коллегии Кемеровского областного суда от 14.03.2023, сопоставив данные, полученные при осмотре Таначевой К.С. 11.05.2023 с имеющимися данными фотопротокола и представленными моделями <данные изъяты>, сделан также вывод о том, что лечение сопровождалось положительной динамикой. Однако наличие <данные изъяты> могут свидетельствовать о том, что окончательный результат ортодонтического лечения не был достигнут. Наличие <данные изъяты>, однако отсутствует прямая связь между лечением в клинике ответчика и патологией. Более того, отсутствует <данные изъяты> до начала ортопедического лечения, поэтому невозможно оценить состояние <данные изъяты> в динамике. При сравнении данных компьютерных томограмм в динамике выявлено, что на 12.03.2021 у истца имеется <данные изъяты> Такое <данные изъяты> возникает при воздействии чрезмерных сил при использовании брекет-систем. Из вышеуказанного следует, что при лечении Таначевой К.С. в ООО «Стоматологическая клиника «Карат» на брекет-системе была приложена неправильная нагрузка, из-за чего возникла <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, оценив в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные доказательства, что выявлены дефекты в оказании ООО « Стоматологическая клиника « Карат» Таначевой К.С. ортодонтических услуг, в том числе, по четвертому вопросу в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2023, осуществленной Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» указано, что по результатам осмотра, анализа медицинской документации и данных компьютерной томографии у истца выявлено <данные изъяты> после ортодонтического лечения в клинике ООО « Стоматологическая клиника «Карат»: <данные изъяты> Это <данные изъяты> связано с неправильной чрезмерной нагрузкой на <данные изъяты> при лечении на брекетах и никак не может быть связано с их снятием. Из этого следует, что снятие брекет-системы в ООО «СтильДельта» не могло ухудшить состояние Таначевой К.С., так как возникшее <данные изъяты> орт одонтического лечения <данные изъяты> никак не могло быть связано со снятием брекет-системы. При таких обстоятельствах, с учетом заявленных Таначевой К.С. исковых требований с ООО «Стоматологическая клиника «Карат» надлежит взыскать стоимость ортодонтических услуг, оказанных Таначевой К.С. некачественно и приведших к вышеизложенным последствиям. Определяя стоимость этих услуг, судебная коллегия исходит из квитанций, предоставленных Таначевой К.С., заявленной стоимости в уточненных исковых требованиях, выписки–бухгалтерской справке ООО «Стоматологической клиники « Карат» (т.1, л.д.186), а также реестра приемов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Таначевой К.С. врачом - ортодонтом ООО «Стоматологическая клиника «Карат» ФИО11 с указанием сумм, оплаченных за ортодонтическое лечение в размере 124 780 руб. (т. 1, л. д. 118 - 122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, длительность оказания некачественных услуг, последствия, выявленные судебно-медицинской экспертизой, степень морально-нравственных страданий истца, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае штраф определяется в размере 77390 руб. (124 780 +30 000*50%).

Что касается взыскания убытков, заявленных истцом в размере 35700 руб., то судебная коллегия не усматривает оснований для их взыскания. В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, в подтверждение понесенных убытков истцом представлены только копии квитанций по оплате приема Таначевой К.С. Ортодонтическим центром «Ортосервис» от 01.06.2021 на сумму 33500 руб. и 2200 руб. Сведений о том, что данное обследование связано каким - либо образом с оказанием ответчиком некачественных ортодонтических услуг ответчиком Таначевой К.С. не представлено. Иных исковых требований о возмещение расходов истцом не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для проведения очередной повторной судебной экспертизы не усматривается. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2023, осуществленной Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, не противоречат им, в том числе и заключению судебного эксперта ООО «МБЭКС» № от 27.12.2021, поскольку выводы экспертов являются более развернутыми, с осмотром Таначевой К.С., с исследованием всех представленных материалов, в том числе дисков, приобщенных к материалам дела. Доводы представителя ответчика о незаконности выводов экспертов, о неполноте экспертного исследования подлежат отклонению, как необоснованные. При этом следует отметить, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судебными инстанциями и было сделано при разрешении данного спора.

В этой взаимосвязи, следует признать несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, тогда как в данном случае суд предусмотренных названной правовой нормой оснований для назначения экспертизы не усмотрел, и, кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, что связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции. В этой связи суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В данном случае эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующие лицензии, как и экспертное учреждение в целом, которые приложены к письменному заключению экспертов.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что Таначевой К.С. было прервано лечение в ООО «Стоматологическая клиника « Карат» не влияют на то обстоятельство, что ортодонтические услуги были оказаны некачественно, что привело к последствиям, установленным заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2023, истцом были получены медицинские услуги в других медицинских учреждениях после наступления данных последствий.

Оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2023, в то же время ответчик не представил иных доказательств и не указал на иные причины наступления последствий, выявленных у Таначевой К.С. экспертами при осуществлении судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2023.

Требования о расторжении договора на оказание ортодонтических услуг между ООО «Стоматологическая клиника «Карат» и Таначевой К.С. заявлены излишне, поскольку в ответ на претензию Таначевой К.С. ООО «Стоматологическая клиника «Карат» 30.03.2021 письмом (исходящий №) был дан ответ о том, что все договоры между сторонами расторгнуты (т.1, л.д.166).

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5843 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО Стоматологическая клиника» Карат» № юридический адрес <адрес> в пользу Таначевой Киры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной <адрес> за некачественное оказание ортодонтических услуг 124 780 руб., денежную компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф 77 390 руб.

Взыскать с ООО Стоматологическая клиника» Карат» № юридический адрес <адрес> в пользу федерального бюджета государственную пошлину 5843 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 05 июля 2023 года