Мировой судья: Галюкова И.Л. № 44г – 60

Судья: Шерова И.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 27 августа 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Захарова В.И., Сидорова Е.И., Кузнецовой О.П., Бойко В.Н., Фроловой Т.В.

при секретаре Леонтьевой И.В.,

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П. по кассационной жалобе Малышевой Валентины Иосифовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2018 и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2018 по иску Малышевой Валентины Иосифовны о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в силу приобретательной давности

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 03.08.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Малышева В.И. обратилась с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что она зарегистрирована и проживает в указанной квартире непрерывно с 08.10.1998, открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным жилым помещением, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, длительное время владеет указанной квартирой как своей собственной. Администрация г.Новокузнецка интереса к квартире не проявляет, законность владения квартирой не оспаривает.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2018 в удовлетворении исковых требований Малышевой В.И. к Стрижалковскому М.В., Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2018 и апелляционного определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05. 2018 года как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были

допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в порядке приватизации приобрели право собственности на квартиру <адрес>, о чем 22.05.1996 (после смерти ФИО2) выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

20.02.1996 ФИО2 умерла, на момент ее смерти в указанной квартире, кроме ФИО2 никто не был зарегистрирован, 20.02.1996 ФИО2 снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 ее наследником по закону является сын Стрижалковкий М.В., который в права наследования не вступал, в установленном законом порядке в нотариальную контору не обращался, проживал в Красноярском крае, отношений с матерью не поддерживал, умер 06.08.2012, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Доля ФИО2 никем из наследников по закону не принята, наследников по завещанию нет.

08.10.1998 по заявлению ФИО1 в указанной квартире зарегистрирована Малышева В.И., которая с этого времени несет расходы по содержанию всей квартиры.

07.07.2015 зарегистрировано право собственности Малышевой В.И. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> на основании договора дарения, по которому ФИО1 подарила свою долю в квартире Малышевой В.И. (л.д.8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения иска Малышевой В.И., суд первой инстанции исходил из того, что с момента смерти ФИО2, т.е. с 16.02.1996 1/2 доля квартиры считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию, поскольку наследники не объявились, наследство не приняли, Малышева В.И. знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на долю ФИО2, родственницей которой она не являлась. При этом суд указал, что факт нахождения спорного имущества в пользовании Малышевой В.И. длительное время (с 1998 года по 2017 год) и несение ею бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, указанное имущество является выморочным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Кемеровского областного суда находит, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского

кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределённости в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из

наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем администрация города Новокузнецка каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире по адресу: <адрес>, не предпринимала, не предъявляла своих прав на недвижимое имущество и не проявляла к нему интереса как к своему собственному, в судебное заседание возражений на исковые требования Малышевой В.И. не представила, законность владения истцом квартирой не оспаривала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской

Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на

это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от

права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО2 Малышева В.И. с 08.10.1998 пользовалась всей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объёме и осуществляла содержание всей квартиры.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией города Новокузнецка предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО2 доле в праве собственности на неё.

При таких обстоятельствах, судам первой и апелляционной инстанций

надлежало дать правовую оценку действиям администрации города Новокузнецка, предпринятым после смерти ФИО2, и определить, не свидетельствовали ли эти действия (бездействие) об отказе от

доли в праве собственности на квартиру.

Однако в нарушение части 1 статьи 196 ГПК РФ это судебными инстанциями сделано не было.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела истцом представлены документы, свидетельствующие о несении Малышевой В.И. бремени содержания имущества не соразмерно её 1/2 доли, а в полном объёме, Малышева В.И. длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги (л.д.19-25,34), однако суд данным обстоятельствам оценки не дал.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Положения указанных норм материального права и разъяснения по их

применению судами не учтены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставлены без исследования и правовой оценки.

С учётом изложенного президиум Кемеровского областного суда находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Малышевой В.И.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Кемеровского областного суда

постановил:

Апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2018 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Ордынский