Судья: Иванова Н.В.      Дело № 33-4797/2024 (2-139/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0018-01-2023-001993-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей Сумарокова С.И., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2024 года по иску Евстигнеевой Светланы Максимовны к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» взыскании денежных средств в пользу собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее- ООО «УК ЖКХ»), в котором после уточнения иска просила:

- признать незаконными действия ООО «УК ЖКХ» по списанию денежных средств со статьи текущий ремонт за услуги, которые относятся к содержанию в размере 9 537,91 рублей;

- взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> с последующим перечислением на расчетный счёт ООО УК «30 квартал» г. Новокузнецк для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: <адрес> с последующим учетом указанных денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома по статье «Содержание многоквартирного дома»: неизрасходованные денежные средства по капитальному ремонту в сумме 25 238,41 рублей; неизрасходованные денежные средства по текущему ремонту в сумме 58 761,65 рублей;     проценты за пользование чужими денежными средствами по текущему и капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 105,92 рублей, государственную пошлину в размере 3 282,12 рублей (л.д. 3-6, 141-142).

Иск обоснован тем, что многоквартирный дом по <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживался управляющей компанией ООО «УК ЖКХ».

С ДД.ММ.ГГГГ дом исключен из реестра лицензии ООО «УК ЖКХ» и включён в реестр лицензии ООО УК «30 квартал», с этого времени ООО УК «30 квартал» приступило к исполнению своих обязанностей на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, она была избрана председателем совета многоквартирного дома.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со статьи текущий ремонт ответчик незаконно списывал за услуги, которые не относятся к текущему ремонту, а относятся к содержанию: апрель 2021 года – дезинфицирующих средств – 58,02 руб., июнь 2021 года – покос травы – 4 416 руб., июнь 2021 года – дезинфицирующие средства – 263,89 руб., август 2021 года – покос травы – 4 800 руб., а всего списано за 2021 год 9 537,91 руб., следовательно эта сумма подлежит возврату на лицевой счет многоквартирного дома.

Из отчета также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на лицевом счете дома по услуге «капитальный ремонт» на конец отчетного периода составляет 25 238,41 руб. Данные денежные средства были внесены собственниками помещений до 2014 года, имели целевое назначение – для проведения капитального ремонта дома, поскольку средства остались неизрасходованными, то они подлежат зачислению на лицевой счет дома по статье «содержание многоквартирного дома» новой управляющей компании.

Согласно отчета также имеются неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» на сумму 58 761,65 руб.

Поскольку ответчик незаконно пользуется не принадлежащими ему денежными средствами, то с него подлежат взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Евстигнеева С.М. и ее представитель Ульихина Е.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО «УК «ЖКХ» Белов Д.М. против удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО УК «30 квартал» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 19.02.2024 постановлено:

«Исковые требования Евстигнеевой С.М. к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании денежных средств в пользу собственников многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управляющая компания ЖКХ» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> с последующим перечислением на расчетный счет ООО «Управляющая компания 30 квартал», расчетный счет в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» <адрес> к/сч № БИК № для зачисления на лицевой счет дома по адресу: <адрес> неизрасходованные денежные средства по статье «капитальный ремонт» в размере 25 238,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 040,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 138,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» Бондаренко И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что согласно отчету по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на начало периода (ДД.ММ.ГГГГ) у собственников имелась общая задолженность перед управляющей организацией по всем жилищным услугам в сумме 107 521,78 рублей. При этом фактически от собственников поступили доходы по жилищным услугам в размере 200 584,26 рублей, а совокупные расходы составили 222 366,49 рублей. По состоянию на конец периода ДД.ММ.ГГГГ (дату прекращения обслуживания дома) общая задолженность собственников составляла 129 304,01 рублей.

Таким образом, денежных средств на счете многоквартирного дома было недостаточно для проведения необходимых работ по обслуживанию и содержанию общего имущества дома, предусмотренных минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные работы выполнялись управляющей компанией в счет задолженности собственников помещений.

Суд не учел, что по другим статьям и в целом по отчету у многоквартирного дома был долг перед управляющей компанией.

Полагает, что удовлетворение требования о взыскании «остатка» по одной из статей при наличии задолженности по всем другим статьям влечет нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений. В данной части судом не была учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п.4-6.3 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора».

Согласно п 3.2.7 договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ» имело право перевести денежные средства с одной статьи на другую для погашения имеющейся задолженности по иным расходным статьям, в том числе по статье «содержание и ремонт», что и было ею сделано, денежные средства были израсходованы на проведение необходимых работ.

На апелляционную жалобу Евстигнеевой С.М. принесены возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «ЖКХ» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 14-18).

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №, Евстигнеева С.М. избрана председателем совета дома, с наделением полномочий по представлению интересов собственников многоквартирного дома (л.д.22-23).

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении всех ранее заключенных договоров с ООО «УК ЖКХ» в связи с неисполнением условий договора управления, в качестве управляющей компании выбрана ООО УК «30 квартал» (л.д.89-93).

В материалы дела представлен отчет ООО «УК ЖКХ» о результатах выполненных работ и оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Евстигнеева С.М. указывала на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со статьи текущий ремонт ответчик незаконно списывал за услуги, которые не относятся к текущему ремонту, а относятся к содержанию: всего незаконно списано 9 537,91 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на лицевом счете дома по услуге «капитальный ремонт» на конец отчетного периода составляет 25 238,41 руб., также имеются неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» на сумму 58 761,65 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет многоквартирного дома новой управляющей компании.

Разрешая спор и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 537,91 руб. и 58 761,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (в той части), не имеется, поскольку размер полученных управляющей компанией денежных средств от собственников помещений по статье содержание и ремонт жилья за спорный период не покрывает фактические расходы управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за указанный период, сумм неосновательно сбереженных ответчиком средств в этой части судом не установлен.

Решение суда в данной части не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не проверяются судом апелляционной инстанции в этой части.

Разрешая дело в части взыскания с ответчика неизрасходованных денежных средств по капитальному ремонту в сумме 25 238,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 040,96 рублей, суд указал, что данная сумма подлежала возращению собственникам помещений в многоквартирном доме путем зачисления на лицевой счет дома при переходе управления многоквартирным домом в ООО «30 квартал», чего сделано не было, в связи с чем не стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, что послужило основанием для удовлетворения иска в этой части.

Доводы в апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» о том, что исходя из отчета по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту следует, что у собственников помещений многоквартирного дома имелась задолженность за оказанные услуги, а следовательно, они не вправе требовать каких-либо денежных сумм, правильность выводов суда не опровергают.

По смыслу ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) во взаимосвязи с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией и соответственно для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

При смене управляющей организации денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. При этом, правовое основание удерживать денежные средства отпадает у должника с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по указанной категории спора входит тот факт, что денежные средства, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома ответчику как управляющей компании на осуществление работ по капитальному ремонту, не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления.

По результатам исследования отчета ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что отчет содержит указание на остаток на конец периода – ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 25 238, 41 руб. по статье «капитальный ремонт дома» (л.д.117).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, право обращения с требованиями о возврате денежных средств, накопленных на ремонт и обслуживание жилых домов, принадлежит как собственникам помещений, так и вновь избранной управляющей организации.

В материалах дела отсутствуют предложения управляющей организации о сроке начала капитального ремонта по каждому году, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и др. (п. 37 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Также в материалах дела отсутствуют решения собственников, являющиеся обязательными (ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, п. 21 Правил утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006). При этом стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально (ч. 2 ч. 5 ст. 189 ЖК РФ). В свою очередь, соответствующие доказательства не представлены.

Ответчик, доказательств в обоснование правомерности удержания спорных денежных средств (протоколов общих собраний собственников о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, утвержденного Перечня таких работ и смет на их проведение, протоколов, отражающих сроки, объем работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта и т.д.) в материалы дела не представил. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо отчеты управляющей компании об использовании денежных средств по соответствующей статье расходы.

Само по себе наличие задолженности собственников помещений многоквартирного дома по другим статьям расходов, не является основанием для снижения за счет перераспределения денежных средств со статьи «капитальный ремонт», не лишает ответчика возможности права на взыскание этой задолженности в судебном порядке.

В пункте 3.2.7 договора управления многоквартирным домом указано, что управляющая компания в случае недостаточности денежных средств для оплаты приобретенных коммунальных ресурсов имеет право перераспределять денежные средства, имеющиеся на лицевом счете дома между статьями «содержания и ремонт», коммунальные услуги и другие статьи, за исключением статьи «резервный фонд». Денежные средства со статьи «резервный фонд» реализуются по согласованию с председателем дома и советом дома.

Из апелляционной жалобы следует, что статья «резервный фонд» была в последующем переименована в статью «капитальный ремонт», следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы как по условиям договора управления многоквартирным домом, так и согласно требованиям действующего жилищного законодательства самостоятельное изменение целевого назначения денежных средств, внесенных собственниками помещений многоквартирного дома в качестве платежей на капитальный ремонт, не предусмотрено. Решений собственников об использовании этих денежных средств на иные нужды, как следует из материалов дела, не принималось.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения судом первой инстанции, установлено, что за период с 04.09.2021 по 23.01.2024 размер подлежащих взысканию процентов составляет 6 040,96 рублей. Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2024 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Колосовская

Судьи: С.И. Сумароков

О.А.Ельмеева